Дело № 2-2564/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 23.07.2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Савченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО "Центр продовольственного снабжения", ООО "Трест №3" о взыскании суммы долга по договору подряда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указал, что 20.11.2017 между ИП ФИО2 (подрядчик) и ИП ФИО3 (субподрядчик) был заключен договор субподряда №, на предмет выполнения строительно-монтажных работ по монтажу несущего каркаса здания, расположенного по адресу: г.Омск, 

<

адрес> (п.1.1. договора). Генеральным подрядчиком по выполнению работ выступал ООО «Центр продовольственного снабжения», заказчиком являлся ООО «Трест №3». Сроки выполнения работ сторонами определены с 01.12.2017 по 30.03.2018 (п.1.2 договора), производство работ проводится в соответствии с представленной заказчиком документацией и утвержденным сторонами графиком СРМ, подрядчик производит оплату работ по договору (п.1.1 договора). Стоимость выполненных работ составила 4 709 672 рублей, из них 329 677 рублей подлежат оплате подрядчику (7% установленных договором), субподрядчику за выполнение строительно-монтажных работ по монтажу несущего каркаса здания подлежит оплате 4 379 995 рублей. Работы были выполнены стороной субподрядчика в срок в полном объеме, однако, акт КС-2 своевременно стороной подрядчика подписан не был. Объем работ указанный в акте КС-2 подрядчиком не оспаривался, обе стороны пришли к соглашению, что указанные работы в полном объеме были исполнены, однако, денежные средства, составляющие остаток оплаты по договору субподряда перечислены не были. 11.04.2019 ИП ФИО3 переуступил ему право требования денежных средств по договору субподряда в рамках заключенного договора цессии. Претензия с требованием произвести полную оплату по договору подряда, оставлена без ответа. В рамках исполнения работ были выплачены 2 817 000 рублей, задолженность составляет 1 562 995 рублей. ИП ФИО2 мотивирует отказ от полной оплаты работ по договору субподряда тем, что с ним не проведено окончательного расчета по договору подряда со стороны генерального подрядчика и заказчика здания, однако, документов, подтверждающих данные обстоятельства, ему не предоставил. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по договору субподряда от 20.11.2017 в сумме 1 582 955 рублей, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истец и его представитель по ордеру ФИО4, в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, подтвердили, что незначительный объем работ выполнен после предусмотренного договором срока окончания выполнения работ, а работы были проведены с отступлением от утвержденного проекта по вине заказчика. 

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО5, заявленные требования не признали в полном объеме, просили отказать в их удовлетворении, представили суду отзыв на исковое заявление, согласно которому 01.09.2017 между ООО «Центр продовольственного снабжения» (Заказчик), ИП ФИО2 (Подрядчик) и ООО «Трест № 3» (Субподрядчик) был заключен Договор подряда № от 01.09.2017, из чего следует, что истец не верно указал, что ООО «Трест № 3» выступало Заказчиком строительства, а ООО «Центр продовольственного снабжения» выступал Генеральным подрядчиком. Согласно условий указанного Договора подряда №, Подрядчик принимал на себя обязательства выполнить СМР по устройству нулевого цикла и монтажу несущего каркаса на объекте. Расположенном по адресу: г.Омск, 

<

адрес> (п.1.1.). Для выполнения своих обязанностей по Договору подряда № ИП ФИО2 был вправе привлекать Субподрядчиков (п. 2.2.). Так, 20.11.2017 между ИП ФИО2 (Подрядчик) и ИП ФИО3 (Суподрядчик) был заключен Договор субподряда № по условиям которого ИП ФИО3 с 01.12.2017 по 30.03.2018 принял на себя обязательства по выполнению работ, указанных в Приложении № к договору. Срок Договора субподряда № сторонами не продлялся. Согласно вышеуказанного Приложения, сторонами была установлена договорная цена за выполняемые Субподрядчиком работы, а так же указано, что «В случае срыва сроков выполняемых работ, договорные цены снижаются на 2% за каждый день просрочки». Данное положение продублировано и в п. 5.5. Договора. За весь период выполнения работ Субподрядчиком не было представлено на проверку и подписание Подрядчику ни одного Акта по форме КС-2, КС-3, поэтому полагают, что ИП ФИО3 не представил доказательства своевременного выполнения им работ по договору или доказательства направления Подрядчику на подписание форм по выполненным работам. Приложенные к исковому заявлению акты подписаны ИП ФИО3 весной 2019 года, так как в марте 2019 года от Субподрядчика по почте были получены Акты выполненных работ КС-2 за период 20.11.2017 по 30.03.2018 (дата составления 29.03.2018), согласно которых работы были выполнены в установленные договором сроки, что не соответствует действительности. Так, незначительный объем работ был выполнен после предусмотренного договором срока окончания работ. Применение Подрядчиком штрафных санкций обусловлено нарушением Субподрядчиком установленного в п. 1.2 Договора срока окончания работ. Подрядчик применил санкции, установленные сторонами в подписанном ими Приложении № к Договору и в п. 5.5 Договора. Доказательства срыва Субподрядчиком сроков выполнения работ по вине Заказчика или Подрядчика отсутствуют. Указали, что ИП ФИО2, а также ООО «Трест № 3» неоднократно обращались к ИП ФИО3 с письмами, в которых просили устранить в выполненных последним работах отклонения от проекта и устранить многочисленные замечания. До июля 2018 года ИП ФИО3 вел работы по устранению замечаний, а после перестал выходить на объект и ИП ФИО2 устранял замечания собственными силами, поэтому работы были сданы Заказчику строительства только в октябре 2018 года. Согласно п. 2.1.3. Договора субподряда № Субподрядчик (ИП ФИО3) должен был предоставлять Подрядчику (ИП ФИО2) исполнительную документацию на выполненные работы, данное условие договора так же не было соблюдено. Согласно Графику устранения замечаний и окончания работ, работы в договорной срок завершены не были. За время действия договора субподряда № от 20.11.2017 ИП ФИО3 в качестве авансирования были перечислены денежные средства в сумме 2 817 000 рублей, а так же оказаны услуги (аренда оборудования) на сумму 111 470 рублей, генподрядные услуги по договору 219 194,57 рублей, возмещение расходов электроэнергии и автовышки 105568,31 рублей, на общую сумму 3 253 232,88 рублей. Исходя из приложенного Расчета снижения договорной цены в связи с просрочкой выполнения сроков работ, с учетом применения штрафных санкций, у ИП ФИО2 возникла обязанность по оплате работ в сумме 3 131 351 рублей. Пояснили, что применение договорных санкций коснулось двух видов работ: 1) Монтаж металлоконструкций (договорная цена 18000 рублей, цена работ в Актах КС-2 с учетом применения договорных санкций- 5400 рублей). 2) Монтаж вертикальных металлических связей ВС (договорная цена 15000 рублей, цена работ в Актах КС-2 с учетом применения договорных санкций- 4500 рублей). Считают, что обязательства ИП ФИО2 по договору субподряда № от 20.11.2017 перед ИП ФИО3 отсутствуют. При этом, ИП ФИО2 понесены следующие затраты: 

1. В связи с удержанием Заказчиком строительства:

1.1. Удержание Заказчиком расходов за потребленную электроэнергию по бытовому помещению ИП ФИО3 - 44 891,41 рублей, что подтверждается Справкой по электроэнергии на строительном объекте и Справкой ООО «ЦСП» от 15.07.2019.

1.2. Удержание Заказчиком расходов за мехруку, используемой при устранении замечаний по работам ИП ФИО3 (81 час за период с августа по октябрь 2018 г.) - 60 750 рублей, что подтверждается Справкой ООО «ЦСП» от 15.07.2019.

1.3. Удержание Заказчиком расходов за перерасход бетона, возникший в результате некачественно выполненного монтажа ИП ФИО3 металлоконструкций - 67 210 рублей, что подтверждается Соглашением об удержании, Расчет перерасхода бетона, Исполнительной схемой монтажа ферм и Справкой ООО «ЦСП» от 15.07.2019.

1.4. Снятие Заказчиком денежных средств с Формы КС-2 № от 30.01.2019 г. за срыв сроков в связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО3 своих договорных обязательств - 111 831 рублей, что подтверждается Формой КС-2 № от 30.01.2019 и Справкой ООО «ЦСП» от 15.07.2019. Итого: 284 682,41 рублей. 

2. В связи с неустранением ИП ФИО3 замечаний по монтажу металлоконструкций и устранением данных замечаний силами (работниками) ИП ФИО2 - 51 370,04 рублей, что подтверждается Сметой на устранение замечаний №, Нарядами №, №, №.

3. В связи с неоплатой ИП ФИО3 за аренду оборудования от 28.11.2017 - 111 470 рублей, что подтверждается Договором аренды оборудования с ООО «С» от 28.11.2017 и Актом приема-передачи к нему, счетами-фактурами, Соглашением о зачете взаимной задолженности от 31.07.2018, Договором субаренды оборудования с ИП ФИО3 от 28.11.2017 и Актом приема-передачи к нему, Накладной от 28.11.2017.

Пояснили, что переданное ИП ФИО3 оборудование, согласно Акту приема-передачи оборудования от 28.11.2017, Накладной от 28.11.2017, не является собственностью ИП ФИО2, а взято последним в Аренду у ООО «С» по Договору от 28.11.2017 с арендой платой 15 700 рублей в месяц. За аналогичную стоимость оборудование было передано ИП ФИО3 Согласно п. 2.1.6. Договора субподряда №, ИП ФИО3 должен был обеспечить выполнение работ собственными механизмами, электроинструментом, оборудованием, расходными материалами, технологической оснасткой. Таким образом, ИП ФИО2, взяв на возмездной основе оборудование у ООО «С», понеся затраты по оплате аренды оборудования, передал его ИП ФИО3, который использовал оборудование при производстве работ, так же на возмездной основе и за ту же цену. 

4. В связи с неисполнением ИП ФИО3 п. 2.1.3 Договора субподряда № (непредоставление исполнительной документации на выполненные работы) и привлечением ИП ФИО2 для изготовления исполнительной документации третьего лица (ООО «Трест № 3») - 369 880 рублей, что подтверждается Договором возмездного оказания услуг от 31.03.2018 с Приложением № счетами фактурами и актами приема работ, Соглашениями о зачете взаимной задолженности от 30.06.2018 и 31.12.2018.

Пояснили, что по условиям Договора подряда № ИП ФИО2 с Заказчиком строительства объекта ООО «ЦСП», без предоставления исполнительной документации Заказчик не подписывал ИП Ксенженко Акты выполненных работ. Так как ИП ФИО3 за все время работы на объекте не предоставил ИП ФИО2 ни одного документа по исполнительной документации, последний привлек на возмездной основе третье лицо для изготовления полного комплекта исполнительной документации (94 акта скрытых работ). С учетом изложенного сумма затрат понесенных ИП ФИО2 составляет 817 402,45 рублей. Считают, что ИП ФИО3 в предоставленном в материалы дела Акте по Форме КС-2 № от 29.03.2018 неправильно применил расценку. Так, в п. 1.3 Договора субподряда № на все виды работ была установлена договорная стоимость, согласованная сторонами в Приложении №. Единицей измерения за монтаж металлоконструкций стороны установили тонну, а договорная цена за 1 тонну установки металлоконструкций составляет 18 000 рублей. В п. 30 Акта по Форме КС-2 № от 29.03.2018 ИП ФИО3 самостоятельно применяет несогласованную расценку за Монтаж стойки фахверховой СФ 1300 рублей за 1 шт. и получает общую стоимость за указанный вид работ в сумме 54 600 рублей. ИП ФИО2 подтверждает выполнение указанной работы в объеме 1,11688 тонн. (Акт по Форме КС-2 № от 29.12.2018). Таким образом общая стоимость данных работ исходя из установленной договорной цены в размере 18 000 рублей (без применения договорных санкций за срыв сроков) составит не 54 600 рублей, а 20 103,84 рублей (1,11688 тонн. х 18 000 рублей), разница составляет 34 496,16 рублей. Полагают, что исковые требования должны быть уменьшены на указанную разницу и составить 1 528 525,84 рублей (1 562 995 - 34 469,16 = 1 528 525,84). Исходя из вышеизложенного, остаток оплаты по Договору субподряда № составляет 711 123,39 рублей (1 528 525,84-817 402, 45= 711 123,39).

Представитель ответчика ООО "Центр продовольственного снабжения" по доверенности ФИО6 заявленные требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором пояснила, что между ООО «Центр продовольственного снабжения» (Заказчик), ИП ФИО2 (Подрядчик) и ООО «ФИО7» (Субподрядчик) заключен договор подряда № от 01 сентября 2017 года. Работы по вышеуказанному договору выполнены и оплачены в полном объеме. ООО «Центр продовольственного снабжения» состоит в договорных отношениях с ИП ФИО3

Представитель ответчика ООО "Трест №3" по доверенности ФИО8 заявленные требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, в представленных отзывах на исковое заявление, пояснила, что объект находится по адресу: г. Омск, 

<

адрес>. По Договору подряда № от 01.09.2017, заключенному между ООО «Центр продовольственного снабжения» (Заказчик), ИП ФИО2 (Подрядчик) и ООО «Трест № 3», последнее выступало в качестве Субподрядчика. Пункт 1.2. указанного договора закрепляет обязанности Субподрядчика, круг которых не содержит обязательства по оплате услуг и работ иных привлекаемых Подрядчиком лиц. Договорные отношения с ИП ФИО3 у ООО «Трест № 3» отсутствуют. Считает, что ООО «Трест № 3» является ненадлежащим ответчиком. ООО «Трест № 3» осуществляло по Договору подряда № от 01.09.2017 функции строительного контроля, надзора, кроме того выполнило за ИП ФИО3 работы по оформлению исполнительной документации за выполненные строительно-монтажные работы на объекте «Склад с АБК по адресу г. Омск, 

<

адрес>. Выполнение указанных работ было произведено по Договору возмездного оказания услуг от 31.03.2018, заключенному с ИП ФИО2 В процессе выполнения работ по указанному договору, работниками ООО «Трест №3» были оформлены 94 Акта скрытых работ с приложением всей необходимой исполнительной документации, в том числе исполнительные геодезические схемы (21 шт.), паспорта (сертификаты качества) на примененные материалы, результаты лабораторных испытаний на бетонные работы и уплотненное песчаное основание. Согласованная сторонами в Договоре возмездного оказания услуг от 31.03.2018 стоимость работ обусловлена объемом и сложностью проведения работ по изготовлению документации (проведение геодезических съемок на большой высоте), а так же необходимостью изготовления документации с самого начала, так как(ИП ФИО3 не предоставил ни одного документа. По Договору возмездного оказания услуг от 31.03.2018, оказаны услуги общей стоимостью - 369 880 рублей. Оплата по договору ИП ФИО2 произведена полностью.

Допрошенный в ходе разбирательства по делу в качестве свидетеля Т.И.Ю. суду пояснил, что ФИО1 является его отцом, он помогал ему на стройке, выполняет поручения отца, изучает документацию. После заключения договора 24 ноября ему на электронную почту был направлен проект объекта. 21.02.2018 был прислан проект, который претерпел изменения (узел 3-4), когда фактически уже стоял корпус. Они были вынуждены за свой счет переделывать узел, так как в первоначальном проекте в узле были нарушения. Подтвердил, что по представленному проекту были сделаны работы, но впоследствии проект был изменен.

Эксперт З.А.В суду пояснил, что было две редакции одного проекта, в котором на стр. 15, судя по переписке от 21.02.2018, проектировщиками был изменен и доработан узел. Из-за технической ошибки проектированная, без последующего исправления проекта, дальнейшая эксплуатация была бы небезопасна, а именно: неустойчивое крепление, изменение нагрузки на основные конструктивные элементы, а это один из основных узлов, который держит конструкцию всего здания. 21.02.2018 появляется техническое решение по исправлению, а также письмо, в котором проектное учреждение рекомендует как правильно передать этот узел. Однако, выполняя работы по первоначальному проекту, необходимо строго придерживается проекта. Данную ошибку проекта он считает не очевидной, она относится к категории тяжелых, но исполняемых. Даже если общее изделие будет собрано по неправильным конструкциям, он не способен проанализировать нагрузочные характеристики, которые повлечет за собой сбор в некорректном виде. Экспертное заключение, представленное суду, дано на последнюю редакцию проекта, оно описывает экологию, температурные режимы, площади, параметры, а не нагрузки, и является бизнес-планом данного здания и описательной частью для потребителя. В данном заключении не описано ни одного узла, инженеры смотрят и анализируют все компоненты, указывают на наличие либо отсутствие нарушений. Также пояснил, что в первоначальном проекте в узле не была указана подрезка металлических пластин, узел он не осматривал, вывод о том, что конструкции на объект были поставлены с браком сделал из переписки с заказчиком, обзора представленных фотографий с разных сторон, анализа старой и новой версии проекта, пояснительной записки к проекту, и большого количества фаз строительства, показывающих как менялось здание. В ходе проведения экспертизы он использовал специальные методики и анализировал фотографии. Утверждает, что истец изначально монтировал не по проекту, а уже новый проект был подготовлен для того, чтобы исправить неправильную работу не демонтируя. Изучив фотографии он считает, что работы осуществлялись с той картинки, которая была до 21.02.2018, то есть пытались строить по некорректной картинке. Так как строить должны исключительно по проектному решению, следуя из представленных фотографий работа соответствовала той ситуации, как было до и тем доделкам, которые были после для приведения к стр. 15 от 21.02.2018. Большинство представленных фотографий соответствовали старой картинке и присутствует подрезка, но в первоначальном проекте решения подрезка не предусматривалась, когда появилась проблема при строительстве, тогда и было принято это решение, а именно: притягивали, подрезали и совершали действия, направленные на техническое решение по неправильно проектированному узлу, но не в рамках первоначального проекта. Проект от 21.02.2018 был направлен на устранение теоретического узла, то есть узел был спроектирован неправильно, была допущена ошибка, которая потом была исправлена. 

Выслушав пояснения участников процесса, учтя мнение эксперта, изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, как указано в этой же статье, условия договора определяются по усмотрению сторон. 

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что ро договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п. 2 ст. 743).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (п. 3 ст. 743).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743).

Пунктом 4 ст. 748 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.11.2017 между подрядчиком ИП ФИО2 и субподрядчиком ИП ФИО3 заключен договор субподряда №, по условиям которого ИП ФИО3 принял на себя обязательства по выполнению с 01.12.2017 по 30.03.2018 работ, указанных в приложении № к договору. Срок договора субподряда № сторонами не продлялся (л.д.8-10).

ИП ФИО3 подписал как сам договор, так и приложения к нему (данный факт сторонами не оспаривается), соответственно принял все договорные условия.

ФИО1 по договору цессии № от 11.04.2019 является правопреемником ИП ФИО3 в правоотношениях по указанному договору субподряда № с ИП ФИО2 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ИП ФИО3 выполнял работы по заключённому им договору с нарушением проекта.

Данный факт признан был самим истцом, при этом его доводы о том, что проект неправильный, в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, им не доказаны. 

Помимо того, факт выполнения работ с нарушением проекта также подтвержден опрошенным в суде экспертом З.А.В.

В нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, стороной истца не доказано, что подрезка опорных пластин производилась субподрядчиком по коллегиальному решению заказчика, генерального подрядчика, подрядчика и генерального проектировщика.

Напротив, судом установлено, что решение о подрезке было по сути принято ИП ФИО3 самостоятельно, без информирования указанных лиц.

Об этом, по мнению суда, свидетельствуют фотоснимки подрезанных пластин, которые 01.03.2019 истец направил в адрес ответчика, а также его просьба найти совместно с проектировщиками приемлемое решение по узлам опирания ферм без демонтажа. 

О том, что коллегиального решения не было свидетельствуют также письмо исх. № от 07.03.2018, направленное ООО «Трест №3» в адрес заказчика с просьбой подключить к решению данной проблемы проектировщиков и письмо от 15.03.2018 б/н с проектными решениями по исправлению нарушений в узлах опирания без демонтажа ферм.

В соответствии с п. 2.1.5 и 2.1.11 договора № от 20.11.2017 ИП ФИО3 был обязан немедленно приостановить работы и проинформировать заказчика и генерального подрядчика о возможных неблагоприятных последствиях допущенных им нарушений, а также согласовать с ними пути решения возникших проблем (л.д.58-60).

Нарушив требования указанных выше пунктов, ИП ФИО3 продолжил подрезку пластин в других узлах опирания, что значительно усугубило последствия и повлияло на сроки завершения работ, которые за ИП ФИО3 завершал подрядчик.

В связи с указанным выше, суд полагает, что ответчиком ИП ФИО2 правомерно применены договорные штрафные санкции за срыв сроков производства работ.

Согласно п. 5.5. договора субподряда и приложению к нему, сторонами установлена договорная цена за выполняемые субподрядчиком работы, а так предусмотрено, что в случае срыва сроков выполняемых работ, договорные цены снижаются на 2% за каждый день просрочки.

Доказательства срыва субподрядчиком сроков выполнения работ по вине заказчика или подрядчика по делу не представлено. Равно, как не представлено доказательств невозможности выполнения работ по независящим от субподрядчика причинам. Двухсторонний акт на простой в связи с неблагоприятными погодными условиями, согласно п. 5.4. договора не составлялся.

Напротив, суду представлены письма, из которых следует, что ИП ФИО2 и ООО «Трест № 3» неоднократно обращались к ИП ФИО3 с просьбой устранить в выполненных работах отклонения от проекта, а также многочисленные замечания. Как установлено судом, с июля 2018 года ИП ФИО3 перестал выходить на объект и, соответственно, вести работы по устранению замечаний. В результате, ИП ФИО2 был вынужден устранять замечания собственными силами. Данный факт так же подтвержден письмом ООО «Трест №3» исх. № от 17.06.2019. 

Как видно из материалов дела, работы были сданы заказчику строительства только в октябре 2018 года. 

Приложенный к письму исх. № от 07.06.2018 график устранения замечаний и окончания работ, был возвращен подписанным ИП ФИО3 и прорабом ФИО1 только в письме, отправленном 22.03.2019. Из указанного графика видно, что работы в договорной срок безуслвоно не были завершены. 

Как установлено судом, применение договорных санкций коснулось двух видов работ: 

-монтажа металлоконструкций (договорная цена 18 000 руб., цена работ в актах КС-2 с учетом применения договорных санкций – 5 400 руб.)

-монтажа вертикальных металлических связей ВС (договорная цена 15 000 руб., цена работ в актах КС-2 с учетом применения договорных санкций – 4 500 руб.).

Применение подрядчиком штрафных санкций обусловлено нарушением субподрядчиком установленного в п. 1.2 договора срока окончания работ. Таким образом, подрядчик применил санкции, установленные сторонами в подписанном ими приложении № к договору и в п. 5.5. договора. 

При этом, несмотря на фактический более продолжительный период просрочки, договорные штрафные санкции были применены к ИП ФИО3 только за 2 месяца.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО3 своих договорных обязательств ИП ФИО2 понёс расходы на сумму 817 402, 45 рублей.

Во-первых, в связи с удержанием Заказчиком строительства понесены расходы на сумму 284 682,41 рублей:

-согласно справке по электроэнергии на строительном объекте и справке ООО «ЦСП» от 15.07.2019, удержание заказчиком расходов за потребленную электроэнергию по бытовому помещению ИП ФИО3 составило 44 891,41 рублей (л.д.202, 203).

-согласно справке ООО «ЦСП» от 15.07.2019, удержание заказчиком расходов за мехруку, используемую при устранении замечаний по работам ИП ФИО3 в течение 81 часа за период с августа по октябрь 2018 года составило 60 750 рублей (л.д.202).

-согласно соглашению об удержании, расчету перерасхода бетона, исполнительной схеме монтажа ферм и справке ООО «ЦСП» от 15.07.2019, удержание заказчиком расходов за перерасход бетона, возникшего в результате некачественно выполненного монтажа ИП ФИО3 металлоконструкций, составило 67 210 рублей (л.д.204). 

-согласно форме КС-2 № от 30.01.2019 и справке ООО «ЦСП» от 15.07.2019, снятие заказчиком денежных средств с формы КС-2 № от 30.01.2019 за срыв сроков в связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО3 своих договорных обязательств составило 111 831 руб. (л.д. ).

Во-вторых, в связи с устранением за ИП ФИО3 замечаний по монтажу металлоконструкций работниками ИП ФИО2, им понесены расходы в размере 51 370,04 рублей, что подтверждается сметой на устранение замечаний №, нарядами №, №, № (л.д.209).

В-третьих, как следует из договора аренды оборудования с ООО «С» от 28.11.2017, акта приёма-передачи к нему, счетов-фактур, соглашения о зачёте взаимной задолженности от 31.07.2018, договора субаренды оборудования с ИП ФИО3 от 28.11.2017, акта приёма-передачи к нему, накладной от 28.11.2017, в связи с неоплатой ИП ФИО3 за аренду оборудования от 28.11.2017, были понесены расходы в сумме 111 470 рублей (л.д.213-214, 215,216-222, 223, 224-225, 226, 227-228). 

В-четвёртых, как установлено судом, по условиям договора подряда № № ИП ФИО2 с заказчиком строительства обьекта ООО «ЦСП», без предоставления исполнительной документации заказчик не подписывал ИП ФИО2 акты выполненных работ (л.д.42-47). 

Поскольку ИП ФИО3 за всё время работы на объекте не предоставил ИП ФИО2 ничего из исполнительной документации, последний был вынужден привлечь на возмездной основе ООО «Трест № 3» для изготовления полного комплекта исполнительной документации.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 31.03.2018 (л.д.229, 230), приложению № (л.д.231, 232), счетам фактурами и актам приёма работ (л.д.234-239, 241-247), соглашениям о зачёте взаимной задолженности от 30.06.2018 и 31.12.2018 (л.д.233, 240), в связи с неисполнением ИП ФИО3 п. 2.1.3. договора субподряда №, выразившемся в непредоставлении исполнительной документации на выполненные работы, и привлечением ИП ФИО2 для изготовления исполнительной документации ООО «Трест № 3», понесены расходы на сумму 369 880 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец выполнял работы по Договору с нарушением проекта, данный факт признан истцом и подтвержден показаниями эксперта З.А.В. Установлено, что при обнаружении нарушений в проекте ИП ФИО3 был обязан приостановить работы, проинформировать Заказчика и Генподрядчика о возможных неблагоприятных последствиях, и согласовать с ними варианты решения возникших проблем. Однако, ИП ФИО3 продолжил подрезку пластин в других узлах опирания, что повлияло на сроки завершения работ, которые не были закончены в срок, установленный договором.

Соответственно ИП ФИО2 правомерно применил договорные штрафные санкции за несвоевременное выполнение и сдачу работ, так как по договору субподряда сторонами была установлена договорная цена за выполняемые Субподрядчиком работы, а так же указано, что в случае срыва сроков выполняемых работ, договорные цены снижаются на 2% за каждый день просрочки.

Применение Подрядчиком штрафных санкций обусловлено нарушением Субподрядчиком установленного в п. 1.2 Договора срока окончания работ. Таким образом, Подрядчик применил санкции, установленные сторонами в подписанном ими Приложении № к Договору и в п. 5.5. Договора.

Доказательства срыва Субподрядчиком сроков выполнения работ по вине Заказчика или Подрядчика отсутствуют. 

При данных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца. 

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2019.