Дело № 2-438/2024

УИД № 42RS0010-01-2023-002852-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Амеличкиной Т.Л.,

при секретаре Кичун С.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от 9 марта 2023 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске

27 февраля 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интер» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 (далее- ФИО2, истец) обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интер» (далее- ООО «Интер», ответчик) о взыскании неустойки.

Требования мотивируя тем, что решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 17 января 2023 г. исковые требования ФИО2 к ООО Интер» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных денежных средств постановлено удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 8 мая 2022 г., заключенный между ФИО2 и ООО «Интер».

Расторгнуть Соглашение № от 8 мая 2022 г., заключенное между ФИО2 и ООО «Интер».

Взыскать с ООО «Интер» в пользу Шипот Д,В. денежные средства в размере 2 870 000 рублей, денежные средства за дополнительное оборудование (видеорегистратор и антирадар) в общей сумме 425 000 рублей, штраф в сумме 1 435 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а всего 4 740 000 рублей.

Взыскать с ООО «Интер» госпошлину в доход бюджета в сумме 29 725 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 мая 2023 г. решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 17 января 2023 г. изменено, постановлено взыскать с ООО «Интер» в пользу ФИО2 оплату по договору купли-продажи транспортного средства № 8 мая 2022 г.в размере 2 680 000 рублей, денежные средства за дополнительное оборудование (видеорегистратор и антирадар) в общей сумме 380 000 рублей, штраф в сумме 1 530 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение вступило в законную силу 25 мая 2023 г., выдан исполнительный лист от 16 июня 2023 г. №,на основании которого 28 июня 2023 г. возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение Киселевского городского суда от 17 января 2023 г. не исполнено, общая сумма задолженности ООО «Интер» перед ФИО2 составляет 4 600 000 рублей.

16 мая 2022 г. в адрес ООО «Интер» истцом была направлена претензия с требованием о проведении диагностики транспортного средства BMW 

<

данные изъяты> с целью установления наличия либо отсутствия выявленных истцом недостатков, а также в случае их выявления принятия отказа от исполнения договора купли-продажи транспортного средства № от 8 мая 2022 г., заключенного между ФИО2 и ООО «Интер», и возврате уплаченной путем кредитования суммы в размере 2 870 000 рублей. Истцом был получен ответ об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на реализованное истцом право, предусмотренное абз.3 п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей. Претензия получена ООО «Интер» 26 мая 2022 г., Согласно ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Таким образом, срок для удовлетворения требований истца должен исчисляться следующим образом- 27 мая 2022 г. – начало течения срока, 5 июня 2022 г.- окончание течение срока, период с 27 мая 2022 г. по 5 июня 2022 г. В указанный срок ответчик не исполнил требование потребителя о расторжении заключенного договора купли-продажи транспортного средства № от 8 мая 2022 г., и не вернул денежные средства в размере 2 870 000 рублей, уплаченные истцом за автомобиль, тем самым нарушив право потребителя за возврат товара ненадлежащего качества. 

Указывает, что требование о взыскании неустойки не заявлялось истцом ранее, неустойка не была взыскана решением суда, в связи с чем у истца имеется право на обращение в суд за взысканием неустойки.

По мнению истца, период начисления неустойки с 6 июня 2022 г. по 23 ноября 2023 г., 535 дней, 1% от 2 680 000 рублей- 26 800 рублей*535 дней =14 338 000 рублей. 

Учитывая, что требование о выплате неустойки в добровольном порядке не было удовлетворено ООО «Интер», полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 59% от присужденной суммы неустойки, размер которого на момент подачи иска составляет 7 169 000 рублей.

Просит взыскать с ООО «Интер» в пользу ФИО2 неустойку за период с 6 июня 2022 г. по 23 ноября 2023 г. в размере 14 338 000 рублей и по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Истец ФИО2, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № от 9 марта 2023 г., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив исковые требования, с учетом периода действия моратория просил взыскать с ООО «Интер» в пользу ФИО2 неустойку за период со 2 октября 2022 г. по 27 февраля 2024 г. в размере 13 775 200 рублей и по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

ООО «Интер» о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом (л.д.95), в судебное заседание представитель не явился, поданы возражения относительно исковых требований, согласно которым требование не подлежит удовлетворению, ввиду того, что требование о взыскании неустойки не являлось предметом рассмотрения в рамках гражданского дела №. ФИО2 ничто не препятствовало заявить о взыскании неустойки при рассмотрении дела №. Истец имел возможность указать данное требование в исковом заявлении. Однако данное требование при рассмотрении дела № истцом не заявлялось.

Более того, решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 17 января 2023 г. было изменено апелляционным определением Кемеровского областного суда от 25 мая 2023 г. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 25 мая 2023 г. по делу № вступило в законную силу 25 мая 2023 г..

Договор купли-продажи транспортного средства № от 8 мая 2022 г., заключенный между ФИО2 и ООО «ИНТЕР», расторгнут.

В исковом заявлении истец считает период начисления неустойки с 6 июня 2022 г. по 23 ноября 2023 г., при том, что апелляционное определение Кемеровского областного суда по делу № вступило в законную силу 25 мая 2023 г.. В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Вышеуказанные нормы закрепляют обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочкиисполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целяхустранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.По своей правовой природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и служит средством восстановления нарушенных прав, а не средством обогащения. Компенсационная природа неустойки должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения. Неустойка за неисполнение требований потребителя не может являться мерой ответственности за неисполнение решения суда, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, поскольку имеет правовую природу, отличную от ответственности за неисполнение судебного решения.

Ответчик считает, что размер денежных средств, присужденных апелляционным определением Кемеровского областного суда от 25 мая 2023 г. по делу № в пользу истца, достаточен для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем повторное обращение истца в суд по тому же спору с требованием о взыскании неустойки и штрафа расценивается как случай, в котором имеет место злоупотребление со стороны истца своим правом. 

По мнению ответчика, обстоятельства дела дают основания полагать, что ФИО2 явно злоупотребляет правом, и оснований для взыскания в пользу истца неустойки за заявленный период не имеется.При этом ответчиком указано, что несмотря на то, что исковые требованная ФИО2 не подлежат удовлетворению, ООО «Иитер» просит о снижении 

суммы штрафа и неустойки на основании ст.333 ГК РФ, в случае возможного удовлетворения заявленного иска, просьба о снижении не является частичным или полным признанием исковых требований.

Согласно требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчик был надлежаще извещён о времени и месте слушания дела, в том числе путём размещения информации на официальном интернет-сайте Киселёвского городского суда Кемеровской области в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившиегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей).

Как указано в п.п. 1, 4, 5 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за просрочку выполнения требований потребителя, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В соответствии с п.6 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ N 44 «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 17 января 2023 г. исковые требования ФИО2 к ООО Интер» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных денежных средств постановлено удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 8 мая 2022 г., заключенный между ФИО2 и ООО «Интер».

Расторгнуть Соглашение № от 8 мая 2022 г., заключенное между ФИО2 и ООО «Интер».

Взыскать с ООО «Интер» в пользу Шипот Д,В. денежные средства в размере 2 870 000 рублей, денежные средства за дополнительное оборудование (видеорегистратор и антирадар) в общей сумме 425 000 рублей, штраф в сумме 1 435 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а всего 4 740 000 рублей.

Взыскать с ООО «Интер» госпошлину в доход бюджета в сумме 29 725 рублей (л.д.-96-101).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 мая 2023 г. решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 17 января 2023 г. изменено, постановлено взыскать с ООО «Интер» в пользу ФИО2 оплату по договору купли-продажи транспортного средства № 8 мая 2022 г.в размере 2 680 000 рублей, денежные средства за дополнительное оборудование (видеорегистратор и антирадар) в общей сумме 380 000 рублей, штраф в сумме 1 530 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д102-109).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 мая 2023 г. оставлено без изменения (л.д.110-114).

16 мая 2022 г. в адрес ООО «Интер» истцом была направлена претензия с требованием о проведении диагностики транспортного средства BMW 

<

данные изъяты> с целью установления наличия либо отсутствия выявленных истцом недостатков, а также в случае их выявления принятия отказа от исполнения договора купли-продажи транспортного средства № от 8 мая 2022 г., заключенного между ФИО2 и ООО «Интер», и возврате уплаченной путем кредитования суммы в размере 2 870 000 рублей, претензия получена ООО «Интер» 26 мая 2022 г., (46, л.д.115-116). 

Истцом был получен ответ об отказе в удовлетворении требований (л.д.117-118).

Как следует из копии исполнительного производства № от 28 июня 2023 г. в отношении должника ООО «Интер» в пользу ФИО2, денежные средства в пользу взыскателя взысканы не были (л.д.39-80).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, исходя из того, факт просрочки выполнения требований потребителя за период со 2 октября 2022 г. по 27 февраля 2024 г. установлен в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части и взыскания с ответчика неустойки в размере 13 775 200 рублей (с учетом периода введения моратория, со 2 октября 2022 г. – по 27 февраля 2024 г. (26 800 (1% от 2 680 000) *514 дней) и по день фактического исполнения решения суда.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства. Доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению, поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено, стороной ответчика не предпринято мер по исполнению решения суда и восстановлению нарушенного права истца. Доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа ответчиком не приведено.

Кроме того, подлежат отклонению доводы ответчика о том, что предыдущим решением суда удовлетворены аналогичные требования истца, и имеет место злоупотребление истцом своим правом, поскольку требования о взыскании неустойки решением Киселевского городского суда от 17 января 2923 г. не разрешались. Предыдущим решением суда с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя в связи с выявленными недостатками в приобретенном имуществе, а также за нарушение срока исполнения обязательства по устранению недостатков и срока возврата денежных средств за период, предшествующий вынесению решения суда. При разрешении данного спора установлено право истца на неустойку за иной период - с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Как следует из п. 6 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020), факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. 

В соответствии с положениями статьи 15 Закон о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе производства по делу факт нарушения прав ФИО2 как потребителя установлен.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. 

С учётом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом, тяжести нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 6 887 850 (13 775 200 + 500) * 50%).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с чем с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интер» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 13 775 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 6 887 850 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью с ограниченной ответственностью «Интер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты> начиная с 27 февраля 2024 года неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму 2 680 000 рублей по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Интер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 60 300 рублей.

В оставшейся части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2024 года.

Председательствующий Т.Л. Амеличкина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.