66RS0038-01-2018-001680-60

Дело №2-4/2019

Мотивированное 

решение

составлено 11 февраля 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

.... 00.00.0000 

Невьянский городской суд ....

в составе председательствующего судьи Балакиной И.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием: представителей истца ФИО1 – ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенности, 

представителя малолетнего ответчика ФИО2 – ФИО6, действующей по доверенности законного представителя ФИО18, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 00.00.0000 года рождения, о разделе оставшегося после смерти ФИО7, умершего 00.00.0000, наследственного имущества в виде объекта незавершенного строительства, степень готовности - 13%, расположенного по адресу: ...., р....., ***, путем признания за ФИО1 права собственности на указанное имущество; признании за ФИО1 единоличного права аренды на земельный участок по договору аренды, расположенный по адресу: р....., ***; взыскании с него в пользу ФИО2 компенсации в размере 2 718 002 рубля 50 копеек; прекращении права собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства по адресу: р....., ***; прекращении права аренды ФИО2 на земельный участок по указанному адресу, 

установил:

ФИО1 (далее – истец) в лице представителя ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, 00.00.0000 года рождения, (далее – ответчик) в лице законного представителя ФИО18, о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО7, состоящего из: катера «Grizzli 580»; двигателя модели «EVINRUDE»; автомобиля марки TOYOTA RAV4, регистрационный знак X 240 ХО 96; прицепа к легковому автомобилю марки МЗСА817717, регистрационный знак 

<

***> (ТИП 99); объекта незавершенного строительством, степень готовности - 13%, расположенного по адресу: ...., р.....; путем признания за ФИО1 права собственности на указанное имущество, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации 1 257 054 рубля 02 копейки.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования о разделе наследственного имущества, а именно просил:

- произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО7, умершего 00.00.0000, следующим образом: признать в рамках реализации преимущественного права на получение в счет наследственной доли неделимой вещи право собственности ФИО1 на наследственное имущество: катер «Grizzli 580»; двигатель модели «EVINRUDE; автомобиль марки TOYOTA RAV4; прицеп к легковому автомобилю марки МЗСА817717; объект незавершенного строительства, степень готовности 13%, находящийся по адресу: р.....; 

- признать за ФИО1 единоличное право аренды на земельный участок по договору аренды, площадью 1080 кв.м, находящийся по адресу: р.....; 

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке реализации ФИО1 преимущественного права на получение в счет наследственной доли неделимой вещи, компенсацию несоразмерности получаемого ФИО2 наследственного имущества с его наследственной долей в сумме 3 429 716 рублей 86 копеек; 

- прекратить право собственности ФИО2 на указанные выше: катер «Grizzli 580»; двигатель модели «EVINRUDE»; автомобиль марки TOYOTA RAV4; прицеп к легковому автомобилю марки МЗСА817717; объект незавершенного строительства по адресу: р....., ***; 

- прекратить право аренды ФИО2 на земельный участок по указанному адресу. 

Определением суда от 00.00.0000 между сторонами спора утверждено мировое соглашение, по условиям которого: за истцом признано право собственности на следующие неделимые вещи, входящие в состав наследственного имущества: катер «Grizzli 580»; двигатель модели «EVINRUDE»; автомобиль марки TOYOTA RAV4, регистрационный знак 

<

***>; прицеп к легковому автомобилю марки МЗСА817717, регистрационный знак 

<

***> (ТИП 99); с выплатой истцом ответчику компенсации несоразмерности получаемого несовершеннолетним ФИО2 наследственного имущества в размере 711 714 рублей 36 копеек; с прекращением права собственности ФИО2 на указанное выше имущество. В указанной части производство по гражданскому делу прекращено. 

В обоснование требований о преимущественном праве при разделе наследства - объекта незавершенного строительством, степень готовности - 13%, расположенного по адресу: ...., р....., ***, путем признания за ФИО1 права собственности на указанное имущество; признании за истом единоличного права аренды на земельный участок площадью 1080 кв.м, находящийся по указанному адресу; прекращении права аренды ответчика на земельный участок; взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации 2 718 002 рубля 50 копеек, сторона истца указала в иске, со ссылкой на ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что истец постоянно пользовался объектом незавершенного строительства (далее – дом), в котором фактически проживал наследодатель. До 2015 года истец совместно с отцом и матерью проживал в доме, в после 2015 года регулярно приезжал к отцу, самостоятельно облагораживал прилегающую территорию, в том числе за счет собственных средств осуществлял необходимый ремонт. На территории и на объекте незавершенного строительства истец устраивал встречи с друзьями, дети истца каждое лето гостили у наследодателя на каникулах. До момента смерти наследодателя истец имел доступ ко всем постройкам и ключи от них. В настоящее время истец также имеет ключи и доступ на указанную территорию ОНС, самостоятельно несет бремя его содержания в виде охраны, уплаты коммунальных платежей. На средства истца на объекте установлено видеонаблюдение. 

Второй наследник, его законный представитель при жизни никаких связей с умершим не поддерживали, наследственным имуществом не пользовались. 

Земельный участок неразрывно связан с возведенным на нем объектом, неделим, истец имеет преимущественное право на получение в наследство прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Кроме того, истец намерен закончить строительство, ввести дом в эксплуатацию, для чего необходимо быть стороной указанного договора, иметь возможность его пролонгации. 

Указанные доводы свидетельствуют, по мнению истца, что он имеет преимущественное право на получение за счет своей доли объекта незавершенного строительства. 

Истец готов выплатить ответчику денежную компенсацию в счет устранения несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей ответчика, которую оценивает в 2 718 002 рубля 50 копеек. (т. 1, л.д. 3-7, 66-69).

Истец в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения. Представители истца в судебном заседании доводы иска поддержали. 

Законный представитель малолетнего ответчика в судебное заседание 00.00.0000 не явилась, извещалась о дате, времени и месте его проведения. Ранее, в судебном заседании 00.00.0000 возражала в удовлетворении искового требования по тем доводам, что между отцом ФИО8 и ФИО1 были конфликты, в доме тот не проживал. Она намерена пользоваться объектом, сохранить право на объект для сына. 

Представитель ответчика в удовлетворении иска возражала, поддержав доводы о том, что ответчик намерен пользоваться объектом; предложенная компенсация не соразмерна; доказательств неделимости объектов не представлено. 

Представитель привлеченного к участию в деле на основании ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти .... Управления социальной политики Министерства социальной политики .... по городу Кировграду в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель привлеченной к участию в деле на основании ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации администрации городского округа Верх-Нейвинский в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не представил. 

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом; представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель органа опеки об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, стороны направили в суд своих представителей, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 и несовершеннолетний ФИО2, 00.00.0000 года рождения, являются наследниками ФИО7, умершего 00.00.0000, принявшими наследство путем обращения к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Наследственное дело *** находится в производстве нотариуса нотариального округа .... ФИО9 (т. 2, л.д. 132-250; т. 3, л.д. 1-65). 

В состав наследства ФИО7 вошли согласно наследственному делу: 

- Объект незавершенного строительства, степень готовности 13%, находящийся по адресу: р....., ***, кадастровый ***; 

- Права и обязанности по договору аренды земельного участка площадью 1080 кв.м, находящегося по адресу: р....., ***, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства жилого дома индивидуальной жилой застройки, предоставленного наследодателю в аренду сроком до 00.00.0000 согласно договору аренды земельного участка от 00.00.0000 за *** (договор не зарегистрирован). 

Также в состав наследства ФИО7 входило иное имущество, в отношении части которого спор был разрешен путем утверждения мирового соглашения 00.00.0000; в отношении части имущества судебный спор сторонами не заявлен. 

Наследникам ФИО1, ФИО2 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым нотариус удостоверил право каждого из наследников в одной второй доле, на указанные выше объект незавершенного строительства (далее – ОНС) и имущественное право аренды на земельный участок: соответственно 00.00.0000 по реестру за №***-н/66-2018-1-328, 66/234-н/66-2018-1-329. (т. 3, л.д. 6).

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Данные разъяснения также содержатся в абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10 и N 22 от 00.00.0000 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". 

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента, если такая регистрация предусмотрена законом (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В силу статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Наследство переходит к наследникам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. (п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, указанное выше имущество поступило в общую долевую собственность наследников ФИО1 и ФИО2, в неизменном виде как единое целое и в один момент. 

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам ст. ст. 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам ст. ст. 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, 

не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 1 и 2 пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным. Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

В качестве компенсации истец определил денежную сумму в размере 2 718 002 рубля 50 копеек (рыночная стоимость единого объекта оценки - 5 436 005 рублей / 2, состоящая из рыночной стоимости ОНС – 5 084 036 рублей и права аренды земельного участка – 351 969 рублей) на основании отчета ***р-12/2018 об определении рекомендуемой рыночной стоимости единого объекта оценки, подготовленного ООО «Оценочная компания «УралЭкс» на дату оценки – 00.00.0000. (т. 2, л.д. 49-99).

С размером компенсации сторона ответчика не согласна.

Оценка рыночной стоимости ОНС составила на 00.00.0000 960 000 рублей (свидетельство о праве на наследство по закону). 

В силу статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследником.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и так далее (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 00.00.0000 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из обстоятельств дела следует, что истец и ответчик имеют равные доли в праве общей долевой собственности на ОНС. 

Данный объект фактически являлся местом постоянного жительства наследодателя длительное время, достроен, но не введен в эксплуатацию как законченный строительством объект. Указанное обстоятельство подтверждено сторонами. 

Фактически доводы стороны истца и доводы возражений на него со стороны ответчика сводятся к тому, что каждый из участников выражает намерения на владение спорным объектом. 

Исходя из данных, изложенных в техническом заключении о возможности (невозможности) раздела объекта, подготовленного СОГУП «Областной Центр недвижимости» 00.00.0000, объект является двухэтажным индивидуальным жилым домом, с общими размерами в плане 12,0 * 13,5 м. Фундамент обследовался в октябре 2005 года (генплан земельного участка). (т. 2, л.д. 40-48). Иной технической информации данное заключение не содержит. В техническом заключении сделан вывод, что раздел ОНС невозможен при любом варианте раздела. Вместе с тем, в отсутствие инвентаризационных данных об объекте по результатам его обследования, вывод о невозможности его раздела, без анализа вариантов раздела, суд не может принять во внимание. 

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что доля несовершеннолетнего ответчика в праве собственности на объект является незначительной. 

Суд не соглашается с доводом стороны истца о том, что несовершеннолетний ответчик не имеет существенного интереса в пользовании спорным объектом. В интересах несовершеннолетнего ФИО2, достигшего четырехлетнего возраста, действует его законный представитель – мать ФИО18 

Иного недвижимого имущества, кроме полученного по наследству после смерти отца ФИО7, ответчик не имеет. Его право пользования жильем в постоянном месте жительства в .... производно он жилищного права матери ФИО18 

Обе стороны спора выразили нуждаемость в спорном объекте. Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что несовершеннолетний ФИО2 имеет существенный интерес в пользовании спорным объектом, не опровергнуты истцом ФИО1 

Законный представитель ФИО18, действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, не согласна на получение денежной компенсации стоимости в заявленном истцом размере, указывая, что иного жилого помещения несовершеннолетний не имеет, проживая в не принадлежащем ему жилье в .....

Учитывая, что истцом заявлено требование, направленное на лишение ответчика права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на ОНС с предоставлением ему компенсации, а также принимая во внимание, что ответчик в лице законного представителя с прекращением права в праве общей долевой собственности на наследственное имущество в ОНС не согласен ввиду заинтересованности в данной доле, суд приходит к выводу, что лишение ответчика права собственности на имущество помимо его воли путем предоставления ему другим сособственником имущества компенсации, противоречит принципу неприкосновенности права собственности. При этом истцом иные варианты раздела наследственного имущества ответчику не предлагались, и согласие ответчика на принятие в качестве компенсации за свою долю денежной компенсации отсутствует. 

Доводы истца о том, что он несет бремя содержания объекта, уплачивает арендную плату, не свидетельствуют о том, что только истец имеет существенный интерес к имуществу. Более того, согласно доводам сторон с ответчика в пользу истца взысканы расходы по содержанию имущества и арендным платежам Кировградским городским судом ..... Данное решение в материалы дела не представлено, согласно пояснениям сторон в законную силу не вступило. Вместе с тем, факт материальных претензий относительно бремени содержания напротив свидетельствует о распределении между сторонами такого бремени. Доказательств невозможности совместного использования не представлено. 

В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие проживание наследника ФИО1 в спорном объекте ко дню открытия наследства, поскольку пользование объектом, на которое он ссылается, при наличии проживания по иному адресу, в котором он зарегистрирован, не подтверждает такого обстоятельства. 

Допрошенные по ходатайству стороны истца свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО10 показали о проживании ФИО1 в объекте; однако из их пояснений не следует, что такое проживание носило постоянный характер. Напротив, суд полагает, что такое проживание носило гостевой характер. 

Доказательства строительства объекта за счет средств истца в виде свидетельских показаний о том, что ФИО1 в период строительства объекта приобретал стройматериалы, не подтверждаются какими-либо относимыми письменными доказательствами в совокупности. 

С учетом изложенного, недоказанности факта проживания истца в спорном объекте на дату смерти наследодателя; наличия с обеих сторон существенного интереса к объекту, в иске ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества путем прекращения права собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства; о признании за истцом в порядке раздела наследственного имущества права собственности на указанную долю и взыскании с него в пользу ответчика денежной компенсации стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на объект, следует отказать. 

Постановлением главы администрации городского округа Верх-Нейвинский от 00.00.0000 *** ФИО7 предоставлен в аренду сроком на 10 лет, с 00.00.0000 по 00.00.0000 земельный участок по адресу: р....., ***, площадью 1080 кв.м. Между арендодателем – администрацией городского округа Верх-Нейвинский и арендатором ФИО8 00.00.0000 подписан договор *** аренды земельного участка, составлен акт приема-передачи участка. (т. 2, л.д. 103-112, 113-114). 

Договор в установленном законом порядке не зарегистрирован, как того требуют ст. ст. 131, 164, 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 - 26 Земельного кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 *** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". 

Из материалов дела следует, что обращение истца в суд с заявленными требованиями было обусловлено его материально-правовым интересом в праве единоличной собственности на объект незавершенного строительства на земельном участке. 

С учетом отказа истцу в удовлетворении исковых требований относительно объекта незавершенного строительства, отсутствия государственной регистрации договора аренды, избранный истцом способ защиты не влечет признания заявленного им права и, соответственно, прекращения права ответчика с выплатой тому компенсации. 

Иск удовлетворению не подлежит. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом, относится на него и перераспределению с ответчика не подлежит. 

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд. 

Председательствующий – (И.А. Балакина)