Дело № 12-1/2019 

РЕШЕНИЕ

п. Ромоданово 24 января 2019 г.

Судья Ромодановского районного суда Республики Мордовия Долгова Ольга Владимировна, при секретаре Любимовой Кристине Ивановне, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 - Тропина А.П, на постановление мирового судьи судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия от 26 ноября 2018 г., ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В своей жалобе защитник ФИО4, Тропин А.П. вышеуказанное постановление считает незаконным, ссылаясь на то, что при рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй принята позиция обвинения, а также ей не выполнены требования ст. 29.9 КоАП Российской Федерации. Кроме того, в основу признания вины ФИО4 были положены протоколы, составленные сотрудниками полиции, которые являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Более того, при составлении материалов административного дела, инспектором без составления каких-либо протоколов, а именно об отстранении его от управления транспортным средством, без разъяснения соответствующих прав, был получен в ручном режиме тест на алкоголь, и только после этого составлены остальные протоколы. При проведении освидетельствования ФИО4 не был предоставлен прибор, а также свидетельство о проверке приборов, паспорт технического средства, инструкция по его эксплуатации, информация о целостности клейма. Считает акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством. Кроме того, по делу не были привлечены свидетели, что свидетельствует о несоблюдении порядка привлечения к административной ответственности, а протокол по делу об административном правонарушении не является надлежащим доказательством по делу. Помимо этого, он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не ознакомлен с материалами дела и видеозаписью, имеющейся в них, чем нарушено его право на защиту. 

В связи с этим просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

На рассмотрение жалобы ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещён, сведений о причинах неявки не представил, и отложить рассмотрение жалобы не просил.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.

Защитник ФИО4 Тропин А.П. в суде доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объёме, судья районного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьёй 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут ФИО4, на автодороге, проходящей возле 

<

адрес> ФИО4 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем № находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние опьянения и приложенным к нему бумажным носителем 

<

данные изъяты> (л.д. 3,4), с результатами которого ФИО4 был не согласен; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №992 (л.д. 6); видеозаписью на CD-диске, приобщённой к материалам дела (л.д.10) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечисленные доказательства сомнения в достоверности не вызывают, в своей совокупности они подтверждают событие, состав административного правонарушения, в том числе вину ФИО4 в совершении правонарушения.

В своей жалобе защитник Тропин А.П. заявляет, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй принята позиция обвинения, а также не выполнены требования ст. 29.9 КоАП Российской Федерации, в соответствии с положениями которой по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление. 

Данный довод не влечёт признание незаконным состоявшегося по настоящему делу судебного акта. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности, дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судье районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО4 в материалах дела также не имеется. 

Доводы заявителя жалоб о допущенных сотрудником ГИБДД нарушениях процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются несостоятельными и опровергаются перечисленными выше доказательствами.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

В связи с этим, в отношении ФИО4 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты>.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO - 100 touch" заводской №, поверенного в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО4 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял. При этом из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в нём инспектором ГИБДД были указаны заводской номер прибора, при помощи которого проводилось данное освидетельствование, дата последней поверки этого прибора и пределы его допускаемой абсолютной погрешности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 был проинформирован инспектором ГИБДД о названных выше сведениях.

Объективных данных, указывающих на отсутствие у ФИО4 возможности изложить в соответствующих процессуальных документах свои возражения относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат и к жалобам не представлено.

Кроме того, необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. 

В данном случае, как усматривается из материалов дела, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ прошел соответствующее медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, путем исследования биологических материалов, которое начато ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 27 минут, а окончено ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 05 минут. По результатам освидетельствования у ФИО4 установлено состояние опьянения.

Таким образом, освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. 

Ссылка в жалобах на то, что порядок освидетельствования ФИО4 разъяснён не был, о целостности клейма, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке на прибор он проинформирован не был, является несостоятельной, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждается.

Объективных данных, подтверждающих нарушение процедуры освидетельствования, а также Правил освидетельствования лица, заявителем и его защитником не представлено.

В судебном заседании по ходатайству представителя ФИО4 Тропина А.П. опрошена в качестве свидетеля ФИО1, которая пояснила, что является родственницей ФИО4, последний в автомобиль не садился, сотрудники ДПС предложили ему проследовать в служебный автомобиль около ее 

<

адрес>.

К показаниям свидетеля ФИО1, данным ею в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы Тропина А.П. о том, что автомобилем ФИО4 не управлял, суд относится критически. По мнению суда, указанный свидетель является заинтересованным в исходе дела лицом, является родственницей ФИО4, и ее показания в суде при рассмотрении жалобы суд расценивает как данные с целью помочь избежать ФИО4 административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Версию представителя заявителя Тропина А.П. о том, что ФИО4 не управлял транспортным средством, и что в автомобиль сотрудники ДПС пригласили его от 

<

адрес>, нельзя признать состоятельной и потому, что данный довод опровергается содержанием процессуальных документов, составленных инспектором ФИО2, при этом суд отмечает, что все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО4 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, он вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО4 не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, напротив, ФИО4 сам факт того, что он в указанный день употреблял спиртные напитки, не отрицал, был согласен на проведение в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также данный довод опровергается: видеозаписью, на которой следует, что сотрудники ДПС в 18:40 часа остановили автомобиль марки №, в машину ДПС сел водитель автомобиля ФИО4, в салоне патрульного автомобиля он не высказывал доводов о том, что автомобилем он не управлял, напротив, показывал, что ехал расстояние 20 метров от дома сестры до своего дома, находился при этом в состоянии алкогольного опьянения. 

Указанный выше довод суд расценивает как избранный ФИО4 способ защиты и возможность избежать административной ответственности за совершенное им правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Утверждения о том, что по делу не были привлечены свидетели, что свидетельствует о несоблюдении порядка привлечения к административной ответственности, а протокол по делу об административном правонарушении не является надлежащим доказательством по делу, опровергается самим протоколом по делу об административном правонарушении, где в качестве свидетеля указан ФИО3, которому разъяснены положения статьей 17.9, 25.6 КоАП РФ.

Оспаривая законность судебного постановления, защитник Тропин А.П. указывает на то, что мировым судьей нарушено право на судебную защиту, поскольку о дате, времени и месте судебного заседания он не извещался.

Согласиться с данным утверждением заявителя нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, составленной секретарем судебного заседания, ФИО4 был извещен о дате, времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 23 минуты, посредством звонка на номер мобильного телефона, указанного ФИО4 (л.д. 20).

Вопреки доводам жалобы о том, что ФИО4 не был ознакомлен с материалами дела и имеющейся в них видеозаписью события административного правонарушения, материалы дела не содержат соответствующих ходатайств об ознакомлении с ними. 

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку выполнение указанными сотрудниками своих служебных обязанностей не свидетельствует, что они заинтересованы в исходе дела.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Обстоятельств для признания протоколов, равно как и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами, не выявлено.

Таким образом, вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств по делу.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности ФИО4, а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО4 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания, освобождения от административной ответственности или прекращения производства по делу не усматривается. 

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 - Тропина А.П. без удовлетворения.

Настоящее решение судьи может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики. 

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия (подпись) О.В. Долгова