судья – Байкина В.А. 

РЕШЕНИЕ

дело № 7-532/2025

г. Ханты-Мансийск

9 октября 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)1 на постановление старшего государственного инспектора БДД Госавтоинспекции ОМВД России по г. Югорску ФИО1 от (дата) (номер) о привлечении (ФИО)1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 июля 2025 года, которым изменено постановление старшего государственного инспектора БДД Госавтоинспекции ОМВД России по г. Югорску ФИО1 от (дата) (номер) и, действия (ФИО)1 переквалифицированы с части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на статью 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора БДД Госавтоинспекции ОМВД России по г. Югорску ФИО1 от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)), (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за то, что он 09.05.2025 года, в 20:42 часов, управляя транспортным средством – квадроциклом, перевозил ребёнка в возрасте 6 лет без мотошлема по (адрес), то есть нарушил правила перевозки пассажира, не достигшего 12-летнего возраста, не обеспечил его безопасность, с учётом требований руководства по технической эксплуатации транспортного средства, тем самым нарушив пункт 22.9 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением от (дата) (номер), (ФИО)1, обратился в Югорский районный суд с соответствующей жалобой.

Решением судьи Югорского районного суда от 14.07.2025 года, постановление от (дата) (номер) изменено, действия (ФИО)1 переквалифицированы с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ на ст. 12.6 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)1 просит постановление от (дата) (номер) и решение Югорского районного суда от 14.07.2025 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в указанное в постановлении по делу об административном правонарушении время (ФИО)1 не управлял квадроциклом, а находился в качестве пассажира. Квадроциклом управлял его сын Михаил. Инспектором ДПС не установлены марка и модель транспортного средства.

В судебное заседание (ФИО)1 не явился, о времени и месте его проведения был извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил. 

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайства оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия (ФИО)1 не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)1

Частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме. Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении его законность и обоснованность проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных документов. Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействиях) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.1 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.

Проверив материалы дела в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения)

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля – только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения влечёт наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Из постановления от (дата) (номер) следует, что (дата), в 20:42 часов, (ФИО)1, управляя транспортным средством – квадроциклом, перевозил ребёнка в возрасте 6 лет без мотошлема по (адрес), то есть нарушил правила перевозки пассажира, не достигшего 12-летнего возраста, не обеспечив его безопасность с учётом требований руководства по технической эксплуатации транспортного средства, тем самым нарушив пункт 22.9 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для привлечения (ФИО)1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы (ФИО)1 на постановление от (дата) (номер), судья районного суда пришёл к выводу о том, что в действиях (ФИО)1 не усматривается каких-либо нарушений положений раздела 22 Правил дорожного движения, а имеется невыполнение им требований пункта 2.1.2. Правил Дорожного движения, в соответствии с которым водитель механического транспортного средства обязан: при управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема. 

Поскольку такие действия охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, судья Югорского районного суда переквалифицировал действия (ФИО)1 с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ на ст. 12.6 КоАП РФ.

С таким выводом судьи Югорского районного суда согласиться нельзя, так как указанные выводы являются преждевременными, поскольку при рассмотрении жалобы (ФИО)1 судом нижестоящей инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судами доказательства по делу должны быть оценены в своей совокупности, всесторонне, полно и объективно. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Требования приведенных норм о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела судьёй районного суда не выполнены и обстоятельства настоящего дела в полном объёме не проверены.

Так, из материалов рассматриваемого дела следует, что постановлением инспектора от (дата) (номер) (ФИО)1 вменяется нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения, из содержания которого следует: перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Однако согласно описываемому в указанном постановлении событию административного правонарушения, (ФИО)1, управляя транспортным средством – квадроциклом, перевозил ребёнка в возрасте 6 лет без мотошлема.

Судья Югорского городского суда, признав, что в действиях (ФИО)1 усматривается нарушение требований пункта 2.1.2. Правил Дорожного движения, в соответствии с которым водитель механического транспортного средства обязан: при управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема, а составы, предусмотренные ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и ст. 12.6 указанного Кодекса, имеют единый родовой объект посягательства, при этом санкция ст. 12.6 КоАП РФ, предусматривает назначение административного штраф в размере 1500 рублей, что не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, при этом подведомственность рассмотрения данного дела не изменяется, пришёл к выводу о том, что действия (ФИО)1 подлежат квалификации по ст. 12.6 КоАП РФ, в связи с чем, постановление должностного лица им было изменено, действия (ФИО)1 переквалифицированы с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ на ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Между тем, данные выводы судьи Югорского городского суда являются необоснованными; суждения, приведённые в решении судьи, противоречат положениям закона, с учётом чего они не позволяют сделать вывод о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Указанная норма обязывает судью вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы дать правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе с учетом доводов, приведенных в жалобе на постановление.

Так, Постановлением старшего государственного инспектора БДД Госавтоинспекции ОМВД России по г. Югорску ФИО1 от (дата) (номер), (ФИО)1 признан виновным за то, что он, (дата), в 20:42 часов, управляя транспортным средством – квадроциклом, перевозил ребёнка в возрасте 6 лет без мотошлема по (адрес), то есть нарушил правила перевозки пассажира, не достигшего 12-летнего возраста, не обеспечив его безопасность, с учётом требований руководства по технической эксплуатации транспортного средства.

При этом, в жалобе (ФИО)1 указывает, что инспектором Госавтоинспекции не были установлены марка и модель указанного транспортного средства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

При этом под транспортным средством в указанной главе понимается автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, трактора, другие самоходные дорожно-строительные и иные машины, трамваи, троллейбусы (пункт 1 примечания к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу приведенного примечания необходимость наличия таких условий для характеристики транспортного средства как рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, и подлежащего государственной регистрации, относится только к применению статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06. 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под транспортными средствами в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются: подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам; трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины; транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

В соответствии с пунктом 1.2 и статьей 2 Правил дорожного движения, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством); транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Термин не распространяется на средства индивидуальной мобильности и велосипеды.

Мопед - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Между тем, из представленной в материалы дела видеозаписи не представляется возможным установить марку, модель и регистрационные знаки спорного транспортного средства (квадроцикла), документы на это транспортное средство (квадроцикл) к материалам дела приобщены не были, вопрос о технических характеристиках указанного транспортного средства (квадроцикл) в судебном заседании исследован не был.

В нарушение требований статьей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные обстоятельства судьей районного суда не проверялись и должной оценки не получили. Кроме того, судьей районного суда не было установлено, является ли данный квадроцикл транспортным средством.

Таким образом, при рассмотрении дела по жалобе на вынесенное по делу постановление должностного лица, судьей районного суда приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соблюдены, доводы (ФИО)1 в полной мере не исследованы.

При этом, данные обстоятельства имеют существенное значение по делу.

Кроме того, ответственность за нарушение правил перевозки детей, как было указано выше, предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. 

При этом, согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения, перевозка детей в возрасте до 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Данная норма при нарушении правил перевозки детей, установленных п. 22.9 Правил дорожного движения, является специальной по отношению к ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

При этом, согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель механического транспортного средства обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В этой связи, объективная сторона рассматриваемого деяния заключается в управлении транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Согласно абз. 2 и 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ однородное административное правонарушение – это такое правонарушение, которое имеет единый родовой объект посягательства. Из этого можно сделать вывод, что однородными будут являться правонарушения, закрепленные в одной главе КоАП РФ. Как правило, родовой объект административного правонарушения определяется именно исходя из наименования главы КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела судья (или иной субъект административной юрисдикции) не вправе произвольно переквалифицировать деяние. Ограничительные рамки для переквалификации деяния состоят в том, что она допускается только между статьями (либо конкретными их частями), предусматривающими правонарушения с единым родовым объектом посягательства. При этом, должно соблюдаться еще одно важнейшее условие - переквалификация деяния не должна ухудшать положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как было указано выше, ответственность за нарушение правил перевозки детей предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. Однако данная норма при нарушении правил перевозки детей, установленных п. 22.9 Правил дорожного движения, является специальной по отношению к ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

По данному делу установлено, что правила перевозки ребенка в возрасте 6 лет, (ФИО)1, управляющим транспортным средством – квадроциклом, выполнены не были, так как ребенок, в качестве пассажира, перевозился без мотошлема, то есть (ФИО)1 нарушил правила перевозки пассажира, не достигшего 12-летнего возраста, не обеспечив его безопасность, с учётом требований руководства по технической эксплуатации транспортного средства.

При таком положении вне зависимости от того, был ли пристегнут ремнем безопасности ребенок, находящийся в кресле, либо он не был пристегнут, действия (ФИО)1 не могли быть квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, судья переквалифицировал действия (ФИО)1 с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ на ст. 12.6 КоАП РФ, одновременно с этим судья районного суда вместо вменённого в постановлении от (дата) (номер) в вину (ФИО)1 пункта 22.9 Правил дорожного движения – перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребёнка, требования которого якобы нарушены (ФИО)1, вменил (ФИО)1 пункт Правил дорожного движения, который не вменялся (ФИО)1, а именно вменил 2.1.2 Правил дорожного движения – водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема, изменив, по сути, фактические обстоятельства дела, нарушив тем самым его право на защиту.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 указанного Кодекса).

Более того, судьёй районного суда в решении необоснованно сделана ссылка на положения п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, поскольку в судах первой и апелляционной инстанций рассматриваются жалобы на не вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, соответственно указанные выше положения не могут быть применимы.

Изложенное свидетельствует о том, что при производстве по настоящему делу судьёй Югорского городского суда требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объёме не выполнены, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не позволяет признать обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Подобное разрешение жалобы по делу об административном правонарушении, не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, поскольку жалоба (ФИО)1 рассмотрена судьей районного суда не полно, а указанные выше обстоятельства являются нарушениями процессуальных норм, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные нарушения требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ судом первой инстанции являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных настоящим КоАП РФ, которые не позволили судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, влекут отмену решения судьи Югорского районного суда, поскольку его нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При таких обстоятельствах, решение судьи Югорского районного суда от 14.07.2025 года, вынесенное по данному делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)1, подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем акте, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в их совокупности, в порядке требований статьи 26.11 названного кодекса, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Так как решение судьи отменяется с направлением дела на новое судебное в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющими, в том числе, на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, то в настоящее время судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не дается оценка доводам жалобы (ФИО)1 Указанные доводы будут являться предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Иное означало бы подмену стадий судебного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, судья,

решил:

Решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1 отменить, дело возвратить в Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев