Дело № 10-26/2020

Апелляционное постановление

26 ноября 2020 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Рыблова А.А.

при секретаре Абдуллаеве Р.И., 

с участием: прокурора Сивашова Д.А.,

осужденного ФИО1 ФИО6, его защитника Соколковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ФИО8 и апелляционному представлению государственного обвинителя Сивашова Д.А. уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживавшего в по адресу: 

<

адрес>, судимого:

по приговору Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

по приговору Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных в него изменений определением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужденного по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и осужден к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

На приговор мирового судьи осужденным подана апелляционная жалоба, согласно которой приговор мирового судьи он считает чрезмерно суровым, в связи с чем наказание подлежит смягчению. 

Государственным обвинителем Сивашовым Д.А. подано апелляционное представление, согласно которому он просит приговор изменить и назначить для отбывания наказания ФИО1 ФИО10. исправительную колонию строгого режима. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 ФИО11 и его защитник Соколкова Т.В. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурор полагал необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

ФИО1 ФИО12 признан виновным в хищении чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении ФИО1 ФИО13 судом допущено не было. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении наказания мировым судьей учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, на которые ФИО1 ФИО14 ссылается в своей апелляционной жалобе. 

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО1 ФИО15 наказание соразмерно содеянному, оно не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из вводной части приговора, указана судимость ФИО1 ФИО16. по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 ФИО17 осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 120 часам обязательных работ. Постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на 15 дней лишения свободы. ФИО1 ФИО18. освобожден от наказания ДД.ММ.ГГГГ по отбытию. 

По мнению суда, исходя из положений п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. При этом по смыслу уголовного закона при замене неотбытой части наказания другим его видом срок погашения судимости надлежит исчислять исходя из вида наказания, назначенного по приговору суда. Следовательно, судимость ФИО1 ФИО19 осужденного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к обязательным работам, которому эта мера наказания впоследствии заменена лишением свободы, погашается по основаниям, указанным в п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ, то есть как в отношении лица, осуждавшегося к обязательным работам, по истечении одного года со дня отбытия им наказания.

Из материалов дела следует, что новое преступление ФИО1 ФИО20 совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении одного года после отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому данная судимость на момент совершения указанного выше преступления являлась погашенной и подлежит исключению из приговора.

Правильно установив в действиях виновного рецидив преступлений, суд определяя вид исправительного учреждения, не учел, что ФИО1 ФИО21. является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судом видов исправительных учреждений" ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

Как следует из материалов дела, наказание, назначенное по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (с учетом внесенных в него изменений), ФИО1 ФИО22 отбывал в исправительной колонии, освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-10 УФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. Данная судимость, на момент совершения ФИО1 ФИО23 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ погашенной не являлась.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, а также требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 ФИО24 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь 389.20, 389.26 УПК РФ, суд,

постановил:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 ФИО25. оставить без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО26, осужденного по ч.1 ст. 158 УК РФ изменить. 

Из вводной части приговора мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ исключить указание о наличии у ФИО1 ФИО27 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить осужденному ФИО1 ФИО28 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 ФИО29 наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В остальном приговор оставить без изменения.

Судья А.А. Рыблов