Дело № 2-2633/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Рыбалко О.Г., 

при секретаре Йылмаз Л.Н.,

с участием:

представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Ляховенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТЯЗЬ-АВТО» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТЯЗЬ-АВТО» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Свои требования мотивировали тем, что 06 сентября 2015 года при выполнении швартовной операции, находившегося без страховочного жилета на открытой палубе буксира Ж-1053 матроса ФИО10 сбило морской волной и выбросило за бот буксира Ж-1053 в акваторию Охотского моря, в результате допущенных нарушений требований охраны труда и ненадлежащего исполнения капитаном ФИО11 своих профессиональных обязанностей повлекло по неосторожности смерть ФИО10 в результате утопления, тело которого проведенными поисковыми мероприятиями не обнаружено. На момент несчастного случая ФИО11 состоял в трудовых отношениях с ООО «ВИТЯЗЬ-АВТО» в должности капитана судна. Погибший ФИО10 приходился им близким родственником, его смерть является для них невосполнимой утратой, вследствие чего им были причинены как физические так и нравственные страдания. На основании изложенного просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 04 декабря 2017 года исковое заявление ФИО7 оставлено без рассмотрения.

Истцы ФИО3, ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, ФИО8, ФИО9 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенностей, исковые требования доверителей поддержал по основаниям, изложенным в исках.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ВИТЯЗЬ-АВТО» ФИО2, действующая на основании доверенности, требования истцов полагала не обоснованными, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов. 

Выслушав объяснения представителей сторон, заслушав мнение прокурора, полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в разумных пределах, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-12/16, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред заключается не только в физических, но и в нравственных страданиях причиненных гражданину.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что 06 сентября 2015 года около19 часов 22 минут при выполнении швартовной операции, находившегося без страховочного жилета на открытой палубе буксира Ж-1053 матроса ФИО10 сбило морской волной и выбросило за бот буксира Ж-1053 в акваторию Охотского моря в средних координатах 51? 29" северной широты и 156? 28" восточной долготы, что в результате допущенных нарушений требований охраны труда и ненадлежащего исполнения капитаном ФИО11 своих профессиональных обязанностей повлекло по неосторожности смерть ФИО10, наступившую в указанном выше месте не позднее 21 часа 00 минут 06 сентября 2015 года в результате утопления, тело которого проведенными поисковыми мероприятиями не обнаружено.

На момент несчастного случая ФИО11 состоял в трудовых отношениях с ООО «ВИТЯЗЬ-АВТО» на должности капитана судна.

По приговору Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 19 мая 2016 года ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Решением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 12 июля 2016 года ФИО10 признан умершим. Днем смерти установлено 06 сентября 2015 года.

В судебном заседании установлено, что погибший ФИО10 приходился ФИО3 и ФИО8 родным братом, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО10 

<

данные изъяты> (л.д. 9), свидетельством о рождении ФИО12 (л.д. 10), свидетельством о заключении брака (л.д. 11), свидетельством о рождении ФИО8 (л.д. 54), справкой о составе семьи (л.д. 52). 

Как указывают истцы ФИО3 и ФИО8 в своих исковых заявлениях, ФИО10 являлся для них близким человеком, всегда помогал. На протяжении долгих лет они поддерживали родственные связи, созванивались, приезжали друг к другу в гости, помогали друг другу по хозяйству. Как указывает ФИО3 в течение длительного периода после смерти брата, она испытывает физические и нравственные страдания, что вызывает частую бессонницу, потерю аппетита, и как следствие отражается на ее здоровье. Из искового заиления ФИО8 следует, что после смерти брата у нее повысилось артериальное давление, появился уровень сахара, ухудшилось зрение, память, появились боли в ногах и сердце. 

Истцу ФИО9 погибший ФИО10 приходился сыном, что подтверждается свидетельством о рождении 

<

данные изъяты> (л.д. 67), справкой о составе семьи (л.д. 66). Из искового заявления истца ФИО9 следует, что на протяжении года она испытывает физические и нравственные страдания в связи с гибелью сына. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, обусловленный эмоциональным стрессом, последствиями которого оказались сильные головные боли, бессонница, раздражительность и психические расстройства. Утрата сына сильно осложняет ей жизнь и жизнь ее семьи, т.к. погибший ФИО10 был первым помощником, смыслом жизни истца, она возлагала на него большие надежды. Жизненные разочарования и обиды за несправедливую судьбу любимого ребенка причиняют матери погибшего нравственные страдания, заставляя переживать за свое будущее и будущее семьи.

Как следует из искового заявления ФИО4 погибший ФИО10 приходился отцом несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, что подтверждается свидетельств о рождении детей (л.д. 23-24). Смерть отца ФИО10 является для детей невосполнимой утратой. Он был единственным защитником и кормильцем в их семье. ФИО10 много времени посвящал своим детям: водил в детский сад, гулял вечерами, играл, читал сказки на ночь. Погибший ФИО10 был для своих дочек авторитетом. После смерти отца, у детей проявилась нарушение психического состояния, проявляющееся в беспокойстве, проявлении непослушания, капризов, нежелания посещать учебное заведение. Смерть любящего и любимого отца стала для них невосполнимой утратой. Дети с трудом засыпают по ночам, а заснув, часто просыпаются и без причины начинают плакать.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 23 марта 2017 года Цивильскому районному суду было поручено опросить ФИО9, ФИО3, ФИО8, а также свидетелей ФИО13, ФИО14

Из протокола судебного заседания Цивильского районного суда от 17 апреля 2017 года из опроса истца ФИО9 следует, что ее сын ФИО16 проживал с ней постоянно до 2010 года, а в 2010 году он уехал на Камчатку. Когда ФИО16 познакомился с будущей женой Галиной, он стал проживать с ней на 1 этаже, а они жили на 2 этаже в доме 

<

данные изъяты>. Принимала участие в воспитании и содержании сына Романа с его рождения, родительских прав не была лишена. Сын ФИО16 находился на ее иждивении и на иждивении отца. Отношения с сыном Романом всегда были хорошие. Сын помогал по хозяйству. Материальную помощь не оказывал, так как у него были проблемы с работой. После 2010 года через год он приезжал с семьей в 

<

данные изъяты> в гости на 1 месяц. Сейчас она не работает, является пенсионером. Размер пенсии составляет 8000 рублей. Других доходов не имеет.

Из пояснений истца ФИО3 следует, что она проживала в полной семье с рождения до 

<

данные изъяты>. Отец и мать оба являлись кормильцами семьи. Отношения в семье были хорошие. Родители всегда проживали вместе, вели совместное хозяйство, хотя были не расписаны. Родители проживали раздельно временно. Мама стала проживать в 

<

данные изъяты>, когда ей предоставили жилье по адресу 

<

данные изъяты> Отец остался проживать в 

<

данные изъяты>, так как ФИО16 ходил там в школу, а также отец присматривал за хозяйством. Брат ФИО16 стал проживать в 

<

данные изъяты> после окончания 9 класса с 1997 года вместе с матерью, мной и сестрой Татьяной по 

<

данные изъяты> Отец переехал жить 

<

данные изъяты> в 2001 году, а в 

<

данные изъяты>. Отношения между родственниками в семье хорошие, дружные, все друг другу помогают. С братом Романом после достижения им 18 лет отношения были хорошие. Часто виделись, общались, поддерживали друг друга. ФИО16 помогал ее семье работать по хозяйству в селе 

<

данные изъяты> обрабатывал земельный участок, сажал картофель, ремонтировал дом. После смерти брата Романа - лишилась его поддержки, помощи, общения.

Из пояснений истца ФИО8 следует, что она проживала в полной семье с рождения до 1993 года в деревне 

<

данные изъяты>. Потом мама поехала в 

<

данные изъяты> смотреть за своей мамой ФИО15 Отец работал в колхозе в д. 

<

данные изъяты>. Отношения между родителями были хорошие. Отношения между братьями и сестрами были тоже хорошие. С братом Романом проживала по адресу 

<

данные изъяты> Квартира находилась на 2 этаже. Когда брат женился, он стал проживать на 1 этаже. В квартире было печное отопление. Брат топил печку, колол дрова, выполнял другие работы по хозяйству. Когда родился второй ребенок, очень рассчитывала на его помощь, так как мужа не было. Дети были привязаны к брату Роману. Когда брат уехал на Камчатку, то постоянно общалась с ним по телефону. У брата Романа была фамилия «Никитин» по матери. У остальных детей фамилия «Михайлова» по отцу. Брат оставил себе фамилию матери из-за уважения к маме, хотел быть продолжателем рода Н-ных.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что семью ФИО9 знает давно. Сын ФИО16 жил с отцом в деревне 

<

данные изъяты>. Потом ФИО16 с отцом приехал жить в 

<

данные изъяты> в квартиру 

<

данные изъяты>, в каком году, не помнит. ФИО9 занималась воспитанием детей и содержала их, в том числе Романа. Также Роману помогала 

<

данные изъяты>. ФИО16 проживал с отцом в 

<

данные изъяты>, так как мамы не было дома. Она была в местах лишения свободы. ФИО16 общался с родными братьями и сестрами. 

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что истцов 

<

данные изъяты> знает давно. ФИО9 с сыном Романом не видела, не интересовалась, с кем проживает ФИО16, видела его 2-3 раза у бабушки 

<

данные изъяты> Со слов бабушки знает, что старший сын 

<

данные изъяты> присылал бабушке деньги. Помогал ли ФИО16 сестрам и брату, не знает.

Из протокола судебного заседания Уст-Большерецкого районного суда от 03 мая 2017 года при опросе ФИО4 следует, что с ФИО10 она проживала с 

<

данные изъяты> года в гражданском браке в 

<

данные изъяты>. Всего проживали совместно в течение 10 лет. В 2010 году он приехал в Камчатский край один на рыбалку, а с 2012 года переехали на Камчатку с семьей. Работал он в ООО «ВИТЯЗЬ-АВТО». С родственниками были нормальные отношения, виделся с ними не часто, в связи с отдаленностью проживания. В ноябре 2014 года летали в отпуск всей семьей. А так созванивались, он помогал им, по мере возможности высылал деньги. Со своими детьми ФИО16 виделся каждый день, поскольку проживали совместно. Принимал участие в их воспитании, содержал, ходил на собрания школьные, то есть исполнял отцовские обязанности. Он был хорошим семьянином, хорошим отцом, дети его любили и он их любил.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации причиненного гражданину морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При этом должны быть учтены требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. 

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки указанным требованиям закона, ответчиком не представлено доказательств в опровержение заявленных истцами доводов о потере близкого им человека.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд признает установленным факт причинения истцам морального вреда в виде физических и нравственных страданий вследствие гибели близкого родственника.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом установленных фактических обстоятельств причинения морального вреда, степень родства и сложившиеся близкие родственные отношения в совокупности с другими конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о тяжести перенесенных ими страданий, тяжелых эмоциональных переживаний, а также требований разумности и справедливости, определенных истцами сумм компенсации морального вреда, суд определяет денежную компенсацию за перенесенные страдания, вызванные неожиданной смертью близкого человека, в следующем размере: в пользу ФИО9 в размере 

<

данные изъяты>., в пользу ФИО3 в размере 

<

данные изъяты>., в пользу ФИО8 в размере 

<

данные изъяты>., в пользу ФИО5, в лице законного представителя ФИО4 в размере 

<

данные изъяты>., в пользу ФИО6, в лице законного представителя ФИО4 в размере 

<

данные изъяты>.

Довод представителя ответчика о том, что погибший ФИО10 не проживал совместно с истцами не может быть принят судом, поскольку, совместное либо раздельное проживание указанных лиц правового значения для разрешения дела не имеет, тогда как для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нахождения лиц в близких родственных отношениях, который подтвержден в ходе рассмотрения дела.

Довод представителя ответчика о том, что 13 октября 2015 года Обществом в добровольном порядке детям погибшего выплачена компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., не основателен, поскольку как следует из копий приказа № 117, расходных кассовых ордером №№ 657, 658 от 13 октября 2015 года, указанная суммы выплачена ФИО4 в качестве единовременной материальной помощи (том 1 л.д. 99-101).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИТЯЗЬ-АВТО» в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИТЯЗЬ-АВТО» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Иск ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИТЯЗЬ-АВТО» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Иск ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИТЯЗЬ-АВТО» в пользу ФИО5, в лице законного представителя ФИО4, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИТЯЗЬ-АВТО» в пользу ФИО6, в лице законного представителя ФИО4, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИТЯЗЬ-АВТО» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1200 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2017 года.

Председательствующий подпись

ВЕРНО:

Подлинник решения подшит в деле № 2-2633/17.

Судья О.Г. Рыбалко