Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Подгоренский 23 июля 2021 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.

при секретаре Пудовой О.В. 

с участием представителя административных ответчиков Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области по доверенностям ФИО10 Сергеевны

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, исполняющей обязанности старшего судебного пристава Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5, ФИО6 РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства (ПТС №) в рамках сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7, признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного 31.05.2021 года судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, признании незаконным действия исполняющей обязанности старшего судебного пристава Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5, выразившегося в утверждении постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного 31.05.2021 года судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, исполняющей обязанности старшего судебного пристава Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5, ФИО6 РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства (ПТС №) в рамках сводного исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7, признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного 31.05.2021 года судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, признании незаконным действия исполняющей обязанности старшего судебного пристава Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5, выразившегося в утверждении постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного 31.05.2021 года судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, указав в обоснование заявленных требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ административному истцу ИП ФИО3 стало известно, что на принадлежащее ему по ПТС № транспортное средство ФИО8 GA3LGS9, грузовой рефрижератор, год выпуска 2004, VIN отсутствует, шасси (рама) №, цвет синий, судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 наложены ограничения - запрет на регистрационные действия. С данным видом ограничения административный истец не согласен, поскольку исполнительных производств в отношении него в Россошанском РОСП УФССП России по Воронежской области не возбуждалось. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Россошанский РОСП УФССП России по Воронежской области с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему транспортного средства ФИО8 GA3LGS9, грузовой рефрижератор, год выпуска 2004, VIN отсутствует, шасси (рама) №, цвет синий (ПТС №). ДД.ММ.ГГГГ административным истцом по почте было получено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное 31.05.2021 года судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, где ему было отказано в удовлетворении заявления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему транспортного средства ФИО8 GA3LGS9, грузовой рефрижератор, год выпуска 2004, VIN отсутствует, шасси (рама) №, цвет синий. С названным постановлением административный истец не согласен, поскольку при его вынесении были нарушены его права и законные интересы, выразившееся в невозможности распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Также указывает на то, что ранее указанное транспортное средство принадлежало ФИО7 Просит суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства (ПТС №), признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное 31.05.2021 года судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, признать незаконным действия исполняющей обязанности старшего судебного пристава Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5, выразившееся в утверждении постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного 31.05.2021 года судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4

Административному истцу ИП ФИО3 по адресу, указанному в административном исковом заявлении: 

<

адрес> заказным письмом с уведомлением была направлена судебная повестка о назначении дела к слушанию 23.07.2021 года в 15 часов 40 минут. Почтовое отправление, адресованное ИП ФИО3 было возвращено в суд почтой с указанием причины невручения «истек срок хранения» (л.д. 39). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца ИП ФИО3 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, дело в её отсутствие рассмотреть не просила, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 (л.д. 32). В письменных возражениях на административное исковое заявление административный ответчик судебный пристав-исполнитель Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 просит суд отказать в удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО3 по основаниям, изложенным в нем (л.д. 176-182), ссылаясь на то, что на транспортное средство ФИО8 GA3LGS9, грузовой рефрижератор, год выпуска 2004, VIN отсутствует, шасси (рама) №, цвет синий (ПТС №) в рамках сводного исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» ею ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение в виде запрета регистрационных действий. Ранее названное транспортное средство принадлежало должнику ФИО7 и на него постановлением судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП УФССП России от ДД.ММ.ГГГГ в рамках названного сводного исполнительного производства было наложено ограничение в виде запрета регистрационных действий. ДД.ММ.ГГГГ запрет на регистрацию транспортных средств был отменен судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области в отношении всех транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО7, в графе причина отмены значится «иное». После отмены запрета на регистрацию транспортных средств должник ФИО7 продал все свое движимое имущество ФИО3, в том числе и названное транспортное средство. Поэтому в настоящее время должник ФИО7 пытается вывести имущество из-под ареста при неоплаченной задолженности по сводному исполнительному производству.

Представитель административных ответчиков Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области по доверенностям ФИО10 административное исковое заявление ФИО3 не признала в полном объеме по основаниям, изложенным письменных возражениях на административное исковое заявление (л.д. 176-182), также ссылаясь на то, что на транспортное средство ФИО8 GA3LGS9, грузовой рефрижератор, год выпуска 2004, VIN отсутствует, шасси (рама) №, цвет синий (ПТС №) в рамках сводного исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение в виде запрета регистрационных действий. Ранее названное транспортное средство принадлежало должнику ФИО7 и на него постановлением судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП УФССП России от ДД.ММ.ГГГГ в рамках названного сводного исполнительного производства было наложено ограничение в виде запрета регистрационных действий. ДД.ММ.ГГГГ запрет на регистрацию транспортных средств был отменен судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области в отношении всех транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО7, в графе причина отмены значится «иное». После отмены запрета на регистрацию транспортных средств должник ФИО7 продал все свое движимое имущество ФИО3, в том числе и названное транспортное средство. Поэтому в настоящее время должник ФИО7 пытается вывести имущество из-под ареста. 

Заинтересованному лицу ФИО7 по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, заказным письмом с уведомлением была направлена судебная повестка о назначении дела к слушанию 23.07.2021 года в 15 часов 20 минут. Почтовое отправление, адресованное ФИО7 было возвращено в суд почтой без указания причины невручения. Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица ФИО7 (л.д. 40). 

Представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО1 в письменном отзыве на административное исковое заявление просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО3 просила отказать в полном объеме, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №131402/0040 от 22.05.2013 года, заключенному между ИП ФИО7 и АО «Россельхозбанк», между АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО7 был заключен договор № о залоге транспортных средств: Тягач седельный FAF 647511, год выпуска 2012, VIN:№, залоговой стоимостью 1748000 рублей; тягач седельный MAN 18/460 FLT, год выпуска 2000, VIN:№, грузовой рефрижератор LAMBERET SEMERIGO SR01, год выпуска 2003, VIN:№. В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО7 обязательств по кредитному договору №131402/0040 от 22.05.2013 года АО «Россельхозбанк» 10.04.2015 года обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ИП ФИО7, ФИО7, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору №131402/0040 от 22.05.2013 года с одновременным ходатайством о принятии обеспечительных мер. Определением Россошанского районного суд об обеспечении иска от 29.04.2015 года по делу №2-п273/2015 наложен арест на вышеуказанные заложенные транспортные средства, принадлежащие ИП ФИО7 По общему правилу залог следует за вещью. Следовательно, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на неё взыскание, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения причиненных убытков (л.д. 41-42). 

Представитель заинтересованного лица МИ ФНС России №14 по Воронежской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, дело в его отсутствие рассмотреть не просил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица МИ ФНС России №14 по Воронежской области (л.д. 38). 

Суд, выслушав представителя административных ответчиков Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области по доверенностям ФИО10, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч. 8 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пунктов 7, 12 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм права, содержащегося в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" усматривается, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Россошанского районного суда Воронежской области от 02.06.2015 года, вступившего в законную силу, 03.07.2015 года, исковые требования открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Воронежского регионального филиала удовлетворены, взыскана с ФИО7, ФИО9, индивидуального предпринимателя, являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства, ФИО7 солидарно в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Воронежского регионального филиала задолженность по кредитному договору №131402/0040 от 22.03.2013 года, в сумме 2801919 рублей 65 копеек, которая включает в себя: основной долг в размере 2280000 рублей, просроченный основной долг в размере 321431рубль 60 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 174667рублей 01 копейка, пеня за несовременную уплату основного долга в размере 16113 рублей 12 копеек, пеня за несовременную уплату процентов 9707рублей 92 копейки, обращено взыскание в пределах задолженности по кредитному договору №131402/0040 от 22.03.2013 года в размере 2801919 рублей 65 копеек на заложенное по договору № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ИП ГКФХ ФИО7 и хранящееся по адресу: 

<

адрес>, по перечню: тягач седельный DAF647511, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью 2185000 рублей; тягач седельный MAN18/460 FLT, 2000 года выпуска, залоговой стоимостью 1040000рублей; грузовой рефрижератор LAMBERET SEMERIGO SR01, 2003 года выпуска, залоговой стоимостью 1220000 рублей; установлена начальную продажная стоимость в размере залоговой стоимости, определенной сторонами договора залога в сумме 3556000 рублей. 

На основании вышеуказанного решения Россошанского районного суда от 02.06.2015 года, взыскателю АО «Россельхозбанк» были выданы исполнительные листы серии ФС № и серии ФС № (л.д. 62-63, 98-99).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Россошанским районным судом по гражданскому делу №2-п273/2015 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: кредиторская задолженность в размере 2801919 рублей 65 копеек с обращением взыскания на заложенное имущество: тягач седельный DAF647511, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью 2185000 рублей; тягач седельный MAN18/460 FLT, 2000 года выпуска, залоговой стоимостью 1040000рублей; грузовой рефрижератор LAMBERET SEMERIGO SR01, 2003 года выпуска, залоговой стоимостью 1220000 рублей в отношении должника ФИО7, как ИП, солидарно с ФИО9 и ФИО7 И,В. в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области вынесено постановление об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное исполнительное производство и присвоении ему номера №-СВ (л.д. 83). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области вынесено постановление об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное исполнительное производство и присвоении ему номера №-СД (л.д. 84). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное исполнительное производство и присвоении ему номера №-СД (л.д. 85). 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Россошанским районным судом по гражданскому делу №2-п273/2015 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в размере 2801919 рублей 65 копеек в отношении должника ФИО7 (л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношений транспортных средств должника ФИО7, в том числе и на транспортное средство: ФИО8 GA3LGS9, грузовой рефрижератор, год выпуска 2004, VIN отсутствует, шасси (рама) №, цвет синий, цвет белый (ПТС №) ( л.д. 118-119). 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО7 (л.д. 120).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении должника ФИО7, куда спорное транспортное средство ФИО8 GA3LGS9, грузовой рефрижератор, год выпуска 2004, VIN отсутствует, шасси (рама) №, цвет синий, цвет белый (ПТС №),, не было включено (л.д. 121-122). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе и в отношении спорного транспортного средства ФИО8 GA3LGS9, грузовой рефрижератор, год выпуска 2004, VIN отсутствует, шасси (рама) №, цвет синий, цвет белый (ПТС №) (л.д. 125). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное исполнительное производство и присвоении ему номера №СД (л.д. 129). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области вынесено постановление о присоединении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД (л.д. 130). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношений транспортных средств, в том числе и на транспортное средство: ФИО8 GA3LGS9, грузовой рефрижератор, год выпуска 2004, VIN отсутствует, шасси (рама) №, цвет синий, цвет белый (ПТС №) ( л.д. 86-87). 

Согласно паспорта транспортного средства серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району, собственником транспортного средства ФИО8 GA3LGS9, грузовой рефрижератор, год выпуска 2004, VIN отсутствует, шасси (рама) №, цвет синий на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 07-08).

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД №11 ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ и карточки учета транспортного средства, транспортное средство ФИО8 GA3LGS9, грузовой рефрижератор, год выпуска 2004, VIN отсутствует, шасси (рама) №, цвет синий, зарегистрировано на имя ФИО3, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35,36). 

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО3 обратился в Россошанский РОСП УФССП России по Воронежской области с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему транспортного средства MAN TGA грузовой тягач седельный, год выпуска 2004, VIN: №, цвет белый (ПТС №

31.05.2021 года судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 вынесено постановление в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя МИ ФНС России №4 по Воронежской области об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что в настоящее время устанавливается факт вывода имущества из под ареста при имеющейся неоплаченной задолженности должника ФИО7, указано, что задолженность по исполнительному производству составляет 191029 рублей 07 копеек (л.д. 161).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в п. 94 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Доказательства нахождения в залоге транспортного средства ФИО8 GA3LGS9, грузовой рефрижератор, год выпуска 2004, VIN отсутствует, шасси (рама) №, цвет синий (ПТС №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), материалы дела не содержат. По договору залога №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и АО «Россельхозбанк» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заложены иные транспортные средства: тягач седельный FAF 647511, год выпуска 2012, VIN:№, залоговой стоимостью 1748000 рублей; тягач седельный MAN 18/460 FLT, год выпуска 2000, VIN:№, грузовой рефрижератор LAMBERET SEMERIGO SR01, год выпуска 2003, VIN:№.

Поскольку в судебном заседании установлено, что административный истец ИП ФИО3, являющийся на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного транспортного средства ФИО8 GA3LGS9, грузовой рефрижератор, год выпуска 2004, VIN отсутствует, шасси (рама) №, цвет синий (ПТС №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), не является должником как по сводному исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7, так по иным исполнительным производствам, находящихся в производстве Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области, договор купли-продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, регистрация транспортного средства за ФИО3 произведена ДД.ММ.ГГГГ, после отмены ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем запрета регистрационных действий, судебного акта об аресте указанного транспортного средства в материалах дела не имеется, суд считает необходимым признать незаконным действие судебного пристава – исполнителя Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства №-СД по объявлению запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ФИО8 GA3LGS9, грузовой рефрижератор, год выпуска 2004, VIN отсутствует, шасси (рама) №, цвет синий (ПТС №).Также суд считает необходимым признавать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО3, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, поскольку ФИО3 было подано заявление о снятии запрета на регистрацию в том числе и в отношении указанного транспортного средства ФИО8 GA3LGS9, грузовой рефрижератор, год выпуска 2004, VIN отсутствует, шасси (рама) №, цвет синий (ПТС №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного административным истцом требования о признании незаконным действия исполняющей обязанности старшего судебного пристава Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5, выразившегося в утверждении постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО3, вынесенного 31.05.2021 года судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 поскольку оспариваемое постановление от 31.05.2021 года исполняющей обязанности старшего судебного пристава Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5, не утверждалось. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-176, 178-180, 177, 227 КАС РФ, суд,

Решил:

Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, исполняющей обязанности старшего судебного пристава Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5, ФИО6 РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства (ПТС №) в рамках сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7, признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного 31.05.2021 года судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, признании незаконным действия исполняющей обязанности старшего судебного пристава Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5, выразившегося в утверждении постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного 31.05.2021 года судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 - удовлетворить частично. 

Признать незаконным действие судебного пристава – исполнителя Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства №-СД по объявлению запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ФИО8 GA3LGS9, грузовой рефрижератор, год выпуска 2004, VIN отсутствует, шасси (рама) №, цвет синий, цвет белый (ПТС №).

Признавать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО3, вынесенное 31.05.2021 года судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4.

В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Морозов В.А.

1версия для печати