Дело 

<

№> Стр.7

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по итогам предварительного слушания 

<

Дата> г. Архангельск 

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Бречалов А.Ю.,

с участием прокурора – помощника прокурора г.Архангельска Крошеницыной А.А., 

обвиняемых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Мыльникова О.В., Шияненко Т.К.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №10, Потерпевший №9, 

при секретаре Куроптевой М.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в г.Архангельске, гражданина Российской Федерации, с полным средним образованием, не состоящего в браке, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Архангельск, ..., судимого, 

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ с 

<

Дата>, находящегося под домашним арестом с 

<

Дата>, под стражей с 

<

Дата>, 

обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и двух преступлениях, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося 

<

Дата> вг. Архангельске, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., судимого, 

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ с 

<

Дата>, находящегося под домашним арестом с 

<

Дата>, под стражей с 

<

Дата>, 

обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и двух преступлениях, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Настоящее уголовное дело поступило в Ломоносовский районный суд г. Архангельска 

<

Дата>. 

Копии обвинительных заключений вручены обвиняемому ФИО1 

<

Дата>, обвиняемому ФИО2 

<

Дата>. 

В отношении обвиняемых постановлением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 

<

Дата> ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, срок которой продлен до 

<

Дата> включительно. 

По инициативе суда по данному уголовному делу проведено предварительное слушание для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение содержит противоречие в описании преступного деяния и его квалификации, что препятствует постановлению судом законного и обоснованного приговора или вынесению иного решения на основе данного заключения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, в том числе обвиняемых и их защитников не возражавших против возвращения уголовного дела прокурору, потерпевших, оставивших рассмотрение вопроса на усмотрение суда, прокурора, возражавшего против этого, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении помимо прочего должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление. По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, причем второе должно вытекать из первого.

Между тем, как следует из обвинительного заключения, органом предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение:

-в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №9; 

-в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №10, Потерпевший №11.;

-в покушении на тайное хищение имущества с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №3, Потерпевший №8 и причинением последним значительного материального ущерба; 2шт.

Вместе с тем, предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение не содержит в квалификации инкриминируемых обвиняемым действий такого квалифицирующего признака как «группа лиц по предварительному сговору» несмотря на его наличие при описании самих деяний.

Таким образом, наличие указанного нарушения, допущенного следователем при составлении обвинительного заключения, препятствует рассмотрению уголовного дела судом и исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. 

С учетом изложенного, уголовное дело подлежит возвращению прокурору г. Архангельска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых при возвращении уголовного дела прокурору, суд, заслушав обвиняемых, их защитников, потерпевших, выступление прокурора, полагавшего необходимым оставить избранные обвиняемым меры пресечения без изменения, проверив материалы уголовного дела, послужившие основанием для избрания меры пресечения, суд не находит оснований для изменения им меры пресечения.

Суд принимает во внимание все приведенные обвиняемым Харкевичем и его защитником доводы, в том числе об отсутствии намерений скрываться от суда и заниматься преступной деятельностью, состояние здоровья его и близких родственников, отсутствие, по их мнению, нарушений ранее условий содержания под домашним арестом, однако считает, что обстоятельства, послужившие основанием для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу с домашнего ареста, не изменились. 

Как следует из материалов дела, Харкевич обвиняется в восьми умышленных тяжких преступлениях, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. 

Будучи судимым за тяжкие преступления корыстной направленности, Харкевич нарушил ранее избранную по настоящему делу меру пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем был заключен под стражу. Харкевич официально не трудоустроен, то есть постоянным источником дохода не располагает. 

Наличие указанных обстоятельств в совокупности с характером преступлений, в которых обвиняется Харкевич, дают основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. 

Таким образом, обстоятельства, учтенные судом при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали. 

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей, суд учитывает доводы последнего и его защитника об отсутствии намерения скрываться от суда и заниматься преступной деятельностью, его состояние здоровья, отсутствие, по их мнению, нарушений ранее условий содержания под домашним арестом, однако считает, что обстоятельства, послужившие основанием для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу с домашнего ареста, не изменились. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 обвиняется в восьми умышленных тяжких преступлениях, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Ранее судим, в местах лишения свободы характеризовался отрицательно, семьи и детей не имеет, официально не трудоустроен, то есть постоянным и законным источником дохода не располагает. Ранее избранная обвиняемому мера пресечения в виде домашнего ареста, в связи с допущенными нарушениями, была изменена на заключение под стражу. 

Наличие указанных обстоятельств в совокупности с характером преступлений, в которых обвиняется ФИО2, дают основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. 

Таким образом, обстоятельства, учтенные судом при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали. 

Каких-либо данных о том, что обвиняемые по состоянию здоровья не могут содержаться под стражей и в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется и суду не представлено.

Оснований для изменения обвиняемым ФИО1 и ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, о чем ходатайствовали обвиняемые и их защитники, суд не усматривает.

При установлении срока содержания обвиняемых под стражей, суд учитывает требования ст.255 УПК РФ, то обстоятельство, что уголовное дело по существу не рассматривалось, исходя из соблюдения прав граждан на доступ к правосудию в разумные сроки, продлевает срок содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей на 2 месяца с момента поступления дела в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 236, п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и двух преступлениях, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и ФИО2, обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и двух преступлениях, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, возвратить прокурору г.Архангельска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемым ФИО1 и ФИО2 оставить прежнюю – заключение под стражу.

Установить срок содержания под стражей ФИО1 до 

<

Дата> включительно.

Установить срок содержания под стражей ФИО2 до 

<

Дата> включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано, за исключением решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в п.п.1, 3-5 ч.2 ст.231 УПК РФ в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Ю. Бречалов

Копия верна, судья А.Ю. Бречалов