дело № 5-655/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н. 

при секретаре Мустакимовой В.А. 

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

представителей ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ..., ФИО3, 

представителя потерпевшей ... – ФИО4, действующего на основании доверенности от ..., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и протокол об административном правонарушении за № ... от ... в отношении ФИО1 , ... 

УСТАНОВИЛ:

... в 02.21 часов, ФИО1, управляя автомобилем ... г/н N регион и двигаясь в районе ..., в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.13 ПДД РФ выехал на пересечение проезжих частей при запрещающем сигнале светофора, совершил столкновение с автомобилем ... г/н N регион. В результате ДТП водитель ... Потерпевший №1 и пассажир автомобиля ... ФИО получили легкий вред здоровью согласно заключению судебно-медицинских экспертиз N и N от .... 

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не признал, пояснил, что ... в 02.21 час. он управлял автомобилем ..., ехал по ... в сторону ..., перекресток ... и ... он пересекал на зеленый сигнал светофора, в этом он уверен. С потерпевшими не встречался, извинений им не приносил. 

Представитель ФИО1- ФИО2 пояснил, что отец ФИО1 сразу после ДТП приехал на место, отвез потерпевшую, детей за свой счет в ..., так как последние туда ехали на отдых. Потерпевший №1 была за рулем продолжительное время, проехав практически 800 км. из Республики Мари Эл, по ... ехала в 2 часа ночи, на ... шли строительные работы, было сужение полос с 3-х до 2-х полос. ФИО1 живет в ..., знает все перекрестки. ДТП никто не видел, имеющиеся показания свидетелей им в ходе производства по делу об административном правонарушении не показывали, в них имеются противоречия. 

Представитель ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании пояснил, что водитель Потерпевший №1 ехала в ... с Республики Мари Эл, нигде ни разу не останавливалась, проехав расстояние 863 км., время в пути составляет более 11 часов, полагает, что Потерпевший №1 за рулем находилась 13 часов. По характеру повреждений автомобиль ... врезался в автомобиль ... и это никто не отрицает, следовательно, водитель ФИО1 проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора. Свидетелей ДТП нет, камеры слежения на тот момент не работали, таким образом можно утверждать, что заявление Потерпевший №1 о том, что она ехала на зеленый сигнал светофора, беспочвенно. Она ехала на большой скорости, на ... шли ремонтные работы, дорога с трех полос сузилась до 2-х полос. Ширина проезжей части согласно схеме 11 метров, автомобиль ФИО1 после удара оказался на углу ... и ..., ФИО1 ехал со скоростью 60 км/ч. Определить скорость движения обоих автомобилей не представляется возможным, следов торможения нет. Если бы ФИО1 ехал с большой скоростью, то он бы перекресток проскочил, или удар пришелся бы в заднюю часть автомобиля. ДТП произошло ночью в 02.21 час., считает, что ФИО5 была в уставшем состоянии и не заметила, что ей горел красный сигнал светофора, могла вообще уснуть, пассажир ФИО могла также спать и не следить за обстановкой. Свидетель ФИО была допрошена только ..., не понятно где она была с ..., свидетелем ДТП она не является, сам факт ДТП не видела. Согласно пояснений ФИО , по ее мнению автомобиль ... проехал перекресток на красный сигнал светофора, но мнение не может приниматься как доказательство.

Полагает, что есть основания сомневаться и в показаниях свидетеля ФИО , который выполнял строительные работы на ..., так как там работало 6 человек и кроме него никто не видел ДТП. Также считает, что не в полном объеме проведено расследование, так как кроме ФИО в салоне его автомобиля находилась ФИО , которая допрошена не была. Просит ФИО1 не привлекать к административной ответственности. 

Представитель потерпевшей ... - ФИО4 пояснил, что ДТП ... имело место быть, произошло столкновение между автомобилями ... и .... Со слов ФИО ей ФИО6 не звонил, извинений не приносил, моральный вред не возместил. По звонку на место ДТП приехал папа ФИО1, он и его сын ФИО1 соглашались с тем, что последний виноват в этом ДТП, отец отвез потерпевшую Потерпевший №1, ФИО и их детей в ... за свой счет, они этого не отрицают. Полагает, что вина ФИО7 в совершении административного правонарушения доказана, есть очевидцы: ФИО и ФИО и согласно совокупности доказательств сотрудник ДПС пришел к выводу о нарушении ФИО1 п. 6.13 ПДД РФ. Доводы стороны защиты ФИО1 строятся на предположениях. Он и его доверительница Потерпевший №1 оставляет вопрос о наказании на усмотрение суда.

Законный представитель потерпевшей ФИО о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Допрошенная в ходе производства о делу об административном правонарушении свидетель ФИО пояснила, что ... в 02.23 она ехала в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье, была пристегнута ремнем безопасности, в автомобиле ... г/н N регион, водитель была Потерпевший №1 Ее дочь ФИО находилась на заднем левом сиденье, была пристегнута при помощи детского удерживающего средства. Двигались из Республики ... в ... через ..., заехали на заправку «Лукойл», постояли и поехали. Двигались они по ... со стороны ... в сторону ... перекрестке с ... произошло столкновение с автомобилем ..., который двигался справа по ..., для них горел зеленый свет светофора, они не останавливаясь, продолжили движение со скоростью 40 км/ч по правой полосе. Проезжая ..., почувствовала сильный удар с правой стороны. После столкновения их автомобиль развернуло на 180 градусов. После столкновения она вышла из автомобиля и начала извлекать оттуда детей. Последнюю извлекли Валерию с заднего сиденья автомобиля, после ДТП прошло 20 секунд.

Допрошенная в ходе производства по делу об административном правонарушении потерпевшая Потерпевший №1. пояснила, что ... около 02.21 час она управляла автомобилем ... г/н N регион, двигалась по ... со стороны ... в сторону ... по правой полосе со скоростью 40-50 км/ч. Подъезжая к перекрестку ... и ... для нее горел зеленый сигнал светофора и она продолжила движение прямо без остановки, неожиданного справа выехал автомобиль ... г/н N регион, произошло столкновение. После столкновения ее автомобиль развернуло на 180 градусов, дети начали кричать. В качестве пассажира у нее в автомобиле находилась ФИО , которая после ДТП держалась за голову, а она пыталась выйти из автомобиля и вытащить детей из автомобиля. С заднего сиденья она извлекла ..., которая сразу упала на асфальт и стала плакать. С момент столкновения до того, как Валерия вышла из автомобиля, прошло 20 секунд, ее извлекли последнюю. 

Допрошенный в ходе производства по делу об административном правонарушении свидетель ФИО пояснил, что ... примерно в 02.00 часа он находился на перекрестке ... и ..., осуществлял работу по ремонту трубопровода. Неожиданного увидел, что по ... со стороны ... двигался автомобиль красного цвета ..., затем увидел, что по ... со стороны ... выезжает автомобиль ... белого цвета. Между ними произошло столкновение. Он обратил внимание, что на светофоре, который был расположен по диагонали на другой стороне проезжей части ..., для автомобилей, движущихся по ... горел красный свет. В момент ДТП он на светофор не смотрел, позже через 3 секунды когда посмотрел, то горел красный.

Дополнительно допрошенный свидетель ФИО пояснил, что в момент столкновения он стоял на улице, видел столкновение автомобилей, после чего Hyundai развернуло на 180 градусов и он остановился. Водитель, девушка вышла из автомобиля, обошла его и стала доставать оттуда детей. После этого он посмотрел на светофор, расположенный по диагонали на противоположной стороне перекрестка, для ТС, движущихся по ... горел красный цвет и на цифровом табло была цифра 23.

Допрошенная в ходе производства по делу об административном правонарушении свидетель ФИО пояснила, что ... управляла автомобиле ..., двигалась по ... со стороны ... в сторону ... за 100 метров до ... она двигалась накатом со скоростью примерно 40 км/ч и в этот момент светофор для ее направления сменился с красного на зеленый, она включила третью передачу и продолжила движение через перекресток в прямом направлении со скоростью примерно 50 км/ч. Примерно проехав 10 секунд с момента загорания зеленого сигнала светофора, она услышала удар сзади, после чего она сразу остановилась и увидела, что произошло столкновение двух автомобилей ..., двигавшейся ей навстречу по ... и автомобиля ..., который двигался по ... со стороны ... ее мнению автомобиль ... выехал на запрещающий сигнал светофора.

Изучив материалы, выслушав участников процесса, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение, его действия верно квалифицированы по 1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевших.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от ..., схемой места совершения административного правонарушения, справкой ДТП, протоколом ... осмотра места совершения административного правонарушения от ..., заключением эксперта N от ..., согласно которого у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в ..., у ФИО согласно заключению эксперта N от ... имеются телесные повреждения в ..., показаниями потерпевших, свидетелей, рапортом сотрудника и другими документами, исследованными в судебном заседании. 

Согласно п.1.3 ПДД РФ «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

Согласно п. 1.5 ПДД РФ «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Согласно п.6.13 ПДД РФ «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 767)

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено».

Суд считает, что ФИО1 были допущены нарушения указанных норм ПДД РФ, что и привело к ДТП.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, суд считает оказание помощи потерпевшим, выразившейся в доставке последних к мету отдыха.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, суд не установил. 

С учетом перечисленных доказательств в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ доказана.

Довод ФИО1 и его представителей о том, что последний проезжал перекресток ... и ... на зеленый сигнал светофора суд находит необоснованным, поскольку согласно показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО , последние проезжали перекресток на зеленый сигнал светофора. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелю у суда не имеется, последние перед дачей показаний были предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Заявление представителей ФИО1 о том, что Потерпевший №1 долго находилась за рулем, проехала значительное расстояние, могла не заметить красный сигнал светофора, уснуть как и пассажир ФИО суд находит надуманным, голословным и ничем не подтвержденным, личным мнением представителей.

Нет оснований у суда не доверять и показаниям свидетелей ФИО и ФИО , чьи показания судом оценены в совокупности с другими доказательствами, являются относимыми, допустимыми.

То, что касается высказывания ФИО по поводу ее мнения на какой сигнал светофора проехал перекресток автомобиль ..., то суд указывает, что при оценке судом доказательств принимается во внимание не мнение указанного свидетеля, а ее показания, которые были даны в соответствии с действующим законодательством, оснований им, как и показаниям свидетеля ФИО , не доверять, у суда не имеется. Указанным свидетелям перед дачей показаний разъяснялись положения ст. 17.9 КоАП РФ, их показания согласуются с другими доказательствами. 

Заявление стороны защиты ФИО1 о том, что из 6 рабочих, выполнявших строительные работы на ... только один ФИО видел ДТП, что ставит под сомнения его показания, так как другие рабочие не видели этих событий, суд находит необоснованным, поскольку другие лица из числа рабочих не допрашивались и говорить о том, что они ничего не видели, нельзя и никаких ходатайств от ФИО1 и его представителей о их допросе не поступало, как и не было ходатайств о допросе пассажирки автомобиля ... ФИО , о которой сведения в материалах вообще отсутствуют и не было сообщено о ее нахождении в автомобиле и самим ФИО1

Довод стороны защиты о том, что в совершении данного правонарушения виновна Потерпевший №1, не может быть принято во внимание судом. Исходя из положений статьи25.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП.

На основании изложенного, с учетом личности правонарушителя ФИО1, всех обстоятельств дела, суд, анализируя все виды наказаний, предусмотренные ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, пришел к выводу о назначении ему наказания только в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку иное наказание не достигнет цели административного наказания.

Руководствуясь ч.1 ст.12.24, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения, срок наказания исчислять со дня сдачи либо изъятия у него соответствующего водительского удостоверения, а равно получения ГИБДД при УВД при Оренбургской области заявления о его утрате.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: ...