Дело № 2-697/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕД ЕРАЦИИг. Багратионовск 21 декабря 2017 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,при секретаре Коноваловой А.А.

с участием прокурора Округ Л.Л.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО3 Ю,Е. к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с учётом уточнения о компенсации морального вреда за вред, причиненный здоровью источником повышенной опасности, мотивировав тем, что ххх года на него был совершен наезд автомобилем БМВ 530, государственный регистрационный знак ххх под управлением ФИО2, в результате которого ему причинена ххх, которая относится к легкому вреду здоровью согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от ххх г. №ххх. С момента совершения ДТП он проходил стационарное лечение, ему были наложены швы на раны в области головы и бедра. В настоящее время его мучают боли в области головы, особенно при перемене погоды и атмосферного давления.

В результате ДТП ему причинен моральный вред, который выразился в том, что он испытывал физические и нравственные страдания, физическую боль, был ограничен в свободном движении, не мог вести полноценную жизнь. Моральный вред оценил в 150000,00 рублей. Просил взыскать также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 рублей и на оплату акта судебно-медицинского освидетельствования в размере 3316,60 рублей.В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ххх г. примерно в 19 часов 49 минут переходил ул. ххх в 10 метрах от пешеходного перехода в сторону остановки на ул. ххх на зелёный свет светофора. С левой стороны на запрещающий знак светофора стоял поток автомобилей. Он посмотрел по сторонам, в двух метрах от себя увидел автомобиль, который появился неожиданно и двигался по своей полосе на запрещающий знак светофора с большой скоростью, тогда он понял, что не успеет перебежать, прыгнул вперёд и его сбил автомобиль под управлением ответчика. От удара его отбросило к автобусной остановке. У него была разбита голова, задето бедро, прохожие вызвали скорую помощь, он был доставлен в травмпункт, впоследствии госпитализирован в хирургическое отделение ЦГКБ, где проходил стационарное лечение в течение недели, ему наложили швы - ххх. Впоследствии он обращался к врачу по поводу болей в голове и появления крови из носа. Его привлекли к административной ответственности по ст. 12.30 ч. 1 КоАП РФ за то, что перешёл проезжую часть в неустановленном месте, к административному штрафу в размере 1000 рублей, с чем он был согласен. Виновным в ДТП он не признан, в его действиях нет грубой неосторожности. Считает виновником ДТП ответчика, как владельца источника повышенной опасности, нарушившего п.п.1.1.,1, 5, 10.1 ПДД РФ.

Представитель истца адвокат Мороз О.Ю. исковые требования с учётом уточнения поддержал в полном объёме, просил удовлетворить, указав, что в действиях его доверителя имеется простая неосторожность в виде обычной неосмотрительности, что не предопределяет его вину в ДТП. Ответчик ФИО2 не справился со скоростным режимом, он обгонял «пробку», выехал на жёлтый свет светофора, и как владелец источника повышенной опасности должен был предпринять все меры к остановке, поэтому виновен в ДТП.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, которым ссылаясь на положения ст. 1064, ст.1079, 1083 ГК РФ просил взыскать с последнего в его пользу материальный ущерб в размере 207130,00 рублей, как убытки, причинённые в результате восстановительных работ его автомобиля БМВ 530, гр.г. ххх согласно акту выполненных работ от ххх года. При этом во встречном иске указано, что виновным в ДТП является ФИО1, который нарушил п.4.3 ПДД РФ. Истец ФИО3 считает, что в ДТП имела место грубая неосторожность пешехода ФИО1, который вышел на проезжую часть из-за встречного транспортного средства и вне зоны действия пешеходного перехода, чем и спровоцировал ДТП. Кроме того, просил взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В ранее состоявшемся судебном заседании 15.11.2017 г. свои требования поддержал, иск ФИО1 не признал, указав, что ххх г. следовал на своем автомобиле по ул. ххх со стороны ул. ххх в г. ххх со скоростью около 50 км.ч., остановился на красный свет светофора, во встречном направлении было два ряда машин, была «пробка» он проехал перекрёсток на зелёный свет светофора, расстояние между машинами было не больше метра, он двигался со скоростью 50-60 км. по второму ряду и неожиданно увидел, как ФИО1 прыгнул из-за машины ему под колёса. Места для объезда не было, иначе он бы врезался в грузовик. Он остановился в 20 м. от автобусной остановки, вызвал ГИБДД, потом подъехал к больнице, пообщался с врачами, которые сказали, что у потерпевшего только ушибы. По поводу компенсации морального вреда разговора с ним не было. Поскольку случай не страховой, в страховую компанию он не обращался, техническую экспертизу не проводил. Согласно акту выполненных работ от ххх года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 207130,00 рублей.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 - адвокат Червяков С.А. позицию своего доверителя в судебном заседании поддержал, полагал, что в действиях пешехода ФИО1 имеется грубая неосторожность, вследствие чего его доверитель как владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично. В данном случае пешеход вышел на проезжую часть из-за встречного транспортного средства и вне зоны действия пешеходного перехода, чем и спровоцировал ДТП. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, дополнительно указав, что считает чрезмерно завышенным размер компенсации морального вреда с учётом акта судебно-медицинского освидетельствования о наличии лёгкого вреда здоровью потерпевшего и завышенным размер судебных расходов на представителя. На удовлетворении встречного иска настаивал.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель адвокат Мороз О.Ю. просили отказать в удовлетворении встречного иска, считая его необоснованным и не подтверждённым доказательствами. В связи с отсутствием вины и грубой неосторожности в ДТП пешехода ФИО1, причинения вреда здоровью источником повышенной опасности, убытки не могут быть возмещены владельцу источника повышенной опасности, в том числе, в отсутствие экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом его износа.Заслушав вышеуказанных лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы по факту ДТП, учитывая мнение прокурора Округ Л.Л., полагавшей частично удовлетворить исковые требования ФИО1 с учётом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установлено, что ххх года в 19 часов 49 минут ФИО2, управляя а/м БМВ 530, г.р.з. ххх двигаясь по улххх со стороны ул. ххх,в направлении ул. ххх в ххх, совершил наезд на пешехода ФИО4, переходившего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, вне зоны пешеходного перехода, выйдя из-за двигающегося автомобиля. ФИО4 получил телесные повреждения в виде ххх.

Согласно рапорту следователя 4-го отдела СУ УМВД Роси по г.ххх от ххх года, который осуществлял выезд по факту ДТП, пешеход ФИО1 получил телесные повреждения в виде ххх, которые не относятся к категории тяжких телесных повреждений, в связи с чем в действиях водителя ФИО3 не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, поэтому материал направлен в ОБ ДПС ГИБДД.

28.07.2015 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ за то, что ххх года в 19 часов 49 минут нарушил п.4.3 ПДД, переходил проезжую часть в неустановленном месте, создав помехи в движении а/м БМВ г.р.з.ххх.

Как пояснил ответчик (истец) ФИО2 в ранее состоявшемся судебном заседании, ему как водителю транспортного средства, избежать столкновения с пешеходом не удалось, так как не было места для манёвра.

Как видно из объяснений очевидца ДТП М. С.О. от ххх г., данных им в ходе производства по делу об административном правонарушении, он стоял в пробке на ул. Суворова в г. ххх и на его глазах пешеход стал перебегать дорогу в неположенном месте, в зоне видимости пешеходного перехода. Автомобиль БМВ, двигавшийся во встречном направлении, попытался избежать столкновения, резко нажав на тормоз, приняв вправо, но столкновения избежать не удалось.

Допрошенный в качестве свидетеля очевидец ДТП О. Т.Р. суду пояснил, что видел, как пешеход ФИО1 на зелёный свет светофора уже почти перешёл дорогу, но не по пешеходному переходу, был поток машин, грузовик стоял, пешеход прошёл между машинами, как резко выехал автомобиль ответчика тёмного цвета и сбил пешехода. От удара потерпевший отлетел в сторону. Самого водителя свидетель не видел, обратил внимание, что только на капоте автомобиля была вмятина. Через несколько дней он ездил с матерью пострадавшего к нему в больницу на ул. Летнюю. Сотрудники ГИБДД его для дачи объяснений не вызывали.

Свидетель Г.В.А. суду пояснил, что самого момента ДТП не видел, когда подошел к месту, то потерпевшего уже увезла скорая помощь, он обратил внимание, что на автомобиле, сбившем пешехода, не было номера, повреждён был угол капота, бампер помят и решётка. Стекол на асфальте не было.

Свидетель С. Н.В. суду пояснила, что в течение недели с ххх года сын находился на стационарном лечении в ЦГКБ в хирургическом отделении, ему наложили несколько швов в области головы и бедра, после ДТП он стал пропускать учёбу, сказал, что плохо себя чувствует. В армии он перенес операцию в области носа, авария могла спровоцировать последствия в виде головных болей и крови из носа. Он перестал набирать вес, стал забывчивым. Она общалась с ректором университета, где сын обучается, и он сообщил, что у сына был приступ. В течение двух лет сын обследуется у частного врача, проходил лечение в военном госпитале.Из объяснений очевидцев ДТП Д. С.А. и К.Ж.А., имеющихся в материалах по факту ДТП, также усматривается, что ФИО1 стал переходить перекрёсток в 10 метрах от светофора, движение из ххх в сторону п. ххх было остановлено, однако на жёлтый свет светофора резко выехала машина БМВ тёмного цвета и сбила пешехода. При этом БМВ двигался со стороны ул. Суворова по второй полосе, обогнав стоящие автомобили.

Пункт 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 28.03.2012) «О Правилах дорожного движения» (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.Пункт 10.1. ПДД: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства".

Согласно п. 13.3 Правил дорожного движения, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При этом, пункт 13.8 Правил дорожного движения предписывает, что даже при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Пояснения участников и очевидцев ДТП, материалы по факту ДТП, схема ДТП позволяют суду прийти к выводу о том, что водителю транспортного средства ФИО5 с технической точки зрения перед выездом на перекресток при наличии желтого сигнала светофора, при соблюдении требований п. 6.2 ПДД не было бы и необходимости применения экстренного торможения, поэтому в сложившейся ситуации при завершении пешеходом ФИО1 движения владельцу источника повышенной опасности необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, нарушение водителем ФИО2 п.10.1 ПДД РФ явилось причиной совершения ДТП ххх года с участием пешехода ФИО1, создавшего помеху в движении автомобиля под управлением водителя ФИО3 Ю, Е.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №ххх от ххх года ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области причинённая ФИО1 сочетанная травма в виде ххх квалифицируется как лёгкий вред здоровью, причинившая кратковременное расстройство здоровья длительностью до 21 дня.

Факт причинения лёгкого вреда здоровью ФИО1 источником повышенной опасности подтверждён в судебном заседании.Суд приходит к выводу, что нашло свое подтверждение причинение морального вреда истцу ФИО1, выразившееся в нарушении неимущественного блага – права на здоровье, а также в нравственных страданиях, имевших место из-за дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ххх года. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.Суд считает, что возмещение вреда должно быть возложено на ответчика ФИО2, поскольку он является непосредственным причинителем вреда и управлял автомобилем.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Судом установлено, что истцу ФИО1 в результате ДПТ причинены телесные повреждения в виде ххх, возможность причинения которых не исключена в результате соударения тела пострадавшего с выступающей деталью (деталями) движущегося автотранспортного средства и (или) дорожным покрытием в условиях ДТП.

По своим свойствам в совокупности повреждения расцениваются, как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку длительного его расстройства до 21 дня. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Оно составлено по результатам судебно-медицинского освидетельствования ФИО1 и исследования содержания медицинских документов.

Из медицинских документов, имеющихся в распоряжении суда, следует, что ФИО1 после ДТП по поводу полученных телесных повреждений проходил лечение, в приёмном покое ЦГКБ дежурным врачом установлен диагноз «ххх», был направлен в трам.пункт ЦГКБ по поводу ушибленной раны бедра для снятия швов, также находился на стационарном лечении в ЦГКБ по направлению скорой помощи в результате экстренной госпитализации в связи с ухудшением самочувствия после ДТП с хх. по ххх года, установлен диагноз ххх (л.д.ххх).

Согласно выводам эксперта ххх не могут быть приняты во внимание при определении степени тяжести телесных повреждений.Вместе с тем, не подлежит сомнению тот факт, что любой человек в момент причинения ударов, ушибов, испытывает острую боль. Заживление ушибов, снятие швов сопровождается физической болью. Все это, несомненно, свидетельствует о перенесенных физических и нравственных страданиях, то есть о наличии морального вреда, причиненного ФИО1 Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 № 816-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 и абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации» высказал следующую позицию: Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу статьи 1079 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года № 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.В системной связи с нормами статьи 1079 ГК Российской Федерации находится пункт 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).В силу положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.Грубой неосторожности в действиях пешехода ФИО1 суд не усматривает.На основании изложенных правовых позиций и норм закона, учитывая степень нравственных страданий, индивидуальные особенности истца ФИО1, хх года рождения, требования разумности и справедливости, учитывая наличие в материалах дела сведений о том, что ответчиком является индивидуальным предпринимателем, главой КФХ, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, в остальной части следует отказать как необоснованно завышенной.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, наличие вины в ДТП владельца источника повышенной опасности, отсутствие в действиях пешехода грубой неосторожности, исключают возможность удовлетворения встречного иска по изложенным в нём основаниям в силу ст. 1064 ГК РФ о возмещении вреда в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Таким образом, расходы истца по проведению и оплате акта судебно-медицинского освидетельствования в сумме 3316,60 рублей являются судебными издержками, возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Согласно положению ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Защиту интересов истца ФИО1 представлял адвокат Мороз О.Ю. по ордеру №ххх от ххх.

Согласно представленной истцом ФИО1 квитанции серии ххх от ххх года им оплачено 15000,00 рублей за оказание юридических услуг адвокатом адвокатского кабинета №ххх Мороз О.Ю., в частности за составление искового заявления, консультации и представительство в суде 1 инстанции.

Таким образом, учитывая, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, конкретные обстоятельства дела, требования разумности, степени сложности дела, а также продолжительность его рассмотрения - 4 судебных заседания, причины отложения, категорию спора, объем предоставленных истцу юридических услуг при рассмотрении указанного выше гражданского дела, суд находит возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 10000,00 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.Руководствуясь ст.194-199 Гражданского - процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ххх года рождения, уроженца ххх, зарегистрированного по адресу: ххх) в пользу ФИО1 (ххх года рождения, уроженца ххх, зарегистрированного по адресу ххх) компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 рублей, судебные расходы по оплате судебно-медицинского освидетельствования в сумме 3316,60 рублей, расходы на представителя в сумме 10000,00 рублей, а всего 63316 (шестьдесят три тысячи триста шестнадцать) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2017 года. 

Судья подпись Н.Н. Гриценко

Копия верна

Судья Багратионовского районного суда

Калининградской области Н.Н. Гриценко