№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года г. Улан-Удэ 

Октябрьский районный суд г. Улан–Удэ Республики Бурятия в составе судьи Баженовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в размере 85000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 20977,82 руб., а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 3320 руб. 

Исковое заявление мотивировано тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор подряда на проведение работ по отделке жилого дома по адресу: 

<

адрес>, по условиям которого ФИО1 выступил в качестве заказчика, а истец в качестве подрядчика. Заказчиком была приобретена напольная плитка разных оттенков, вину за приобретение и неправильную укладку, ответчик возложил на истца. Истец перевел ответчику во избежание размолвок 85000 руб., из которых 55000 руб. за плитку, 20000 руб. – демонтаж, 10000 руб. - клей. Между сторонами была договоренность, что истец переводит деньги, а ответчик отдает демонтированную плитку истцу. Плитку истцу не отдали. Истец обратился в полицию по поводу неправомерно удержанных средств, в ходе проверки было установлено, что плитка разных оттенков приобретена намеренно. Истцу рекомендовано обратиться в суд за разрешением гражданско-правового спора. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 направил ответчику претензию о возврате денежных средств. Поэтому истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 85000 руб., кроме этого, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате госпошлины. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенная на основании устного заявления, исковые требования не признали, пояснили, что между сторонами был заключен договор бытового подряда, в соответствии с которым между сторонами согласована цена 2800 руб. за квадратный метр, ФИО1 оплачивал работы поэтапно по договоренности с истцом. ФИО3 создал ситуацию, в которой ответчик претерпел убытки, а именно напольная плитка приобретена разных оттенков. Ответчиком была попытка урегулирования с магазином поставившим плитку, однако результатов не достигли. ФИО3 самоустранился от работ. Ответчик понес убытки, работы завершала иная организация. Поскольку ответчиком денежные средства за работы переведены заблаговременно, истец вернул 85000 руб. за невыполненную работу. В настоящее время в Баргузинском районном суде рассматривается гражданское дело о взыскании с истца денежных средств за ненадлежащее выполнение работ.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства. 

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ). 

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор бытового подряда согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется своими силами и за счет Заказчика выполнить услуги по отделке жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

На заказчика возлагается обязанность по покупке материалов, и оплате работ. 

Цена договора согласована в 2800 руб. за квадратный метр, всего 652400 руб. (233кв.м.)

Оплата по договору проводилась поэтапно по мере выполнения работ.

Истцом произведены работы по укладке плитки, которая оказалась разных оттенков, что не устроило ответчика, который затребовал вернуть оплаченные заблаговременно работы.

Из объяснений истца и материалов дела следует, что спорные денежные средства в размере 85000 руб. были перечислены ответчику за неверно установленную плитку и оплаченные строительные работы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства перечислены истцом ответчику в рамках исполнения договора о бытовом подряде, заключенном между истцом и ответчиком и вытекают из договорных отношений, условия которого, в том числе и о порядке оплаты были согласованы сторонами, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. 

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При таких условиях суд приходит к выводу, что спорные отношения основаны на договоре бытового подряда и не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение на стороне ответчика ФИО1. 

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст.731 ГК РФ подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором. Заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны (п.2).

В силу ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса. 

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, как ранее установлено судом, правоотношения сторон вытекают из договора подряда. 

Ссылки истца на проведенную органом полиции в отношении ответчика проверку, в которой указано, что ФИО1 приобрел плитку разных оттенков умышлено, не имеют правового значения для разрешения указанного спора.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований. 

Отказ в удовлетворении основного требования влечет за собой и отказ в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.А.Баженова

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2024г.