ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2019 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Е.О.,

с участием 

государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Донского Казаковой Г.А.,

подсудимого ФИО6,

защитника адвоката Колесникова Н.А., представившего удостоверение № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 005308 от 20.02.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО6, 

<

данные изъяты>

04.05.2011 

<

данные изъяты> городским судом 

<

данные изъяты> области с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

данные изъяты> областного суда от 30.05.2012, по ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ к 4 годам лишения свободы, освобожденного 16.03.2016 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области от 10.01.2019, вступившим в законную силу 12.02.2019, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение изъято у ФИО6 07.05.2019, срок лишения права управления транспортными средствами истекает 07.11.2020.

ФИО6, осознавая, что срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, вновь 7.05.2019, в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного. Наркотического или иного), ставящих под угрозу безопасность движения, и желая их наступления, умышленно сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, запустил двигатель и начал движение на вышеуказанном автомобиле, принадлежащем его матери ФИО1 на праве собственности, от 

<

адрес> в направлении г. Донской Тульской области до момента его остановки в 20 часов 00 минут 07 мая 2019 у 

<

адрес> инспектором ДПС СВ ГИБДД по Тульской области. Затем ФИО6 по просьбе инспектора ДПК СВ ГИБДД по Тульской области проследовал в служебный автомобиль, припаркованный у 

<

адрес>, где 07.05.2019, в 20 часов 10 минут, в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении № 

<

данные изъяты>. После этого, в 20 часов 20 минут, водителю ФИО6 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО6 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, заявив, что согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, о чем был составлен протокол № 

<

данные изъяты> от 07.05.2019.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, пояснив при этом, что 07.05.2019, примерно около 20 часов, когда он ехал на автомашине, принадлежащей его матери, то по ходу движения свернул во двор 

<

адрес>. Когда он там остановился, то следом за ним подъехали сотрудники ГИБДД и подошли к нему. Он предъявил им свои документы, но они, объяснив, что у него имеются признаки опьянения, пригласили понятых, в присутствии которых он был отстранен от управления транспортным средством. На их предложение пройти освидетельствование он отказался, при этом сам сказал, что согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Когда они приехали в больницу, то там сотрудники полиции забрали у него водительские права, пояснив ему о том, что ранее он уже был лишен права управления транспортными средствами. Расстроившись от данного известия, он отказался проходить медицинское освидетельствование. Ранее ему ничего не было известно о том, что в январе 2019 г. он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Уже после возбуждения уголовного дела он оплатил назначенный ему штраф в размере 30000 руб.

Будучи допрошенным в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 показал, что ранее он управлял автомобилем, который принадлежал его матери. 10.01.2019 он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение он сдавать не стал, штраф не платил. 07.05.2019, около 20 часов 00 минут, он на автомобиле ездил к своему знакомому, когда он ехал по 

<

адрес> и увидел, что за ним едит автомобиль сотрудников ГИБДД, то свернул во двор дома 

<

данные изъяты>, куда также свернул и следовавший за ним автомобиль. Подошедшие к нему сотрудники полиции предложили предоставить документы, потом, объяснив, что у него имеются признаки опьянения, в присутствии приглашенных понятых, его отстранили от управления транспортными средствами, пройти освидетельствование он отказался, сам сказал, что согласен пройти только медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Когда его привезли в больницу, то там проходить медицинское освидетельствование он отказался, а в качестве причины указал, что якобы ему ранее было не известно, что он лишен водительских прав. Фактическую причину отказа он называть не желает, но ему известно, что в случае такого отказа он сразу признается лицом, находящимся в состоянии опьянения (л.д. 35-36).

Виновность подсудимого ФИО6 подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2, который, будучи допрошенным в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, показал, что 07.05.2019, в период с 19 часов 30 минут до 20 часов, в ходе исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в составе экипажа находился в г. Донском Тульской обл. На 

<

адрес> они увидели движущийся перед ними автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который имел повреждения, а характер его движения давал основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Автомобиль свернул с дороги и остановился около 

<

адрес>, а они, подъехав к автомобилю, предложили водителю предоставить документы. Водителем оказался ФИО6 Он предоставил документы на машину, паспорт не предоставил. Поскольку все внешние признаки свидетельствовали о том, что ФИО6 находится в состоянии наркотического опьянения, ими были приглашены двое понятых, в присутствии который ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством. На их вопрос он пояснил, что спиртные напитки он не употреблял, согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он отказался. Все это было зафиксировано в составленных в присутствии понятых протоколах. Однако, в ГУЗ «ТОНД № 1» 

<

данные изъяты> филиал ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем врачом наркологом был составлен акт. При проверке было установлено, что ФИО6 10.01.2019 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а водительское удостоверение он не сдавал, в связи с чем у него было изъято водительское удостоверение и был выставлен рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 23-24);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, которая, будучи допрошенной в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, показала, что 07.05.2019, примерно в 20 часов 00 минут, когда она и ее муж проезжали в районе 

<

адрес>, они были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при оформлении административного материала. Они подошли к служебному автомобилю, припаркованному около указанного дома, где инспектор указал на сидящего в машине мужчину, сказав, что это ФИО6, который предположительно в состоянии опьянения управлял автомашиной, которая была припаркована неподалеку. В их присутствии был составлен протокол об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но от прохождения освидетельствования он отказался, сказав, что согласен пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, о чем был составлен протокол. После этого она с мужем уехала домой (л.д. 21);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, который, будучи допрошенным в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, показал, что 07.05.2019, примерно в 20 часов 00 минут, когда он с женой на автомашине проезжали в районе 

<

адрес>, то их остановил сотрудник СВ ГИБДД и попросил поучаствовать в качестве понятых при составлении административного материала в отношении мужчины, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Они согласились, после чего подошли к служебному автомобилю, припаркованному около указанного дома, где инспектор указал на сидящего в машине мужчину, сказав, что это ФИО6, который управлял автомашиной предположительно в состоянии опьянения, которая была припаркована неподалеку. В их присутствии был составлен протокол об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но от прохождения освидетельствования он отказался, сказав, что согласен пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, о чем был составлен протокол. В составленных протоколах они все расписывались (л.д. 22);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1, которая, будучи допрошенной в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, показала, что ФИО6 приходится ей сыном. От сына ей стало известно, что в отношении него возбуждено уголовное дело. Ранее у сына был автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Автомобиль был зарегистрирован на нее, а управлял им ее сын. В настоящее время автомобиль продан (л.д. 25-26).

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО6 подтверждается совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании: 

рапортом инспектора ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 07.05.2019, в котором он докладывает в дежурную часть ОМВД России по г. Донскому о том, что 07.05.2019, примерно в 20 часов 00 минут, в ходе исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в составе экипажа совместно с инспектором ОСВ ДПС ГИБДДД УМВД России по Тульской области ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, было остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 В ходе проверки документов, предусмотренных ПДД, у водителя ФИО6 выявлены признаки опьянения, его поведение не соответствовало обстановке. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель ФИО6 отказался, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель ФИО6 не выполнил. При проверке по информационно-поисковой базе ПК «Административная практика УГИБДД УМВД России по Тульской области» установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области от 10.01.2019 ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 12.02.2019. В действиях ФИО6 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6);

протоколом № 

<

данные изъяты> от 07.05.2019 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО6 в присутствии понятых 07.05.2019, в 20 часов 10 минут, был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на управление в состоянии опьянения (л.д.8);

протоколом № 

<

данные изъяты> от 07.05.2019 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО6 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, согласен пройти медицинское освидетельствование (л.д. 9);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 07.05.2019 ФИО6 от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 10);

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области от 10.01.2019, вступившим в законную силу 12.02.2019, согласно которому ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 40).

Суд относит к числу допустимых, достоверных и относимых доказательств исследованные в судебном заседании письменные доказательства, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они добыты без нарушений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

У суда нет оснований не доверять исследованным в судебном заседании протоколам, составленным инспектором ОСВУ ДПС ГИБДД ОМВД УМВД России по Тульской области ФИО2, поскольку они по форме и содержанию соответствуют требованиям и с достоверностью подтверждают факт управления ФИО6 автомобилем в состоянии опьянения и его отказ пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, порядок направления на освидетельствование и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не противоречит Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. Отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта.

Оценивая оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку каких-либо оснований сомневаться в истинности фактов, сообщенных указанными свидетелями, у суда не имеется. Свидетели полно и подробно рассказали об известных им обстоятельствах, их показания последовательны, логичны, устанавливают одни и те же обстоятельства, объективно согласуются друг с другом и полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Суд полагает, что показания свидетелей могут быть заложены в основу приговора. Каких-либо оснований, которые могли бы послужить поводом для оговора свидетелями подсудимого, в судебном заседании не установлено, доказательств о наличии таких оснований стороной защиты не представлено.

У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО1, суд признает эти показания допустимым, относимым и достоверным доказательством по данному делу.

Суд не может признать достоверными данные в судебном заседании показания подсудимого ФИО6 о том, что ранее ему не было известно о том, что он привлечен к административной ответственности за правонарушение по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что об этом он узнал от сотрудников полиции в больнице, когда его привезли на медицинское освидетельствование, и что только из-за этого он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, и расценивает их как способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку его показания полностью опровергаются не только исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2, каждое из которых признано судом относимым, достоверным и допустимым, но и его же показаниями, данными в ходе дознания, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и признаются судом допустимым, достоверным и относимым доказательством, которое может быть заложено в основу приговора.

У суда также нет оснований не доверять в остальной части показаниям подсудимого ФИО6, данным в судебном заседании, а поэтому в остальной части его показания, данные им в судебном заседании, суд также признает достоверным, относимым и допустимым доказательством.

Каких-либо нарушений, допущенных в ходе дознания, которые бы влияли на виновность подсудимого ФИО6 и на квалификацию его действий, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО6 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд установил, что с учетом совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, нашли свое подтверждение все признаки состава преступления. ФИО6 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, так как отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, направление на которое осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, отказ от которого зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО6 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Действия ФИО6 правильно квалифицированы как оконченное преступление, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершенное ФИО6, считается оконченным с начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО6 у суда оснований нет, так как его поведение в ходе судебного заседания и в ходе дознания является адекватным, он активно и обдуманно защищается.

При назначении ФИО6 наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья; отягчающее наказание обстоятельство, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, поскольку ФИО6 совершил умышленное преступление, при этом имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания, наряду с учетом совокупности вышеперечисленных смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, что подсудимый ФИО6 

<

данные изъяты>. 

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО6, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на достижение такой цели правосудия как исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, считает, что исправление и перевоспитание ФИО6 возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не находит основания для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО6 преступления, суд считает необходимым назначить ФИО6 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, с учетом положений ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространяется на все время отбывания основного вида наказания, с исчислением его срока с момента отбытия основного наказания.

Смягчающие наказание обстоятельства суд считает недостаточными для признания его исключительными и позволяющими назначить ФИО6 наказание с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, его личности, а также смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы необходимо назначить ФИО6 в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения обязательство о явке отменить, взять ФИО6 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО6 исчислять с 20 сентября 2019 г.

Срок дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания – лишения свободы.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. 

Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Т.В. Исаева

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 18.11.2019 приговор Донского городского суда Тульской области от 20.09.2019 оставлен без изменения и вступил в законную силу 18.11.2019.