№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

город Буденновск 25.10.2018 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л., 

при секретаре Баль М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного преступлением,

установил:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 октября 2016 года Советский районный суд г.Зеленокумска Ставропольского края вынес обвинительный приговор в отношении ФИО2 и признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> лет 

<

данные изъяты> месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

За гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Имущественный ущерб, причиненный истцу ФИО1 в результате указанного преступления, стоит в прямой причинной связи с преступными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения ему материального вреда.

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также возмещение морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещенный о времени и месте судебного заседания, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 отбывает наказание по приговору Советского районного суда г.Зеленокумска от 06.10 2016 года в ФКУ ИК -6 УФСИН России по Ставропольскому краю в исправительной колонии. Был извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайство об участии в судебном заседании не заявил, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

В соответствии со статьей 56, частью 3 статьи 196 ГПК РФ, судья принимает решение по заявленным истцом требованиям, представленным доказательствам, имеющимся в материалах дела на день рассмотрения. 

Из положений части 2 ст. 195 ГПК РФ, суд вправе основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из вступившего в законную силу приговора Советского районного суда г.Зеленокумска от 06.10.2016 года в отношении ФИО2 следует, что ФИО2 в октябре 2014 года, на сайте объявлений «

<

данные изъяты>» в сети Интернет нашел объявление о продаже транспортных средств: автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и прицепа марки «

<

данные изъяты> государственный № регистрационный знак №, по общей цене 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО1 После чего у ФИО2 возник умысел на хищение указанных транспортных средств путем обмана. Осуществляя задуманное ФИО2, действуя умышленно, преследуя корыстную цель незаконного обогащения за счет хищения чужого имущества путем обмана, в начале ноября 2014 года, приехал к ФИО1 по месту его жительства, по адресу: 

<

адрес>, где обратился к ФИО1 и сообщил ему заведомо ложные сведения о том, что хочет приобрести у него вышеуказанные транспортные средства в рассрочку, не намереваясь выполнять указанное обязательство с целью безвозмездного обращения имущества ФИО1 в свою пользу. После чего, 10.11.2014 года ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, приехал к нотариальной конторе, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где между ним и ФИО1 были подписаны договоры купли-продажи транспортных средств: автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № за 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей он должен был отдать сразу, а остальную сумму 

<

данные изъяты> рублей должен оплатить до 10.04.2015 года, а также прицепа марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № за 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> рублей он должен был отдать сразу, а остальную сумму 

<

данные изъяты> рублей должен оплатить до 10.04.2015 года. После этого данные договоры были заверены нотариусом, и с целью придания видимости действительности своих намерений передал ФИО1 

<

данные изъяты> рублей, согласно вышеуказанных договоров. Однако, ФИО2 взятых на себя обязательств не выполнил, автомо марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № стоимостью согласно заключения эксперта № от 08.06.2016 года – 

<

данные изъяты> руб. и прицепом марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимостью согласно заключения эксперта № от 08.06.2016 года - 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, тем самым похитил путем обмана, чем причинил ФИО1 значительный ущерб, за минусом с в 

<

данные изъяты> рублей, переданной ФИО2 в качестве задатка, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, ФИО2 обязан возместить ФИО1 причиненный ущерб. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, ФИО2 как причинитель вреда обязан возместить истцу сумму материального ущерба 

<

данные изъяты> руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании морального вреда, в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Между тем, требование истца о компенсации за счет ответчика морального вреда, удовлетворению не подлежит, так как иск основан на материальных требованиях. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.35 и пп. 4 п. 12 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Буденновского муниципального района Ставропольского края государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек 

Руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты> руб., а в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда - отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Буденновского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Ответчик ФИО2 вправе подать в Буденновский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом мотивированного решения.

Судья А.Л. Подлужный