Дело № 2-599/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Мирный 14 июня 2019 года 

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой В.В.., 

при секретаре Балаевой Т.Н., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 931 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 510 руб.

В обоснование иска указано, что истец по просьбе ФИО5 перечислил денежные средства в размере 931 000 руб. на счет ФИО3 для последующей их передачи ФИО5, чтобы он открыл на имя истца личный кабинет в цифровой валюте и зачисления туда этих денежных средств. Как пояснил ФИО5 истцу, ФИО3 эти денежные средства не передавала, следовательно личный кабинет в цифровой валюте на истца зарегистрирован не был, денежные средства не зачислены. В адрес ФИО3 истцом направлялось уведомление о возврате денежных средств, но до настоящего времени ответчиком мер по возврату денежных средств не предпринималось, в этой связи истец просит взыскать солидарно с ответчиков в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 931 000 руб., а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 12 510 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчик ФИО6 уведомлялся о принятии данного искового заявления к производству суда и о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству по указанному в иске адресу: 

<

адрес> которое вернулось в суд 24 мая 2019 года по истечении срока хранения; судебные повестки, направленные по указанному адресу, также не доставлены, адресат не является за их получением. Вместе с тем, согласно адресной справке, ответчик ФИО6 значится в регистрации по указанному адресу.

Исходя из вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что судом были предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика ФИО6 о принятии судом настоящего иска, о предстоящих судебных заседаниях, которые не получены последним по обстоятельствам, зависящим от него. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет адресат. При таком положении, имеются правовые основания для вывода о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 основываясь на доводах иска, уточнила исковые требования, уменьшив сумму взыскания на 60 000 руб., пояснив, что ответчиками по требованию истца была возвращена указанная сумма, в связи с чем просит взыскать солидарно с ответчиков 871 000 руб. (за вычетом возвращенной ими 60 000 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 510 руб.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4, основываясь на своих письменных возражениях, просят отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что истцом не доказаны обстоятельства того, что ФИО3 приобрела или сберегла 931 000 руб., и что между истцом и ответчиками существовали какие-либо обязательства; ФИО3 не знала о том, что эту сумму на ее счет перевел истец, думала, что это деньги ФИО5, поскольку он узнавал у нее сколько денег необходимо для приобретения 16 пакетов криптовалюты (биткоины), которую посчитала и сообщила ему, что необходимо 931 000 руб., потом он попросил ее счет, чтобы перечислить эти деньги, на что она отослала фото своего паспорта, впоследствии она приобрела за эти деньги 16 пакетов цифровой валюты и открыла для ФИО5 личный кабинет; 60 000 руб. ФИО5 попросил снять с его счета, которую она перевела на свою карту и перечислила на счет ФИО1

Выслушав доводы иска и возражения по нему, изучив представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2017 года истец ФИО1 согласно приходному кассовому ордеру №52024756 от 19.10.2017 осуществил перевод денежных средств в сумме 931 000 руб. на карту ВТБ № клиента ФИО3, что подтверждается выпиской из истории операции по банковской карте, принадлежащей ФИО3, предоставленной Банк ВТБ от 10.06.2019 (л.д. 85, 95 на обороте, 121). 

Согласно пояснениям истца, не опровергнутых ответчиками, установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО5 была достигнута устная договоренность о том, что ФИО5 через свою знакомую (как потом выяснилось ФИО3) откроет на имя истца личный кабинет в цифровой валюте, для чего последний передал истцу банковские реквизиты и паспортные данные ФИО3, отправленные самой ФИО3; истец перевел на банковский счет ФИО3 денежные средства в размере 931 000 руб.; со слов ФИО5, указанную сумму ответчик ФИО3 ему не передавала и денежные средства в цифровой валюте на истца ФИО1 не были зачислены.

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что ФИО5 интересовался у нее о стоимости 16 пакетов криптовалюты (биткоины), посчитав стоимость которых, она сообщила ФИО5 о том, что они будут стоить 931 000 руб., и передала ему свои банковские реквизиты и паспортные данные; после поступления денежных средств, она открыла на имя ФИО5 личный кабинет в цифровой валюте и приобрела для него 16 пакет. 

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать солидарно с ответчиков, в том числе с ФИО3 как держателя банковской карты, на которое произошло перечисление денежных средств, не исполнивших требования истца о возврате денежных средств в общей сумме 871 000 руб. (за вычетом возвращенной ими 60 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Факт передачи истцом и получения ответчиками денежных средств 931 000 руб. и распоряжения ими по своему усмотрению установлен и подтверждается материалами дела. При этом, факт возврата истцу со своей банковской карты 60 000 руб. ответчиком ФИО3 не отрицается, согласно ее пояснения данные денежные средства были переведены ею по просьбе ФИО5, получены с его личного кабинета и переведены на ее банковскую карту для перевода истцу. При этом ее доводы о том, что она не знала, что денежные средства в сумме 931 000 руб. ей перевел истец судом отклоняются, поскольку подтверждающих данные обстоятельства доказательств ответчиком не представлены, в материалах дела не содержатся таковых сведений.

Помимо этого установлено, 14 сентября 2018 года истцом в адрес ответчика ФИО3 направлено уведомление о необходимости возврата в срок до 14.10.2018 денежных средств в размере 931 000 руб., что осталось без ответа (л.д.49).

15 ноября 2018 года представитель истца ФИО1 - ФИО2 обратилась в Мирнинский районный суд РС(Я) с иском к ФИО3 о признании договора займа от 19.10.2017 на сумму 931 000 руб. заключенным и взыскании указанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

17 ноября 2018 года ФИО3 обратилась в ОМВД России по Мирнинскому району с заявлением о принятии мер к неизвестному лицу ФИО1, который необоснованно требует возврата денежных средств в сумме 931 000 руб. за несуществующий долг, что следует из отказного материала № 1121/9693-18.

17 ноября 2018 года в КУСП ОМВД РФ по Мирнинскому району зарегистрирован материал проверки по заявлению ФИО3 о вымогательстве денежных средств со стороны ФИО1

27 ноября 2018 года вынесено постановление № 1121/9693-18 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 в отношении гр. ФИО1 по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ.

03 декабря 2019 года заместителем прокурора г. Мирного вышеуказанное постановление было отменено и направлено на дополнительную проверку. 

Определением Мирнинского районного суда РС(Я) от 05 декабря 2018 года производство по гражданскому делу по иску ФИО2 в интересах ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа заключенным, взыскании долга по договору займа – прекращено, в связи с отказом представителя истца от исковых требований.

20 декабря 2018 года ФИО3 обратилась в ОМВД России по Мирнинскому району с заявлением о прекращении дальнейшей проверки и не возбуждении уголовного дела по факту требования гр. ФИО1 денежных средств, в связи с отказом от исковых требований.

21 декабря 2018 года начальником отделения ОУР ОМВД России по Мирнинскому району ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое вновь было отменено зам. прокурором г. Мирного 27.12.2018, как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2018 и направлено для организации дополнительной проверки. Впоследствии, 28 февраля 2019 года оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Мирнинскому району капитаном полиции ФИО8 было вынесено постановление № 1121 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ, а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) - утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 года, указал, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом в свою очередь в подтверждение своих доводов представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о переводе на банковский счет ответчика ФИО3 денежных средств в размере 931 000 руб., факт распоряжения по своему усмотрению данными денежными средствами путем открытия личного кабинета на имя ФИО5 и приобретении 16 пакетов в цифровой валюте, при этом получения за эти действия бонусов, то есть обстоятельства возникновения у ответчиков денежных обязательств долгового характера подтверждено, и не оспаривается стороной ответчика.

Ответчиками же не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства получены им от истца обоснованно. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиками получены денежные средства от истца безосновательно, при этом на указанные денежные средства, как следует из пояснений самой ФИО3, были приобретены 16 пакетов криптовалюты для ФИО5, что свидетельствует о том, что ФИО3 вместе с ФИО9 распорядились по своему усмотрению денежными средствами истца, более того возврат ответчиком ФИО3 по просьбе ФИО5 60 000 руб. истцу также подтверждает наличие долговых обязательств перед истцом. Между тем, доводы ФИО3 о том, что она не знала что эти денежные средства принадлежат истцу, оставаясь голословными. При таких обстоятельствах суд критически относится к этим доводам. Отсутствуют также доказательства того, что денежные средства истцом переданы ответчикам в целях благотворительности.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (ст. 10 ГК РФ).

В силу подпункта 4 статьи 1109 указанного выше кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Поскольку судом было установлено, что у ответчиков отсутствовали какие-либо договорные или иные правовые основания получения и распоряжения по своему усмотрению денежных средств истца, при этом такое поведение не может считаться добросовестным, то указанные денежные средства являются суммой неосновательного обогащения, поэтому по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу.

При таких обстоятельствах, положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.

Таким образом, проанализировав приведенные выше доказательства и установив получение ответчиками от истца денежной суммы в размере 931 000 руб., которая ими добровольно не возвращена в полном объеме, а также исходя из недоказанности ответчиками правомерности приобретения или сбережения указанной денежной суммы и распоряжении ими по своему усмотрению путем приобретении на них цифровую валюту на имя ФИО5, суд приходит к выводу о том, что у ответчиков возникло обязательство из неосновательного обогащения, в связи с чем истец ФИО1 вправе требовать взыскания солидарно вышеназванной суммы с ответчиков, как суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 871 000 руб. за вычетом возвращенной 60 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 510 руб. В этой связи с ответчиков солидарно надлежит взыскать в пользу истца неосновательно полученную денежную сумму в размере 871 000 руб. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы, то есть с ответчиков надлежит взыскать солидарно так же уплаченную истцом государственную пошлину в размере 12 510 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 871 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, - 12 510 руб., всего взыскать: 883 510 (восемьсот восемьдесят три тысячи пятьсот десять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21 июня 2019 года.

Председательствующий В.В. Михайлова