Дело № 10-6/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Тарбагатай 13 декабря 2017 года 

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Зайцева Э.Е.,

с участием помощника прокурора Тарбагатайского района РБ Ивановой О.А.,

защитника - адвоката Мудаевой С.С., представившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1,

при секретаре Раднаеве Б.Э.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Тарбагатайского района РБ на постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района РБ от 19.09.2017 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, 

прекращено на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвинялся в совершении 13.07.2017 года незаконной рубки лесных насаждений в значительном размере.

И.о. мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района РБ мировым судьей судебного участка иволгинского района РБ вынесено указанное выше постановление. 

Государственным обвинителем Гусляковым А.Е. принесено апелляционное представление на указанное постановление, в котором указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. В п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27.06.2013 г. разъясняется, что по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием. 13.062017 года в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов Кузовов, используя бензопилу в качестве орудия преступления, совершил незаконную рубку 6 сырорастущих деревьев породы сосна, данную древесину он решил вывезти из лесного массива на следующий день, поэтому выехал домой. Далее 14.06.2017 года в период времени с 17 до 18 часов, погрузил древесину на кузов автомобиля, после чего около 18 часов 14.06.2017 года последний был задержан сотрудниками полиции. То есть у ФИО1 было время и возможность добровольно явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении. При таких обстоятельствах полагал, что суд неправильно применив уголовный закон, незаконно вынес решение о прекращении производства по уголовному делу в связи с деятельным раскаянием, поскольку Кузовов не выполнил одно из обязательных условий для освобождения от уголовной ответственности, а именно добровольно не явился с повинной. Кроме того, в постановлении суда не отражено, исполнил ли Кузовов другие условия освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные ч. 1 ст. 75 УК РФ, а именно не установлено способствовал ли подсудимый раскрытию и расследованию преступления.

В судебном заседании прокурор Иванова О.А. доводы апелляционного представления поддержала, просила отменить постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела, вынести обвинительный приговор, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, и назначив ему наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Представитель потерпевшего А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

ФИО1 просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Защитник – адвокат Мудаева С.С. просила постановление и.о. мирового судьи судебного участка от 19.09.2017 года оставить без изменения, т.к. полагает постановление мирового судьи обоснованным, условия прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием соблюденными.

Суд, заслушав мнения сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции.

Мировой судья, мотивируя прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием на основании ст.28 УПК РФ, указал, что судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, ущерб, причиненный преступлением возместил в полном объеме.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, если после совершения преступления это лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Таким образом, для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием необходимо, чтобы помимо возмещения вреда, причиненного преступлением, лицо, совершившее преступление добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления.

При этом в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу, придаваемому законодателем положениям ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Однако в нарушение указанных норм постановление мирового судьи не содержит указания на выполнение ФИО1 всех перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ действий, необходимых для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Выводов о том, что ФИО1 по объективным причинам не мог выполнить предусмотренные ч. 1 ст. 75 УК РФ действия (добровольно явиться с повинной, способствовать раскрытию и расследованию преступления) постановление мирового судьи также не содержит, судом данный вопрос не рассматривался.

Таким образом, суд полагает, что постановление мирового судьи основано на неправильном применении уголовного закона.

В связи с изложенным постановление мирового судьи подлежит отмене.

Вместе с тем, суд полагает невозможным рассмотрения требования апелляционного представления о вынесении обвинительного приговора в суде апелляционной инстанции, т.к. согласно абз. 1 п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.11.2012 года № 26 в силу положений части 3 статьи 50 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также по смыслу части 2 статьи 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе отменить оправдательный приговор и постановить обвинительный приговор, а также отменить постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела и постановить обвинительный приговор.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия.

При новом рассмотрении суду надлежит дать подробную оценку наличию и достаточности оснований для прекращения уголовного преследования в соответствии со ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, в том числе наличию либо отсутствию в его действиях явки с повинной и способствования раскрытию и расследованию преступления, после чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 – 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района РБ от 19.09.2017 года отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

СОГЛАСОВАНО

Судья: Зайцев Э.Е.