Дело № 2а-3824/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года г. Липецк 

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н., 

при секретаре Гусевой Е.И.,

с участием представителя административного истца ООО УК «Глобус» - адвоката Быковой Е.А., 

административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, представителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО УК «Глобус» к судебному приставу - исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия по исполнительным производствам № 60649/16/48004-ИП, № 85965/16/48004-ИП, № 8343/17/48004-ИП, № 8346/17/48004-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Глобус» обратилось с административным иском об оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 В обоснование административного иска истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя находятся:

1) исполнительное производство № 60649/16/48004-ИП от 05.08.2016 года о взыскании с ФИО3 в пользу ООО УК «Глобус» задолженности в размере 137 165,35 руб.,

2) исполнительное производство № 85965/16/48004-ИП от 06.12.2016 года о взыскании с ФИО3 в пользу ООО УК «Глобус» задолженности в размере 115 500,25 руб., 

3) исполнительное производство № 8343/17/48004-ИП от 30.01.2017 года о взыскании с ФИО3 в пользу ООО УК «Глобус» задолженности в размере 95 566,53 руб., 

4) исполнительное производство № 8346/17/48004-ИП от 30.01.2017 года о взыскании с ФИО3 в пользу ООО УК «Глобус» задолженности в размере 85 333,22 руб. 

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 58593/15/48004-СД. Общая сумма задолженности перед ООО УК «Глобус» составляет 433 565,35 руб. Должник ФИО3 в добровольном порядке не исполняет требовании исполнительных документов, срок исполнения истек, однако судебный пристав-исполнитель не применяет комплекс мер принудительного исполнения. В рамках исполнительного производства № 60649/16/48004-ИП наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника - прицепа №, но не приняты меры по наложению ареста на транспортное средство, его розыску с целью изъятия и дальнейшей реализации. Судебным приставом-исполнителем не наложен запрет на регистрационные действия по отчуждению доли должника в уставном капитале ООО «Фудс Торг» (100% доли), ООО ТК «Капитан» (100% доли), ООО «Компас» (100% доли); не проведены исполнительные действия по месту фактического проживания должника по 

<

адрес> г. Липецка и по ул. 

<

адрес> г. Липецка; не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 за пределы Российской Федерации. Судебным приставом-исполнителем не рассмотрено письменное ходатайство взыскателя от 09.02.2017 года о принятии мер по исполнительному производству и не направлен ответ в адрес взыскателя. Поскольку в течение длительного времени судебный пристав-исполнитель не предпринимал мер по выяснению наличия имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, оценке имущества и направления его на реализацию, не принимал принудительных мер по взысканию задолженности, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель административного истца ООО УК «Глобус» - адвокат Быкова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно объяснила, что после обращения истца в суд с административным иском судебный пристав-исполнитель провел исполнительные действия – выезд по месту фактического проживания должника, однако оны выполнены с процессуальными нарушениями, так как взыскатель ООО УК «Глобус» не извещен и не уведомлен об их проведении, в связи с чем лишен возможности участвовать в их проведении как сторона исполнительного производства, заявлять ходатайства. Судебный пристав-исполнитель не сделал уточняющий запрос в Сбербанк России, после сентября 2016 года не направил повторные запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, однако финансовое положение должника могло измениться. Исполнительное производство № 85965/16/48004-ИП возбуждено 06.12.2016 года, в то время как акт о совершении выезда составлен 18.11.2916 года. Исполнительные действия по выезду по месту жительства должника 14.03.2017 года проводились судебным исполнителем по ненадлежащему адресу г. Липецк, 

<

адрес> в то время как взыскатель указал адрес должника - дом 

<

адрес>. Имущество должника не проверялось в течение длительного времени, с момента возбуждения первого исполнительного производства № 60649/16/48004-ИП от 05.08.2016 года, ответ об отсутствии недвижимого имущества поступил 19.01.2017 года. На момент возбуждения исполнительного производства у должника имелся земельный участок, который был отчужден. Меры по установлению имущества приняты только в апреле 2017 года, после обращения административного истца в суд. Сведения из ИФНС о том, участником каких Обществ является должник, судебный пристав-исполнитель не истребовал. Транспортные средства ГАЗ и МЗСА зарегистрированы за должником, в исполнительном производстве не имеется доказательств их отсутствия в натуре, факт утилизации не проверялся. Запрет на выезд должника за пределы Российской Федерации наложен только в период рассмотрения настоящего иска. Ходатайство взыскателя от -1.08.2016 года и от 10.08.2016 года судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, ходатайство от 09.02.2017 года рассмотрено с нарушением срока 03.05.2017 года, но не в полном объеме, так как ответ не содержит сведений о регистрации брака должника, имуществе супруги должника, доли в уставном капитале общества. Так как судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не выполнялись в течение длительного времени, требования исполнительных документов должником не исполнены, истец просит административный иск удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 административный иск не признала, в судебное заседание не явилась в связи с нахождением в отпуске. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4, исполняющая обязанности на время отпуска ФИО1, возражала против удовлетворения административного иска. 

Административный ответчик - представитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 административный иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Ссылалась на отсутствие бездействия, поскольку судебным приставом-исполнителем с целью взыскания с должника в пользу взыскателя денежных средств предприняты необходимые действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 43 - 46).

Представитель административного ответчика - УФССП России по Липецкой области и заинтересованное лицо – должник ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Из объяснений сторон и материалов исполнительного производства установлены следующие обстоятельства.

На основании исполнительных документов, выданных Советским районным судом г. Липецка и мировым судьей судебного участка № 17 Советского судебного района г. Липецка судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области были возбуждены:

1) исполнительное производство № 60649/16/48004-ИП от 05.08.2016 года о взыскании с ФИО3 в пользу ООО УК «Глобус» задолженности в размере 137 165,35 руб.,

2) исполнительное производство № 85965/16/48004-ИП от 06.12.2016 года о взыскании с ФИО3 в пользу ООО УК «Глобус» задолженности в размере 115 500,25 руб. (л.д. 99 – 100), 

3) исполнительное производство № 8343/17/48004-ИП от 30.01.2017 года о взыскании с ФИО3 в пользу ООО УК «Глобус» задолженности в размере 95 566,53 руб., 

4) исполнительное производство № 8346/17/48004-ИП от 30.01.2017 года о взыскании с ФИО3 в пользу ООО УК «Глобус» задолженности в размере 85 333,22 руб. 

18.04.2017 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 58593/15/48004-СД. Общая сумма задолженности должника ФИО3 перед взыскателем ООО УК «Глобус» составляет 433 565,35 руб. (л.д. 48 – 92).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества.

Судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; объявлять розыск должника, его имущества вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ст. 68). 

Согласно ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

В соответствии со ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Статья 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает порядок наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В случае если реквизиты счетов должника неизвестны, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что 06.08.2016 года, 12.08.2016 года, 05.09.2016 года, 07.09.2016 года и 19.09.2016 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ЗАО Банк ВТБ 24, ОАО «Липецккомбанк», АО «Альфа-Банк», Центрально-Черноземный банк ОАО «Сбербанк России», Пенсионный фонд по Липецкой области о наличии счетов у должника ФИО3 (л.д. 69 – 73).

Центрально-Черноземный банк ОАО «Сбербанк России» в ответе указал, что запрос требует уточнения (л.д. 74), однако судебный пристав-исполнитель не направил повторного уточняющего запроса, следовательно, факт отсутствия счетов в данной кредитной организации на имя должника ФИО3 и нахождения на них денежных средств в период с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени не установлен, в связи с чем доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель не принял надлежащих мер к проверке наличия счетов у должника, являются обоснованными. 

Из остальных кредитных организаций и Пенсионного фонда по Липецкой области поступили сведения об отсутствии счетов на имя должника.

18.04.2017 года судебным приставом-исполнителем были приняты меры к проверке наличия недвижимого имущества у должника, согласно ответу Управления Росреестра по Липецкой области от 19.04.2017 года недвижимого имущества на территории липецкой области у ФИО3 не имеется (л.д. 90).

10.10.2016 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства – грузового автомобиля № (л.д. 78 – 79).

15.12.2016 года и 01.03.2017 года вынесены аналогичные постановления в отношении транспортного средства – прицепа №л.д. 80 – 81, 83 – 84).

Доказательств направления запросов в налоговые органы, административным ответчиком не представлено.

18.11.2016 года и 18.04.2017 года судебным приставом-исполнителем были приняты постановления о приводе должника ФИО3 в связи с его уклонением от явки к судебному приставу-исполнителю (л.д. 76, 87).

Из рапорта судебного пристава-исполнителя от 18.11.2016 года следует, что на момент выезда по месту жительства по ул. Терешковой, д. 13-Б кв. 196, дверь квартиры никто не открыл, опрос соседей результатов не дал (л.д. 77).

Из акта совершения исполнительных действий от 18.11.2016 года следует, что выход по адресу должника совершен в рамках исполнительного производства № 85965/16/48004-ИП от 05.08.2016 года, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-4409 от 25.04.2016 года (л.д. 75).

Однако на основании исполнительного листа № 2-4409 от 28.06.2016 года, а не от 25.04.2016 года, как указано в акте, было возбуждено исполнительное производство № 60649/16/48004-ИП от 05.08.2016 года. Объединено с исполнительным производством № 85965/16/48004-СД от 06.12.2016 года оно было только 18.04.2017 года, поэтому исполнительные действия по данному производству 18.11.2016 года судебным приставом-исполнителем не могли производиться. Исходя из установленных обстоятельств, акт совершения исполнительных действий от 18.11.2016 года не является по данному административному иску допустимым и достоверным доказательством. 

При совершении исполнительных действий 12.01.2017 года было установлено, что ФИО3 по адресу: г. Липецк, ул. Горького, 22 – 31, не проживает (л.д. 82). 

Из акта совершения исполнительных действий от 14.03.2017 года следует, что в указанный день судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу должника: г

<

адрес>, дверь никто не открыл, была оставлена повестка. Однако в данном случае судебный пристав совершил выход по ненадлежащему адресу, поскольку местом жительства должника является квартира 

<

адрес> в доме 

<

адрес> г. Липецка, на что указывал взыскатель в своем заявлении (л.д. 85). 

18.04.2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 поручила судебному приставу-исполнителю Липецкого РОСП проверить фактическое место жительства должника ФИО3 по адресу: Липецкая область, 

<

адрес> (л.д.. 

Также 18.04.2017 года было вынесено постановление о приводе должника к судебному приставу-исполнителю 19.04.2017 года (л.д. 86).

19.04.2017 года должнику ФИО3 было под роспись вручено требование оплатить в 7-дневный срок задолженность в размере 433 565,35 руб. по сводному исполнительному производству № 85965/16/48004-СД в пользу ООО УК «Глобус», а также отобраны объяснения (л.д. 88 - 89).

21.04.2017 года направлен запрос о наличии у должника ФИО3 маломерных судов (л.д. 91). 

26.04.2017 года ФИО3 в погашение задолженности произвел платеж в сумме 30 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 92).

Из объяснений административных ответчиков следует, что ФИО3 в мае 2017 года произвел дополнительно платеж на сумму 15 000 руб., но денежные средства на счет Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области на момент судебного разбирательства не поступили, задолженность по состоянию на 04.05.2017 года составляет 383 000 руб.

Из материалов дела установлено, что 28.04.2017 года судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО4, исполняющая обязанности на время отпуска судебного исполнителя ФИО1, направила запрос в органы ЗАГС о предоставлении информации о наличии записи в акте гражданского состояния о регистрации брака (л.д. 104).

Таким образом, действия по исполнению требований исполнительных документов по исполнительному производству № 85965/16/48004-СД совершены судебным приставом-исполнителем только в апреле и мае 2017 года, то есть спустя значительное время после возбуждения исполнительного производства, что свидетельствует о неправомерном бездействии.

В силу ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

02.05.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО3 (л.д. 105 – 106). 

Таким образом, должник ФИО3 с момента возбуждения первоначального исполнительного производства от 05.08.2016 года не исполнял требования исполнительного документа об уплате задолженности в пользу ООО УК «Глобус», однако постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом не выносилось.

В обоснование своих возражений административный ответчик указал, что не имелось возможности вручить должнику ФИО3 требование об оплате задолженности по исполнительному производству в связи с его неявкой к судебному приставу-исполнителю, что препятствовало вынесению постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

Однако данные доводы не могут быть приняты судом, поскольку судебный пристав-исполнитель не был лишен возможности установить место регистрации и место фактического жительства должника и направить должнику ФИО3 указанное требование почтовой связью с уведомлением о вручении по надлежащим адресам.

Материалы исполнительного производства № 85965/16/48004-СД не содержат доказательств, что судебный пристав-исполнитель принимал меры к обращению взыскания на транспортные средства, к розыску имущества с наложением на него ареста и передаче на реализацию, как о том просил в заявлении от 09.02.2017 года взыскатель. Не были приняты судебным приставом-исполнителем меры по наложению запрета на регистрационные действия по отчуждению доли должника ФИО3 в уставном капитале ООО «Фудс Торг», ООО ТК «Капитан», ООО «Компас», по установлению факта состоянию в браке должника, установлению имущества супруги, не направлены запросы в ИФНС, а также уточняющий запрос в Сбербанк России о наличии счетов на имя должника. Доказательств утилизации и фактического отсутствия зарегистрированных за ответчиком транспортных средств в исполнительном производстве также не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств, суд считает, что в период с августа 2016 года по март 2017 года судебным приставом-исполнителем не принималось в полном объеме надлежащих мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», ко взысканию с должника ФИО3 задолженности в пользу ООО УК «Глобус», что привело к нарушению прав взыскателя, в связи с чем имеются основания для признания бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1

Согласно п. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что административный истец 01.08.2016 года. 10.08.2016 года и 09.02.2017 года обращался к начальнику Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области с заявлениями о принятии мер ко взысканию с должника задолженности, принятии мер принудительного исполнения по исполнительным производствам, которые впоследствии были объединены в исполнительное производство № 85965/16/48004-СД. Получение указанных заявлений административным истцом подтверждено документально, ввиду чего объяснения административного ответчика о не поступлении заявления от 10.08.2016 года являются необоснованными. 

Поскольку доказательств рассмотрения данных заявлений судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находилось исполнительное производство, и направления взыскателю процессуальных документов, принятых по заявленным ходатайствам, административный ответчик суду не представил, доводы ООО УК «Глобус» о бездействии судебного пристава-исполнителя являются обоснованными. 

Так как заявления были приняты в Советском РОСП Г, Липецка УФССП по Липецкой области и находились на рассмотрении, отказа в рассмотрении заявлений в ООО УК «Глобус» не поступало, суд считает обоснованным заявление административного истца о восстановлении срока оспаривания бездействия, поскольку взыскатель справедливо полагал, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры по указанным заявлениям по взысканию с должника задолженности. 

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Однако в данном случае судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако в течение периода с августа 2016 года по март 2017 года не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено бездействие при выполнении исполнительных действий по исполнительному производству № 85965/16/48004-СД.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 по сводному исполнительному производству № 85965/16/48004-СД.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 выполнить действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № 85965/16/48004-СД в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 15.05.2017 г.