№ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

9 января 2020 года 

<

адрес>

Палласовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Утюшевой Т.Л., единолично, 

при секретаре Губашевой В.У., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, УФК по 

<

адрес>, отделение № о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 предъявил исковые требования Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, УФК по 

<

адрес> отделение № о возмещении морального вреда, причиненного действиями сотрудников Палласовского РОСП УФССП по 

<

адрес>.

В иске истец указал, что решением Палласовского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> были удовлетворены его требования к ФИО2 на общую сумму 17602 руб. 

<

дата> им было подано заявление о возбуждении исполнительного производства. Однако под различными надуманными предлогами сотрудники Палласовского РОСП УФССП по 

<

адрес> либо отказывали в возбуждении исполнительного производства, либо прекращали исполнительное производство, не производя никаких исполнительных действий. В августе 2018 года был вынужден обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий (бездействия) службы судебных приставов исполнителей по неисполнению решения суда от 

<

дата>, решением Палласовского районного суда 

<

дата> требования иска были удовлетворены, но до настоящего времени не исполнены. В июле 2018 года им было направлено заявление в прокуратуру 

<

адрес>, связанное с незаконными действиями ответчика, из ответа с прокуратуры следует, что с момента возбуждения исполнительного производства местонахождение ответчика не установлено, выход по месту жительства должника не осуществлен, имущественное положение должника не проверено, объяснение не отобрано, меры по принудительному исполнению решения судебным приставом-исполнителем не принимались. Действиями (бездействием) сотрудников Палласовского РОСП УФССП по 

<

адрес> ему причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении здоровья, как человека страдающего гипертонической болезнью. Просит взыскать в его пользу за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

Представители ответчиков, Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, УФК по 

<

адрес>, отделение № в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица на стороне ответчиков, Палласовский РОСП УФССП России по 

<

адрес> не явился в судебное заседание, надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> Палласовским районным судом 

<

адрес> выдан исполнительный лист серии ФС № по делу № г. о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2 17602 руб., 

<

дата> поступил согласно регистрации к исполнению в отдел судебных приставов исполнителей 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>.

<

дата> судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 на основании предъявленного взыскателем ФИО1 исполнительного листа ФС №, выданного Палласовским районным судом 

<

дата>, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства за №-ИП. В рамках указанного производства судебный пристав исполнитель вынесла 

<

дата> постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении того же исполнительного документа, в связи с отсутствием реквизитов взыскателя для перечисления денежных средств на основании п.4 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве». Решением Палласовского районного суда от 

<

дата> действия ( бездействие) судебного пристава исполнителя Палласовского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО3 выразившиеся в вынесении постановления 

<

дата> об отказе в возбуждении исполнительного производства и в бездействии судебного пристава исполнителя в ходе исполнительного производства №-ИП от 

<

дата> признаны незаконными.

<

дата> возбуждено исполнительное производство 20313/19/34025-ИП по поступившему указанному исполнительному листу 

<

дата> В ходе исполнительного производства сделаны запросы к операторам связи (МВВ), запрос о должнике и его имуществе, в ПФР, в банки, ГИБДД МВД, в Росреестр, ФНС, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, 

<

дата> вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, 

<

дата> производство возобновлено, произведены запросы к операторам связи (МВВ), запрос о должнике и его имуществе, в ПФР, в банки, ГИБДД МВД, в Росреестр, ФНС, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, 

<

дата> вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с неизвестностью местонахождения должника и его имущества. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Согласно статье 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве" предприняты меры по исполнению исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что судебный пристав в рамках исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона в пределах своей компетенции. Доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, истцом представлено не было.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из материалов исполнительного производства следует, что неполучение денежных средств, взысканных по решению суда в пользу истца обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а объективными обстоятельствами невозможности исполнения судебного постановления, а именно неизвестностью нахождения самого должника, его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцы по требованиям о компенсации морального вреда в связи с незаконным действиями должностных лиц не освобождены от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязаны представить доказательства самого факта причинения морального вреда, а также наличия обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, переживаний.

Доводы истца о причинении ему вреда действиями иной службы ССП по исполнительному производству, где он является должником, не имеют отношения к настоящим правоотношениям.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями судебного пристава-исполнителя, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Из положения подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 

<

дата> N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, следует, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов в суде от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по подведомственной принадлежности.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Истец привлек к ответственности Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, УФК по 

<

адрес>, отделение №, которое не может являться надлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах, судом установлено отсутствие предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков ответственности в виде компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, УФК по 

<

адрес>, отделение № о возмещении морального вреда, причиненного действиями сотрудников Палласовского РОСП УФССП России, в размере 100000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд 

<

адрес> путём подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения (срок изготовления мотивированного решения 

<

дата>).

Судья Т.Л. Утюшева