Категория 2.151

Дело № 2-2309/2020

УИД 36RS0004-01-2021-002040-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В., 

при секретаре Новичихиной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Истец, обосновывая свои требования, указывает, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Так, 15.11.2020 года произошел залив квартиры истца из выше расположенной квартиры №, принадлежащей ответчику ФИО2

Согласно Акту о заливе помещения №10, составленного ТСЖ «Радуга», причиной залива является: разрыв пластиковой трубы горячего водоснабжения, установленной собственником квартиры в полу туалетной комнатыквартиры 

<

адрес>

Согласно акта о заливе, квартира истца получила следующие повреждения: кухня – 13,44 кв.м., потолок натяжной – 13,44 кв.м., стена обои – 10 кв.м., электроснабжение розетки – 2 шт., выключатель.

Согласноэкспертного заключения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца составляет 139 189 руб.В связи с проведением указанного исследования истцом понесены расходы в размере 17092,85 руб.

Также истец указывает, что ею дополнительно понесены расходы в размере 5543 руб. для устройства временного освещения, а также почтовые расходы в размере 667,95 руб.

Кроме этого, ФИО1 указывает, чтоистцу ответчиком, в связи с произошедшим заливом,ричинен моральный вред, в связи с чем, она просит суд взыскать с ответчика в ее пользу: денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, в размере 139189,20 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17092,85 руб., потовые расходы в размере 667,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5274,93 руб., стоимость материалов, приобретенных для устройства временного освещения в размере 5543 руб., компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО6, указал, что залив произошел по вине ответчика, самовольно осуществившего переустройство системы горячего водоснабжения в квартире. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 30 ЖК РФ и 210 ГК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения... с учетом требований законодательства. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истецФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № (л.д. 20).

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 11-14).

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что квартира ответчика расположена над квартирой истца.

15.11.2020 года произошел залив квартиры истца из выше расположенной квартиры №, принадлежащей ответчику ФИО2

Согласно Акту о заливе помещения №10, составленного ТСЖ «Радуга», причиной залива является: разрыв пластиковой трубы горячего водоснабжения, установленной собственником квартиры в полу туалетной комнаты квартиры 

<

адрес> (л.д. 21).

Согласно акта о заливе, квартира истца получила следующие повреждения: кухня – 13,44 кв.м., потолок натяжной – 13,44 кв.м., стена обои – 10 кв.м., электроснабжение розетки – 2 шт., выключатель.

В целях установления размера причиненного вреда, истец обратился в экспертное учреждение ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца составляет 139 189 руб. В связи с проведением указанного исследования истцом понесены расходы в размере 17092,85 руб. (л.д. 39).

Также судом установлено и следует из пояснений представителя ТСЖ, а также представленной им технической документации, что трубы горячего водоснабжения в многоквартирном доме 

<

адрес> расположены вертикально, а имеющиеся в полу туалетной комнаты ответчика система труб не предусмотрена проектной документацией, как и не предусмотрена установка биде, для подключения которого указанная система труб предназначена.

Кроме этого, судом установлено, что работниками ТСЖ «Радуга» было выявлено самовольное переоборудование квартиры №, а именно: самовольная врезка в трубопровод горячего водоснабжения с горизонтальным ответвлением, не предусмотренной проектной документацией, о чем составлен соответствующий акт от 17.11.2020 г. (л.д. 104).

В этот же день, ТСЖ «Радуга» собственнику квартиры № выдано предписание об устранении незаконного переоборудования (л.д. 105).

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что указанное переустройство, осуществлено на основании имеющейся разрешительной документации, ответчиком суду представлено не было.

При этом, суд полагает, что система труб, самовольно установленная собственником жилого помещения, в полу туалетной комнаты квартиры 

<

адрес>, не может быть отнесена к общему имуществу многоквартирного дома, как указывает представитель ответчика, поскольку она не предусмотрена проектной, технической документацией и ее появление обусловлено исключительно противоправными действиями, связанными с переустройством системы горячего водоснабжения, без какой-либо разрешительной документации.

Доводы ответчика о том, что она не пользуется горячей водой более 10 лет, со ссылкой на показания прибора учета и представленные фотоматериалы, справку ТСЖ «Радуга» от 07.12.2020 г., акт допуска в эксплуатацию узла учета воды, суд оставляет без внимания, поскольку ФИО2 не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающий, что подача горячей воды в самовольно установленную систему труб в полу туалетной комнаты, после переустройства системы горячего водоснабжения, осуществляется исключительно через прибор учета.

Более того, представленные истцом фотоматериалы труб, прибора учета (л.д. 80), вовсе не позволяют суду однозначно определить, что данные фотографии сделаны именно в квартире ответчика.

В силу частей 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом представителю ответчика неоднократно разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, на предмет установления причины произошедшего залива, а также размера причиненного вреда. Также, при желании, представитель ответчика имела возможность поставить перед экспертом дополнительные вопросыо наличии (отсутствии) самовольного переустройства в квартире ФИО2 и наличии (отсутствии) причинной связи между произведенным переустройством и произошедшим заливом.

В тоже время, ни ответчик, ни ее представитель правом ходатайствовать перед судом о назначении судебной строительно-технической экспертизы воспользоваться не захотели.

Поскольку установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, аответчик ФИО2 не представила допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в произошедшем заливе, не изъявила желание ходатайствовать о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, не представила доказательств, подтверждающих законность произведенного переустройства системы горячего водоснабжения,в ее квартире, не опровергла сведения, содержащиеся в акте о заливе, акте о выявлении самовольного переоборудования, суд находит вину ФИО2 в произошедшем 15.11.2020 г. заливе установленной.

Кроме этого, суд,проанализировав содержание экспертного заключения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, вобоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Согласно заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца составляет 139 189 руб.

В силу частей 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, в размере 139189,20 руб., а также потовые расходы в размере 152 руб., обусловленные направлением документов лицам, участвующим в деле (л.д. 50,51).

В остальной части требований истца о взыскании почтовых расходов, суд считает необходимым отказать, поскольку факт их несения не подтвержден, а имеющиеся в деле платежные документы не содержат сведений о том кем, когда и в каких целях они понесены.

Также суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковыхтребований о взыскании стоимости материалов для устройства освещения в размере 5543 руб., поскольку полагает, что установленная экспертным заключением ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, включает в себя стоимость всех материалов и работ, необходимых для приведения жилого помещения в первоначальное состояние, в котором оно находилось до залива.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ и разъяснениями ВС РФ, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10, поскольку в силу действующего гражданского законодательства денежной компенсации подлежит только моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, при нарушенииимущественных прав гражданина причиненный ему моральный вред компенсируется лишь в случаях, предусмотренных законом.Каких-либо доказательств, нарушения ответчиком личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку требования истца удовлетворены частично (96%), суд считает необходимым при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов применить правило о пропорциональном распределении судебных издержек.

Истцом, в обосновании размера заявленных исковых требований (цены иска), была проведена независимая экспертиза в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, стоимость услуг по оценке ущерба составила 17092,85 руб. Факт несения расходов подтвержден документально (л.д. 28).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16409,14 руб. (17092,85х96%).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3983,78 руб. пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, в размере 139189,20 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16409,14 руб., потовые расходы в размере 152 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3983,78 руб., а всего 159 734 руб. 12 коп. 

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ботвинников А.В.

Решение принято в окончательной форме28.07.2021 г.

Категория 2.151

Дело № 2-2309/2020

УИД 36RS0004-01-2021-002040-28