Дело № 2 – 117/2017

Решение

именем Российской Федерации

12 января 2017 года с. Пестрецы 

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А.,

с участием прокурора Осипов И.Н.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

его представителя ФИО3,

при секретаре Потаповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском в вышеуказанной формулировке указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО2 истица получила телесные повреждения причинившие средней тяжести вред здоровью. В связи с чем ей сделали две операции и долгое время лечилась. В связи с чем она понесла нравственные страдания, долгое время проходила реабилитацию, ей еще проходить реабилитацию. Поэтому просит взыскать с ответчика в компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица требования иска поддержала в полном объеме, а ответная сторона признала иск частично, лишь в размере 

<

данные изъяты> рублей, указав, что умышленной вины ответчика в случившемся ДТП не было.

Выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего удовлетворить требования истицы частично, а именно в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Правоотношения из причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности регулируются нормой пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО2 истица получила телесные повреждения причинившие средней тяжести вред здоровью. Данное обстоятельство подтверждается копией материала об административном правонарушении.

Виновником ДТП признан ФИО2, что также подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно медицинским документам у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была гипсовая иммобилизация, ДД.ММ.ГГГГ ей проведена операция с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в реабилитационном центре. Это же видно из копий листков нетрудоспособности.

Согласно выписке из МСКБ № ФИО1 поставлен диагноз: тунельная нейропатия локтевого нерва правой верхней конечности в проекции ФИО4 канала.

Согласно справке № ФИО1 является пенсионером по старости с ДД.ММ.ГГГГ, пенсия составляет 

<

данные изъяты> рублей в месяц.

Основания, при которых закон допускает возможность освобождения владельца источника повышенной опасности от возмещения ущерба, а именно наличие непреодолимой силы, умысла самой потерпевшей или грубой ее неосторожности в данном случае судом не установлены. 

Поэтому, с учетом вышеприведенных норм закона и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доводы истца о понесении ею нравственных страданий состоятельными и подтвержденными надлежащими доказательствами. При этом, доводы ответной стороны о том, что вина ответчика в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ надлежаще не доказана, истица имела возможность избежать происшествия не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку вина ответчика в случившемся доказана постановлением судьи Вахитовского районного суда г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшей морального вреда, суд исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. 

Поэтому, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате ДТП ФИО1 получила средней тяжести телесные повреждения, которые причинили и причиняют ей невыносимые физические страдания, что не могло ни отразиться на ее моральном состоянии. Кроме того, как указывалось выше, вследствие ДТП она временно потеряла трудоспособность, длительное время находилась на лечении, что также причинило и причиняет ей как физические, так и нравственные страдания. 

При этом, по смыслу ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

При таком положении дел суд, учитывая пенсионный возраст ответчика, отсутствие у него значительных доходов, исходя из положений ст. 1083 ГК РФ, принимая во внимание степень нравственных страданий истицы, взыскивает в счет компенсации морального вреда в пользу истицы с ответчика 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, отказывая ей в компенсации морального вреда в большем размере. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца также в возврат госпошлины 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда причиненного ДТП, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек и в возврат госпошлины 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: