Дело № 2-33/2024

24RS0014-01-2023-000317-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 11 января 2024 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.,

при секретаре Горбатенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что 18.12.2013 г. между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредиту в размере 38000 руб. под 30 %. Вместе с тем условия, предусмотренные кредитным договором, по своевременному внесению платежей в счет погашения задолженности, ответчиком были нарушены, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в размере 71931,54 руб., из которых: 51312,35 руб. – сумма основного долга, 20619,19 руб. – проценты. 15.10.2016 г. ЗАО «Райффайзенбанк» заключило с ООО «Коммерческий Долговой Центр» договор уступки права требования (цессии) № 7743, в соответствии с условиями которого право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «Коммерческий Долговой Центр», которое в свою очередь уступило свои права требования ООО «Филберт», заключив с ним договор уступки права требования (цессии) № 1 от 20.11.2021 г. С даты заключения договора цессии по дату подачи настоящего заявления, платежей в счет погашения долга не поступало. 23.05.2019 г. мировым судьей судебного участка № 72 Свердловского судебного района г. Красноярска был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 18.12.2013 г. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением от 24.12.2020 г. 

По изложенным основаниям, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 71931,54 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 51312,35 руб., задолженность по процентам – 20619,19 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2357,95 руб. 

Ответчиком ФИО1 представлены возражения на исковое заявление, в которых он просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указывая на то, что обязательства, возникшие из кредитного договора № от 18.12.2013 г., заключенного между ним и ЗАО «Райффайзенбанк», исполнены в полном объеме в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому являлся ООО «Коммерческий Долговой Центр». Исполнение обязательств подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ

Истец ООО «Филберт» о времени и месте слушания дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в рамках искового заявления представителем ФИО4 заявлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ОО «Коммерческий Долговой Центр», АО «Райффайзенбанк», ОСП по Енисейскому району, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо – должник, обязано совершить в пользу другого лица – кредитора, определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). 

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Райффайзенбанк» (далее - Банк) с заявлением-анкетой на выпуск кредитной карты. На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставлен кредит в размере установленного кредитного лимита в сумме 38000 руб. под 30 % годовых. 

При подаче заявления на выпуск кредитной карты, заемщик указал, что согласен с Общими условиями договора, а также Тарифами и Правилами, обязался их выполнять 

Таким образом, ФИО1, заключив с Банком кредитный договор, принял на себя обязательства по своевременному и надлежащему исполнению его условий, в том числе по внесению ежемесячных минимальных платежей в счет погашения основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. 

Из содержания выписки из лицевого счета, сформированной за период с 18.12.2013 г. по 15.10.2016 г., усматривается, что обязательства по возврату кредита ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита вносились несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию просроченной задолженности в размере 71931,54 руб., в том числе: 51312,35 руб. – задолженность по основному долгу, 20619,19 руб. – задолженность по процентам. 

15.10.2016 г. Банк уступил ООО «Коммерческий Долговой Центр» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № 7743. 

20.11.2021 г. между ООО «Коммерческий Долговой Центр» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 18.12.2013 г., заключенному с ФИО1 перешло к истцу.

В адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требования и добровольном исполнении обязательства.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора. Заемщик с условиями заключенного с ним договора был согласен, о чем свидетельствуют его подпись по сделке, возложенные на него договором обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что обязательства по кредитному договору № от 18.12.2013 г. им исполнены в полном объеме, в подтверждение чего представлена копия постановления СПИ об окончании исполнительного производства от 19.04.2022 г.

Вместе с тем, суд не может согласиться с дынными доводами ввиду следующего. 

Из материалов дела следует, что 23.05.2019 г. ООО «Коммерческий Долговой Центр» обратился в судебный участок № 72 в Свердловском районе г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 18.12.2013 г.

23.05.2019 г. мировым судьей судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с 18.12.2013 г. по 24.04.2019 г. в размере 70769,99 руб., а также расходы по оплате госпошлины. 

В связи с поступившими от должника возражениями определением мирового судьи от 24.12.2020 г., судебный приказ от 23.05.2019 г. отменен. 

Доказательств тому, что после отмены вышеуказанного судебного приказа, истец (либо его правопреемник) обращались в суд с заявлением о взыскании с должника задолженности по кредитному договору № в порядке искового производства, материалы дела не содержат. 

В ходе рассмотрения дела также установлено, что ООО «Коммерческий Долговой Центр» обращалась в суд с исковым заявлением (после отмены судебного приказа) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Райффайзенбанк».

Мировым судьей судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе 27.09.2021 г. постановлено заочное решение, которым с ФИО1 в пользу ООО «Коммерческий Долговой Центр» взыскана задолженность по кредитному договору № РL20714525131217 от 17.12.2013 г. по состоянию на 15.10.2016 г. в размере 45267,31 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1558,02 руб., всего 46825,33 руб. (гражданское дело №).

Во исполнение данного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска 24.01.2022 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлась задолженность по кредитному договору в сумме 46825,33 руб. 

19.04.2022 г. исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с выполнением требований в полном объеме. От должника поступали денежные средства, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, доводы ответчика об исполнении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что представленное ФИО1 постановление об окончании исполнительного производства (в связи с исполнением требований) вынесено в рамках рассмотрения гражданского дела по взысканию задолженности по иному кредитному договору (№ № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Доказательств тому, что ранее истец обращался в суд в порядке искового производства о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по уплате образовавшейся в рамках данного договора задолженности, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Также следует отметить, что заочное решение мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе от 27.09.2021 г. отменено определением от 11.05.2022 г., по делу 14.06.2022 г. постановлено решение, которым с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Коммерческий Долговой Центр» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы в общей сумме 46825,33 руб.

Таким образом, решение от ДД.ММ.ГГГГ постановлено мировым судьей после фактического погашения ФИО1 задолженности, взысканной данным решением. Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, указанное обстоятельство не имеет правового значения.

Иных доводов в качестве возражений против удовлетворения заявленных требований ответчиком не приведено. 

Принимая во внимание, что судом установлено существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, суд считает, что в судебном заседании установлен факт неисполнения ФИО1 возложенных обязательств, находит возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности, который ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Филберт» подлежат удовлетворению, следует взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору 40№ в размере 71931,54 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 51312,35 руб., задолженность по процентам – 20619,19 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2357,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края (паспорт серия № №, выдан Отделением УФМС России по Красноярскому краю в г. Енисейске и Енисейском районе ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору № от 18 декабря 2013 года в размере 71931 рубль 54 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 51312 рублей 35 копеек, задолженность по процентам – 20619 рублей 19 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2357 рублей 95 копеек, а всего 74289 (семьдесят четыре тысячи двести восемьдесят девять) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.М. Ларионова 

мотивированное решение составлено 28 февраля 2024 г. 

Судья Н.М. Ларионова