№

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти 15 июля 2020 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Федорова А.П.,

с участием представителя ООО «УК № 2 ЖКХ» в лице ФИО1, действующего на основании доверенности, 

представителя администрации г.о. Тольятти ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «УК № 2 ЖКХ» в лице ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №115 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении в отношении ООО «УК № 2 ЖКХ» по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК №2 ЖКХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, представитель ООО «УК № 2 ЖКХ» в лице ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с прекращением производства по делу, указав, что по результатам внеплановой проверки УМЖК Департамента городского хозяйства администрации г. Тольятти в отношении ООО «УК № 2 ЖКХ» было выдано предписание о необходимости осуществления перерасчета платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению исходя из снятых в ходе проверки показаний индивидуального прибора учета. Не согласившись с указанным предписанием управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании указанного предписания недействительным. Мировой судья вынес оспариваемое постановление, не признав указанное обстоятельство уважительной причиной неисполнения предписания, в связи с чем полагает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является не законным и не обоснованным, принятым без учета всех обстоятельств дела.

Представитель ООО «УК № 2 ЖКХ» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Администрации г.о. Тольятти ФИО2 в судебном заседании просила постановление мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу представителя ООО «УК № 2 ЖКХ» ФИО1 без удовлетворения. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.19.5 ч.1 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения первого заместителя главы г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-р/2 Управлением муниципального жилищного контроля департамента городского хозяйства администрации г.о. Тольятти была проведена внеплановая документарная проверка ООО «УК № 2 ЖКХ». В результате проверки ДД.ММ.ГГГГ Управлением было выдано предписание №-р/2, в соответствии с которым ООО «УК № 2 ЖКХ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязано было привести начисление размера платы за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» в соответствии с п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.20111 №, путем проведения перерасчета и отражения в платежном документе по 

<

адрес>, исходя из фактических показаний индивидуального прибора учета, а также предоставить сведения и документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений. 

В связи с тем, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК № 2 ЖКХ» предписание №-р/2 от ДД.ММ.ГГГГ не выполнено, в отношении ООО «УК № 2 ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол №-р/2 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.1.5, 26.1 КоАП РФ по административному делу, помимо самого правонарушения подлежит доказыванию виновность лица в совершении этого правонарушения. 

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, исходя из презумпции невиновности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «УК № 2 ЖКХ» подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-р/2; уведомлением о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-р/2, предписанием №-р/2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО «УК № 2 ЖКХ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы заявителя о том, что управляющей компанией обжалуется в Арбитражном суде Самарской области выданное предписание от ДД.ММ.ГГГГ, что является уважительной причиной для неисполнения выданного предписания, суд признает несостоятельными.

Защита прав юридических лиц при проведении проверок регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с ч. 12 ст. 16 указанного Федерального закона № 294-ФЗ юридическое лицо, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений, в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора) в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность возражений, или их заверенные копии, либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора).

Из данного Федерального закона не следует, что обжалование акта проверки или предписания автоматически приостанавливает исполнение предписания государственного органа.

Само по себе обращение ООО «УК № 2 ЖКХ» в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания от ДД.ММ.ГГГГ не приостанавливает исполнение данного предписания, выполнение которого является обязательным.

Более того, решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО «УК № 2 ЖКХ» о признании недействительным предписания №-р/2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Таким образом, оснований для отмены или изменения принятого мировым судьей судебного постановления не усматривается. 

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену, изменение постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №115 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении в отношении ООО «УК № 2 ЖКХ» по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «УК № 2 ЖКХ» ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки установленные главой 30 КоАП РФ. 

Судья: А.П. Федорова