РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 06 сентября 2018 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И.,

с участием защитника Богдановой Н.В., действующей в интересах ЖЭ(К)О №1 (г. Иркутск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по 12 ГУ МО на основании доверенности,

рассмотрев жалобу защитника Адаменко К.Г. на постановление о назначении административного наказания №-ОБ/1369/31/6 от Дата, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Адрес ФИО5 в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации», расположенное по адресу 

<

...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №-ОБ/1369/31/6 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО511.07.2018 Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Адаменко К.Г. в интересах Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от 11.07.2018 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что постановление вынесено с нарушением ст. 29.10 КоАП РФ, не мотивировано, в нем не указано, какие именно нарушения законодательства образуют состав административного правонарушения, отсутствует юридическая квалификация действий виновного лица. При этом перечень и содержание доказательств вины в нарушении трудового законодательства отсутствует. Кроме того указание в постановлении «отягчающие и смягчающие обстоятельства не выявлены», некорректно, поскольку о чем идет речь, непонятно. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законный представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть материалы административного дела в его отсутствие с участием защитника ФИО3 

Выслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы по изложенным в ней доводам, исследовав представленные материалы административного дела, жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством. 

Согласно абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Из представленных материалов административного дела следует, что на основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО6, в связи с рассмотрением обращения ФИО7 №-ОБ от Дата в части оплаты труда была проведена внеплановая документарная проверка филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» (по 12 ГУ МО) Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела №1 (г. Иркутск), в ходе которой выявлены нарушения требований трудового законодательства, а именно несвоевременная выплата расчета при увольнении ФИО7 По результатам проведенной проверки был составлен акты проверки №-ОБ/1369/31/2, вынесено предписание №-ОБ/1369/31/3 от Дата и составлен протокол об административном правонарушении №-ОБ/1369/31/4 от Дата. В связи с чем, Дата государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО5 вынесено постановление №-ОБ/1369/31/6 о признании Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого решения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (пункт 3 указанной статьи). 

В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. 

Административное правонарушение, совершение которого вменяется Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации», состоящее в несвоевременной выплате расчета при увольнении ФИО7 – водителю жилищно-коммунальной службы №1/1 (г. Иркутск-45)/Сети водоотведения вг 2 вч51966 г. Железногорск филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по 12 ГУ МО), совершено в форме бездействия.

Согласно официальным сведениям (электронным), с сайта ИФНС внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес место нахождения Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации», расположенное по адресу 

<

...>. 

При этом, в постановлении местом совершения административного правонарушения указан филиал ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по 12 ГУ МО, расположенный по адресу: 107014 

<

...>. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный адрес места нахождения филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» к подведомственности Государственной инспекции труда в Иркутской области не относится.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом с нарушением правил подведомственности, постановление по настоящему делу вынесено неуполномоченным должностным лицом. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. 

Допущенное по данному делу об административном правонарушении существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела и законность обжалуемого постановления. 

При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания №-ОБ/1369/31/6 от 11.07.2018, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО5 в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации», подлежит отмене. 

С учетом того, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения, поэтому суд, не входя в обсуждение доводов жалобы, считает необходимым постановление отменить, а материалы дела об административном правонарушении, направить на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Адаменко К.Г. удовлетворить частично. 

Постановление №-ОБ/1369/31/6, вынесенное 11 июля 2018 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО5 в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» отменить, материалы административного дела направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Иркутской области.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева