Судья: Луценко Е.А. Дело № 21-213/21

РЕШЕНИЕ

07 апреля 2021 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Талинский О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника 

<

ФИО>2, действующего на основании доверенности в интересах ОАО «

<

...>», на решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2020 года, 

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора 

<

ФИО>3 

<

№...>Ф-3 от 

<

Дата ...> юридическое лицо – ОАО «

<

...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Решением судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата ...> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ОАО «

<

...>» – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник 

<

ФИО>2 считает решение суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. В связи с чем, просит решение судьи и постановление административного органа отменить. 

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему. 

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО «

<

...>» не обеспечило выполнение обязанности по согласованию с министерством природных ресурсов Краснодарского края мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды наступления неблагоприятных метеорологических условий, при осуществлении деятельности на объекте 

<

№...>-П (Промплощадка 

<

№...> (Бригада 3)), расположенном по адресу: Россия, Краснодарский край, 

<

Адрес...>, 1,5 км от 

<

Адрес...>, что является нарушением: ст. 34 Федерального закона от 

<

Дата ...> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 

<

Дата ...> № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Приказа Минприроды России от 

<

Дата ...> 

<

№...> «Об утверждении требований к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий».

Общество осуществляет деятельность на объекте 

<

№...>-П (Промплощадка 

<

№...> (Бригада 3), в результате которой осуществляется выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, однако согласованные с министерством природных ресурсов Краснодарского края мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий у Общества отсутствуют.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Факт совершения юридическим лицом – ОАО «

<

...> административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ОАО «

<

...>» правильно квалифицированы по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ОАО «

<

...> к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении. 

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. 

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда,

решил:

решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2020 года, вынесенное в отношении юридического лица – ОАО «

<

...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника 

<

ФИО>2 – без удовлетворения.

Судья О.Л. Талинский