Дело № 2-287/2020 23 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.С.,

при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Точные технологии» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Точные технологии» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств в общей сумме 620 950 руб. 00 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 11.12.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства БМВ 520D г.р.з. №. Стоимость аренды транспортного средства составляет 5 000 рублей в сутки, а также обеспечительный платеж в размере 20 000 рублей. Оплата по договору на момент заключения договора не вносилась, так как ответчику была предоставлена отсрочка на 7 дней. 123.12.2018 в момент передачи транспортного средства был зафиксирован пробег, который на момент начала аренды составлял 51 155 километра. В момент передачи транспортного средства истцом произведена фотофиксация внешнего вида автомобиля, с которой согласился ответчик и претензий не имел. В период с 30.12.2018 по 24.01.2019 ответчик образовавшуюся задолженность по арендным платежам в размере 120 000 рублей и задолженность по обеспечительному платежу в размере 20 000 рублей, не погасил. В случае несвоевременной оплаты арендных платежей ответчик обязан уплатить штраф в размере 50% от стоимости аренды за каждый день просрочки (п. 9.3.1 Приложения №1), таким образом, размер штрафа составляет 60 000 рублей. 22.01.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды и произвел блокировку транспортного средства. Позднее истец самостоятельно забрал транспортное средство и произвел их доставку к месту хранения. 24.01.2019 истец посредством составления телефонограммы сообщил ответчику о проведении осмотра транспортного средства с указанием времени и места осмотра. Ответчик на осмотр не явился, своего представителя не направил, о переносе осмотра не просил. На момент расторжения договора аренды транспортного средства №680 арендованное транспортное средство находилось в сервисном центре, и возвращено ответчиком не было, в связи, с чем у истца появилась необходимость доставки транспортного средства от места стоянки до места расположения истца, в результате чего стоимость такой доставки составила 1 500 рублей. 25.01.2019 (11 час 00 минут) в момент приема транспортного средства истцом зафиксирован окончательный пробег арендованного транспортного средства, который на момент окончания сессии аренды составляет 60 068 километров, кроме того транспортное средство находилось в грязном состоянии, в связи с чем 24.01.2019 осуществлена мойка транспортного средства. В пункте 1 Приложения №2 установлена обязанность ответчика, вернуть арендованное транспортное средство в чистом виде. Пунктами 9.21. Приложения №1 и 2.2. Приложения №2 в случае возврата транспортного средства в грязном виде с арендатора удерживается штраф в размере 1 000 рублей за мойку кузова и чистку салона. Пунктом 4.2.1. Приложения №1 суточный лимит пробега составляет 200 км. Однако, ответчиком был допущен перепробег на 713 километров, соответственно сумма штрафа за перепробег составляет 35 650 рублей. 19.12.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства Мерседес Е200 г.р.з. №. Стоимость аренды транспортного средства составляет 5 500 рублей в сутки, а также обеспечительный платеж в размере 30 000 рублей. Оплата на момент заключения договора не вносилась, так как ответчику была предоставлена отсрочка на 7 дней. 19.12.2018 (20 часов 00 минут) в момент передачи транспортного средства арендатору был зафиксирован пробег, который на момент начала аренды составлял 31 406 километра, одновременно с передачей транспортного средства истцом произведена фотофиксация внешнего вида автомобиля, с которой согласился ответчик и претензий не имел. В период с 03.01.2019 по 24.01.2019 ответчик образовавшуюся задолженность по арендным платежам в размере 115 500 рублей и задолженность по обеспечительному платежу в размере 30 000 рублей, не погасил. Размер штрафа составляет 57 750 рублей. 22.01.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды и произвел блокировку транспортного средства. Позднее истец самостоятельно забрал транспортное средство и произвел его доставку к месту хранения. 24.01.2019 истец посредством составления телефонограммы сообщил ответчику о проведении осмотра транспортного средства с указанием времени и места осмотра. Ответчик на осмотр не явился, своего представителя не направил, о переносе осмотра не просил. На момент расторжения договора аренды транспортного средства №703 арендованное транспортное средство находилось в сервисном центре, и возвращено ответчиком не было, в связи, с чем у истца появилась необходимость доставки транспортного средства от места стоянки до места расположения Арендодателя, в результате чего стоимость такой доставки составила 1 500 рублей. 25.01.2019 (11 час 00 минут) в момент приема транспортного средства истцом зафиксирован окончательный пробег арендованного транспортного средства, который на момент окончания сессии аренды составляет 19 810 километров, кроме того транспортное средство находилось в грязном состоянии, в связи с чем 24.01.2019 осуществлена мойка транспортного средства. Также в момент осмотра транспортного средства обнаружено повреждение передней задней двери. Истец обратился на станцию официального дилера для установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта, повреждения зафиксированного в акте приема от 25.01.2019, составляет 15 000 рублей. Обнаруженные повреждения транспортного средства не подлежат ремонту по условиям полиса КАСКО, так как арендатором не соблюдены условия пункта 6.2.10 Приложения №1. В случае возврата транспортного средства в грязном виде с арендатора удерживается штраф в размере 1 000 рублей за мойку кузова и чистку салона. 24.12.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства БМВ 520D г.р.з. №. Стоимость аренды транспортного средства составляет 5 000 рублей в сутки, а также обеспечительный платеж в размере 30 000 рублей. Оплата на момент заключения договора не вносилась, так как ответчику была предоставлена отсрочка на 7 дней. 13.12.2018 (15 часов 30 минут) в момент передачи транспортного средства ответчику был зафиксирован пробег, который на момент начала аренды составлял 33 458 километра. В момент передачи транспортного средства истцом произведена фотофиксация внешнего вида автомобиля, с которой согласился ответчик и претензий не имел. В период с 02.01.2019 по 24.01.2019 ответчик образовавшуюся задолженность по арендным платежам в размере 115 000 рублей и задолженность по обеспечительному платежу в размере 30 000 рублей, не погасил. Размер штрафа составляет 57 500 рублей. 22.01.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды и произвел блокировку транспортного средства. Позднее истец самостоятельно забрал транспортное средство и произвел их доставку к месту хранения. 24.01.2019 истец посредством составления телефонограммы сообщил ответчику о проведении осмотра транспортного средства с указанием времени и места осмотра. Ответчик на осмотр не явился, своего представителя не направил, о переносе осмотра не просил. 25.01.2019 (11 час 00 минут) в момент приема транспортного средства истцом зафиксирован окончательный пробег арендованного транспортного средства, который на момент окончания сессии аренды составляет 39 709 километров, кроме того транспортное средство находилось в грязном состоянии, в связи с чем 24.01.2019 осуществлена мойка транспортного средства. Также в момент осмотра транспортного средства обнаружено повреждение, а именно: царапина лакокрасочного покрытия заднего бампера. Истец обратился на станцию официального дилера для установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта повреждения зафиксированного в акте приема от 25.01.2019, составляет 15 000 рублей. Обнаруженные повреждения транспортного средства не подлежат ремонту по условиям полиса КАСКО, так как арендатором не соблюдены условия пункта 6.2.10 Приложения №1. В пункте 1 Приложения №2, установлена обязанность ответчика, вернуть арендованное транспортное средство в чистом виде. Пунктами 9.21. Приложения №1 и 2.2. Приложения №2 в случае возврата транспортного средства в грязном виде с арендатора удерживается штраф в размере 1 000 рублей за мойку кузова и чистку салона. Пунктом 4.2.1. Приложения № 1 суточный лимит пробега составляет 200 км. Однако, арендатором был допущен перепробег на 451 километров, соответственно сумма штрафа за перепробег составляет 22 550 рублей. 02.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензии по вышеназванным договорам с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Ответчик, получив претензию в установленный срок, имеющиеся нарушения не устранил, требования истца проигнорировал, в связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму арендных платежей по договору аренды транспортного средства № 680 за период с 30.12.2018 по 24.01.2019 в размере 120 000 рублей, сумму штрафов по договору аренды транспортного средства № 680 в размере 98 150 рублей; сумму арендных платежей по договору аренды транспортного средства №703 за период с 03.01.2019 по 24.01.2019 в размере 115 500 рублей; сумму штрафов по договору аренды транспортного средства №703 в размере 60 250 рублей; сумму восстановительного ремонта по договору аренды транспортного средства №703 в размере 15 000 рублей; сумму арендных платежей по договору аренды транспортного средства № 719 за период с 02.01.2019 по 24.01.2019 в размере 115 000 рублей; сумму штрафов по договору аренды транспортного средства №719 в размере 82 050 рублей; сумму восстановительного ремонта по договору аренды транспортного средства №719 в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 410 рублей.

Представитель ООО «Точные технологии» в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО3, которая в судебное заседание явилась, поддержала доводы письменных возражений, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

11.12.2018 между арендодателем ООО «Точные технологии» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства № 680, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого арендодатель предоставляет клиенту за плату во временное владение и пользование транспортное средство БВМ 520D, г.р.з. №, 2017 года выпуска (л.д. 17).

Стороны оценивают транспортное средство в 3 000 000 руб. (п. 1.5 договора).

Полный срок аренды составляет с 13.12.2018 10:00 мск по 22.01.2019 (п. 2.2 договора).

За использование транспортного средства клиент уплачивает арендодателю арендную плату 5 000 руб. в сутки и обеспечительный платеж 20 000 руб. (п. 4.1 договора). 

12.12.2018 сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля БМВ 520D с г.р.з. № (л.д. 22), из которого следует, что автомобиль передан в чистом виде с общим пробегом 51155, документами и оборудованием, транспортное средство повреждений не имеет, что подтверждается подписью ФИО1 

Поскольку ответчиком оплата арендных платежей своевременно произведена не была, истец 22.01.2020 осуществил блокировку двигателя автомобиля.

22.01.2019 ООО «Точные технологии» подписан односторонний акт, автомобиль забран со станции технического обслуживания с общим пробегом 60068 в грязном виде (л.д. 22 оборот).

24.01.2019 ФИО1 по номеру, указанному при заключении договора, направлена телефонограмма о приглашении на дополнительный осмотр спорного транспортного средства с указанием, что в случае неявки дополнительный акт осмотра будет составлен в одностороннем порядке и направлен по адресу, указанному в договоре, телефонограмма принята лично ФИО1 (л.д. 43).

25.01.2019 составлен дополнительный акт осмотра автомобиля при приеме, с указанием, что он находится в чистом виде, общий пробег 60068, в связи с неявкой арендатора на дополнительный осмотр составлен без его присутствия, в результате дополнительного осмотра повреждений не выявлено, выявлено 4 штрафа ГИБДД от 15.12.2018 на сумму 2000 рублей (л.д. 23).

Задолженность по арендным платежам по договору от 11.12.2018 составляет 120 000 руб. 00 коп. за период с 30.12.2018 по 24.01.2020, кроме того, ответчиком был допущен перепробег в размере 713 км., что влечет уплату штрафа в размере 50 рублей за каждый километр перепробега. В связи с тем, что автомобиль был обнаружен истцом в грязном виде, истцом были понесены расходы на мойку автомобиля в размере 1 000 руб. 00 коп. (л.д.41)

С учетом изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика по договору № 680 от 11.12.2018 задолженность в сумме 120 000 рублей, штраф за нарушение срока уплаты арендных платежей, а также перепробег в общей сумме 98 150 руб. 00 коп.

19.12.2018 между арендодателем ООО «Точные технологии» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства № 703, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого арендодатель предоставляет клиенту за плату во временное владение и пользование транспортное средство Мерседес Е200 Нью, г.р.з. №, 2018 года выпуска (л.д. 24).

Стороны оценивают транспортное средство в 3 000 000 руб. (п. 1.5 договора).

За использование транспортного средства клиент уплачивает арендодателю арендную плату 5 500 руб. в сутки и обеспечительный платеж 30 000 руб. (п. 4.1 договора). 

19.12.2018 сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля Мерседес Е200 Нью, г.р.з. № (л.д. 29), из которого следует, что автомобиль передан в чистом виде с общим пробегом 13406, документами и оборудованием, транспортное средство повреждений не имеет, что подтверждается подписью ФИО1 

Поскольку ответчиком оплата арендных платежей своевременно произведена не была, истец 19.01.2020 осуществил блокировку двигателя автомобиля (л.д. 98 оборот).

20.01.2019 ООО «Точные технологии» подписан односторонний акт, автомобиль забран с общим пробегом 19810 в грязном виде (л.д. 29 оборот).

24.01.2019 ФИО1 по номеру, указанному при заключении договора, направлена телефонограмма о приглашении на дополнительный осмотр спорного транспортного средства с указанием, что в случае неявки дополнительный акт осмотра будет составлен в одностороннем порядке и направлен по адресу, указанному в договоре, телефонограмма принята лично ФИО1 (л.д. 43).

25.01.2019 составлен дополнительный акт осмотра автомобиля при приеме, с указанием, что он находится в чистом виде, общий пробег 19810, в связи с неявкой арендатора на дополнительный осмотр составлен без его присутствия, в результате дополнительного осмотра обнаружено повреждение передней и задней двери в виде царапины, скол на капоте, а так же были выявлены штрафы ГИБДД (л.д.30).

Истец обратился на станцию официального дилера для установления стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно калькуляции ООО «Престиж-Моторс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Е200 Нью, г.р.з. № от повреждения, зафиксированного в акте приема 25.01.2019, составляет 15 000 рублей (л.д. 44)

Задолженность по арендным платежам по договору от 19.12.2018 составляет 115 500 руб. 00 коп. за период с 03.01.2019 по 24.01.2020, кроме того, в связи с наличием повреждений на автомобиле, ответчик должен возместить стоимость восстановительного ремонта, которая составляет 15 000 рублей.

В связи с тем, что автомобиль был обнаружен истцом в грязном виде, истцом были понесены расходы на мойку автомобиля в размере 1 000 руб. 00 коп. (л.д.41)

С учетом изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика по договору № 703 от 19.12.2018 задолженность в сумме 115 500 рублей, штраф за нарушение срока уплаты арендных платежей, а также иных штрафов в общей сумме 60 250 руб. 00 коп., сумму восстановительного ремонта по договору аренды транспортного средства №703 в размере 15 000 рублей.

24.12.2018 между арендодателем ООО «Точные технологии» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства № 719, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого арендодатель предоставляет клиенту за плату во временное владение и пользование транспортное средство БМВ 520д Нью г.р.з. №, 2017 года выпуска (л.д. 31).

Стороны оценивают транспортное средство в 3 000 000 руб. (п. 1.5 договора).

За использование транспортного средства клиент уплачивает арендодателю арендную плату 15 000 руб. в сутки и обеспечительный платеж 30 000 руб. (п. 4.1 договора). 

24.12.2018 сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля БМВ 520д Нью г.р.з. № (л.д. 36), из которого следует, что автомобиль передан в чистом виде с общим пробегом 33458, документами и оборудованием, транспортное средство повреждений не имеет, что подтверждается подписью ФИО1 

Поскольку ответчиком оплата арендных платежей своевременно произведена не была, истец 19.01.2020 осуществил блокировку двигателя автомобиля (л.д. 97 оборот).

21.01.2020 «Точные технологии» подписан односторонний акт, автомобиль забран с общим пробегом 19810 в грязном виде 39709 в грязном виде. 

24.01.2019 ФИО1 по номеру, указанному при заключении договора, направлена телефонограмма о приглашении на дополнительный осмотр спорного транспортного средства с указанием, что в случае неявки дополнительный акт осмотра будет составлен в одностороннем порядке и направлен по адресу, указанному в договоре, телефонограмма принята лично ФИО1 (л.д. 43).

25.01.2019 составлен дополнительный акт осмотра автомобиля при приеме, с указанием, что он находится в чистом виде, общий пробег 39709, в связи с неявкой арендатора на дополнительный осмотр составлен без его присутствия, в результате дополнительного осмотра обнаружено царапина лакокрасочного покрытия заднего бампера (л.д.37).

Истец обратился на станцию официального дилера для установления стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно калькуляции ООО «Престиж-Моторс» стоимость восстановительного ремонта БМВ 520д Нью г.р.з. № от повреждения, зафиксированного в акте приема от 25.01.2019, составляет 15 000 рублей (л.д. 45)

Задолженность по арендным платежам по договору от 24.12.2018 составляет 115 000 руб. 00 коп. за период с 02.01.2019 по 24.01.2020, кроме того, ответчиком был допущен перепробег в размере 451 км., что влечет уплату штрафа в размере 50 рублей за каждый километр перепробега. Также, в связи с наличием повреждений на автомобиле, ответчик должен возместить стоимость восстановительного ремонта, которая составляет 15 000 рублей. В связи с тем, что автомобиль был обнаружен истцом в грязном виде, истцом были понесены расходы на мойку автомобиля в размере 1 000 руб. 00 коп. (л.д.41)

С учетом изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика по договору № 719 от 24.12.2018 задолженность в сумме 115 000 рублей, штраф за нарушение срока уплаты арендных платежей, а также перепробег в общей сумме 82 050 руб. 00 коп., сумму восстановительного ремонта по договору аренды транспортного средства №719 в размере 15 000 рублей.

02.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензии по вышеназванным договорам с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Ответчик, получив претензию в установленный срок, имеющиеся нарушения не устранил, требования истца проигнорировал (л.д.46-52).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Ст. 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представленными в материалы дела договорами аренды в п. 5.1 предусмотрено, что неотъемлемой частью договора являются приложения № 1, № 2 и иные приложения. Клиент подтверждает, что он ознакомился с условиями договора, приложений, условия ему понятны и они им принимаются. 

Пунктами 2.3, 2.4 договора предусмотрено, что срок начала и срок окончания аренды – фактический момент передачи ТС клиенту и обратно арендодателю соответственно. 

Передача ТС оформляется актом (п. 3.1 договора). Возврат ТС оформляется актом (п. 3.6 договора).

Транспортное средство передается в технически исправном состоянии, соответствующим требованиям, установленным для допуска транспортного средства в эксплуатацию, не имеет неисправностей, при наличии которых эксплуатация запрещена, клиент производит полный осмотр при приеме транспортного средства (п. 3.2 договора).

Одновременно с передачей транспортного средства арендодатель передает клиенту оригиналы свидетельства о регистрации транспортного средства, полиса ОСАГО, ключи (п. 3.3 договора).

Транспортное средство и дополнительное оборудование должны быть возвращены арендодателю без внешних и внутренних повреждений, в технически исправном состоянии с учетом нормального износа, с уровнем топлива в топливном баке в количестве не менее, чем при выдаче транспортного средства, в чистом виде (п. 3.7 договора).

За доставку транспортного средства к месту передачи или приемки клиент уплачивает арендодателю дополнительную плату( п. 4.2 договора) в соответствии с Приложением 2.

В пункте 1 Приложения №2 установлена обязанность ответчика вернуть арендованное транспортное средство в чистом виде. Пунктами 9.21. Приложения №1 и 2.2. Приложения №2 в случае возврата транспортного средства в грязном виде с арендатора удерживается штраф в размере 1 000 рублей за мойку кузова и чистку салона.

Пунктом 4.2.1. Приложения №1 суточный лимит пробега составляет 200 км. В случае возврата транспортного средства с превышением суточного лимита пробега клиент оплачивает арендодателю штраф в размере 50 рублей за каждый километр (п.9.20 Приложения №1).

В соответствии с п. 7.1.8 Приложения № 1 к договору аренды при обнаружении арендодателем в течение трех рабочих дней с даты возврата транспортного средства скрытых повреждений, а равно повреждений транспортного средства, которые не могли быть обнаружены в момент возврата (например, из-за возврата транспортного средства в грязном состоянии) арендодатель направляет клиенту на адрес электронной почты, указанный в договоре, копию дополнительного акта осмотра транспортного средства с перечнем обнаруженных скрытых повреждений, а также обращается к дилеру для установления стоимости ущерба для последующего возмещения клиентом арендодателю понесенных убытков.

В соответствии с п. 2.2.2 Приложения № 2 к договору аренды при обнаружении арендодателем после мойки повреждений транспортного средства, а равно повреждений транспортного средства, которые не могли быть обнаружены в момент возврата транспортного средства из-за возврата транспортного средства грязным арендодатель немедленно информирует об этом клиента и обращается в сервисный центр официального дилера за оценкой ущерба автомобиля, по итогам сообщает клиенту о результате данной оценки с приложением предварительного заказ-наряда (калькуляция) по номеру телефона и/или адресу электронной почты, указанным в договоре.

При отсутствии со стороны клиента поступивших возражений по результатам оценки и стоимости предварительного заказ-наряда (калькуляция) в течении 1 суток с момента информирования клиента арендодатель обращается в сервисный центр для последующего ремонта автомобиля (п. 2.2.3 Приложения № 2 к договору).

При наличии возражений по результатам оценки и стоимости предварительного заказ-наряда (калькуляция) в течении 1 суток с момента информирования клиент может в течении последующих 1 суток приехать на место нахождения автомобиля для его самостоятельного осмотра или осмотра представителем клиента (п. 2.2.5 Приложения № 2 к договору).

После окончания ремонта автомобиля арендодатель имеет право потребовать с клиента возмещения 100% от стоимости данного ремонта автомобиля, согласно окончательному заказ-наряду станции технического обслуживания и выставленному сервисным центром счету (п. 2.2.5 Приложения № 2 к договору).

Пунктом 9.3. Приложения №1 истец вправе при наличии у ответчика задолженности по оплате арендных платежей (платы за бронирование ТС) более суток (24 часа) без какого-либо дополнительного предупреждения осуществить безопасную блокировку двигателя, а также прибегнуть к иным мерам для прекращения пользования ТС.

В случае несвоевременной оплаты арендных платежей ответчик обязан уплатить штраф в размере 50% от стоимости аренды за каждый день просрочки (п. 9.3.1. Приложения №1).

В соответствии с п. 9.5. Приложения №1 клиент в полном объеме возмещает арендодателю все понесенные последним убытки, расходы и издержки, в том числе возникшие в результате нарушения клиентом действующего законодательства РФ.

Пунктом 9.7. Приложения №1 установлено, что арендатор несет риск повреждения транспортного средства с момента начала аренды до момента ее окончания. 

В силу п.п. 9.8, 9.9 Приложения № 1 к договору аренды клиент обязуется возместить арендодателю непокрытые страховым возмещением расходы, которые арендодатель понес в связи с причинением вреда арендуемому транспортному средству. В случае если по причине нарушения клиентом правил страхования в выплате страхового возмещения будет отказано, клиент возмещает арендодателю убытки, связанные с восстановлением транспортного средства.

По условиям пункта 10.2.1. Приложения №1 истец в случае нарушения ответчиком условий Договора, а также Приложений вправе расторгнуть договор аренды в одностороннем внесудебном порядке.

К неисправностям, являющимся следствием ненормальной эксплуатации транспортного средства, относится повреждение колесных дисков (п. 9.26.1 Приложения № 1 к договору аренды).

Согласно пунктам 3.3, 3.4 Приложения № 1 моментом предоставления ТС клиенту арендодателем является взаимное подписание акта приема-передачи; моментом возврата является взаимное подписание акта приема-передачи. 

В силу п. 6.2.8 Приложения № 1 арендатор обязуется по окончании использования ТС возвратить его арендодателю в надлежащем техническом состоянии в порядке, предусмотренном договором, и в чистом виде. 

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований, принимая во внимание заключение между сторонами договоров аренды транспортного средства, возврат транспортного средства в поврежденном состоянии. 

При этом необходимо отметить, что арендатор обязался компенсировать арендодателю понесенные последним издержки и уплатить штрафы в соответствии с вышеприведенными приложениями к договору, исходя из буквального толкования условий договора в силу ст. 431 ГК РФ, уплата штрафа предусмотрена помимо компенсации ущерба на восстановление транспортного средства, за возврат его в поврежденном состоянии, что не нарушает общие положения о свободе договора.

В случае возврата транспортного средства после окончания сессии аренды в грязном виде клиент оплачивает арендодателю штраф на покрытие расходов мойки в размере 1000 руб. и на покрытие расходов чистки салона в размер 1000 руб. (п. 9.21 Приложения № 1 к договору аренды).

В случае нарушения допустимого скоростного режима арендодатель вправе начислить, а арендатор обязан оплатить штраф в размере 10000 руб., сумма штрафа начисляется за каждое нарушение допустимого скоростного режима (п. 9.35 Приложения № 1 к договору аренды).

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика не оспаривает факт заключения указанных договоров, указывая, что все договоры аренды транспортных средств оплачены путем перевода денежных средств на карту генерального директора ООО «Точные технологии» ФИО4 

Суд находит указанные доводы подлежащими отклонению.

Как усматривается из реестра операций по переводу денежных средств, с банковской карты ФИО5 на банковскую карту ФИО4 в юридически значимый период (с 12.12.2018 по 26.12.2018) осуществлено 3 перевода денежных средств на общую сумму 49 227 руб. 50 коп., при этом, данные переводы совершались без указания назначения платежа в счет оплаты указанных договоров, что не может свидетельствовать о погашении задолженности конкретно в счет оплаты указанных договоров.

Наличие между сторонами иных договоров аренды ТС ни одна из сторон спора не оспаривала. 

Платежи, производимые ответчиком в период времени, предшествовавший заключении спорных договоров, у суда нет оснований отнести к юридически значимому периоду. 

Все произведенные ответчиком платежи истцом при расчете требований учтены, ответной стороной допустимых и достаточных доказательств иного размера задолженности не представлено.

Доводы ответной стороны об отсутствии в договоре даты окончания срока сессии как обстоятельстве, влияющем на невозможность определить период пользования ТС, суд также находит подлежащими отклонению.

Заключенные между сторонами спора договоры с учетом содержания приложения № 1 и № 2 предполагают определенную процедуру возврата ТС после окончания аренды, которая ответчиком соблюдена не была, доказательства иного суду не представлены. 

На вопрос суда в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что в конце декабря 2018 года ФИО1 приехал в офис ООО «Точные технологии» и возвратил автомобили вместе с ключами и документами, вместе с тем, точную дату такого возврата представитель указать не смогла, доказательств того, что автомобили были возвращены истцу с соблюдением требований, установленных договором, суду не представлено, в то же время со стороны истца представлены акты, составленные истцом при обнаружении ТС, которые не были ответчиком должным образом возвращены. 

Поскольку ранее 24.01.2019 акты о возврате автомобилей не составлялись, суд считает обоснованным начисление арендной платы до указанной даты. 

Доказательств того, что автомобили не могли быть возвращены ответчиком ранее указанной даты ввиду недобросовестных действий истца, не представлено. 

Доводы о том, что ответчик не был должным образом извещен о составлении актов, поскольку в день и час, когда истец по представленным им доказательствам совершал звонок с извещением об осмотре, ответчик находился на борту самолета и не мог принять вызов, суд также находит подлежащими отклонению, поскольку как усматривается из документов, представленным представителем ответчика, звонок был совершен истцом ответчику до вылета, кроме того, истцом в адрес ответчика было направлено смс-извещение, вместе с тем, ответчик о невозможности явиться на осмотр истца не проинформировал.

Доводы ответчика об отсутствии надлежащих доказательства причинения арендованным ТС ущерба в процессе эксплуатации их ответчиком и отсутствии надлежащих доказательств размера ущерба, суд также находит подлежащими отклонению. 

Внешний вид транспортных средств и их техническое состояние на момент передачи их истцом ответчику зафиксированы в актах, которые содержат подпись ФИО2, наличие повреждений после обнаружения ТС, брошенных ответчиком, также зафиксированы в актах. 

По автомобилю БМВ 520 Нью на момент его приемки ФИО1 зафиксированы повреждения на крыше и переднем бампере слева, на указанные повреждения в акте осмотра автомобиля от 25.01.2019 истец не ссылается и указанные повреждения к своим убыткам не относит.

После нахождения автомобиля во владении ответчика, истцом были обнаружены повреждения в виде царапин на заднем бампере, в связи с чем, истец обратился к официальному дилеру для оценки объема повреждений и затрат, что прямо предусмотрено договором. 

Доказательств иного размера убытков ответчиком не представлено. 

Доводы о том, что данные расходы фактически истцом не понесены ввиду того, что ремонт фактически не выполнен, что истцом не оспаривается, суд находит подлежащими отклонению, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ к убыткам относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Оспаривая размер ущерба, заявленного истцом, ответчик ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы не заявлял, доказательств иного размера ущерба не представил. 

Аналогичное касается и повреждений автомобиля Мерседес Е200 Нью, обнаруженных после нахождения указанного автомобиля во владении ответчика и отраженных в акте от 25.01.2019. 

Доводы представителя ответчика о том, что подписи ФИО1 в представленных истцом договорах аренды ТС не похожи на подписи ФИО1 в доверенности и паспорте, суд также отклоняет, поскольку доказательств принадлежности подписи не ФИО1, а иному лицу суду не представлено, сам факт заключения договоров аренды ТС ответной стороной в ходе производства по делу не оспаривался. 

Доводы ответчика о наличии между сторонами договора аренды № 701 на тот же автомобиль, что указан в договоре аренды № 703 как обстоятельстве, исключающем взыскание денежных средств по договору № 703, суд отклоняет, поскольку не усматривает препятствий для заключения сторонами двух договоров с разными датами в отношении одного автомобиля, принимая во внимание положения ст. 421 ГК РФ. 

Доводы о том, что условия договора № 701 были для ответчика более выгодными, чем условия договора № 703, в связи в чем, договор № 703 не мог быть заключен ответчиком в ущерб своим интересам, суд находит подлежащими отклонению также учитывая содержание ст. 421 ГК РФ и исходя из того, что проверка целесообразности действий сторон находится за рамками компетенции суда.

Оценивая позицию ответчика в целом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что взятые им в аренду ТС были возвращены истцу с соблюдением условий договоров, заключенных между истцом и ответчиком, все платежи по договору были своевременно произведены. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит обоснованными как по праву так и по размеру требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 680 от 11.12.2018 в общей сумме 218 150 руб. 00 коп; по договору № 703 от 19.12.2018 в общей сумме 190 750 руб. 00 коп.; по договору № 719 от 24.12.2018 в общей сумме 212 050 руб. 00 коп., а всего 620 950 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в размере 9 410 руб. 00 коп (л.д. 12).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Точные технологии» денежные средства по договорам аренды № 680 от 11.12.2018, № 703 от 19.12.2018, № 719 от 24.12.2018 в общей сумме 620 950 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 410 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись Е.С. Ковалева 

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2020