дело № 2-262/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 28 марта 2019 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Бурловой И.П.,

при секретаре Фоминой О.А.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим права пользования жилым помещением, 

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании утратившим права пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес> снятии его с регистрационного учета. 

В обоснование своих требований указала, что в спорное жилое помещение ответчик был зарегистрирован и вселен с ДД.ММ.ГГГГ года в качестве члена семьи нанимателя, поскольку является её сыном, однако в ДД.ММ.ГГГГ году выехал из спорной квартиры и по настоящее время в спорном жилом помещении ответчик не проживает, коммунальные услуги и иные платежи не оплачивает, его вещей в квартире нет. Ссылаясь на не проживание ответчика в спорном жилом помещении, просит признать ответчика утратившим право пользования указанной квартирой.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме, дала объяснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Извещая ответчика о времени рассмотрения дела по адресу регистрационного учета, принимая во внимание положение п. 1 ст. 20 ГК РФ, в соответствии с которым местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно. Из положений ст. 3 закона от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», вытекает, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин также тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по указываемому им адресу. В дальнейшем, в силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе инвентарное дело №, заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть самовольно лишен жилища.

Согласно положениям ч. ч. 1, 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В ходе судебного заседания установлено.

Спорная жилая площадь представляет собой благоустроенную отдельную двухкомнатную 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную на третьем этаже пятиэтажного дома по адресу: 

<

адрес>, находящуюся в собственности ФИО2, ФИО5 и ФИО6 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ФИО1, Г.О. и ФИО6, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности у каждого (л.д.8,9).

В настоящее время в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 (сын истца) с ДД.ММ.ГГГГ и его сын ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, основанием вселения которых является ордер № на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

То обстоятельство, что ответчик, вселившийся в спорную квартиру в установленном порядке, приобрел право пользования данным жилым помещением, истцом не оспаривается.

Как усматривается из искового заявления, истец обосновывает свои требования прекращением семейных отношений с ответчиком, а также не проживанием ответчика в спорной квартире, те есть по сути ссылается на обстоятельства, предусмотренные п. 4 ст. 31 ЖК РФ в качестве оснований для прекращения права пользования жилым помещением.

В соответствии с указанной нормой, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела по запросу суда сведений из Волосовского бюро технической инвентаризации следует, что в ходе приватизации спорной квартиры ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об отказе от приватизации (л.д.26).

По смыслу положений ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ).

Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений части 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. Давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), такие граждане исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер.

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, отказавшимся от приватизации, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

Спорная квартира передана в собственность истца, её мужа и внука, сына ответчика, с согласия самого ответчика, без чего приватизация была бы невозможна, ответчик был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, соответственно, в момент приватизации данного жилого помещения ответчик имел равные права пользования этим помещением с лицами его приватизировавшими, то есть с родителями и его сыном. Сведений об обеспеченности ответчика иным жилым помещением не имеется.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что выезд ответчика из спорной квартиры и его последующее отсутствие носит добровольный характер, поскольку вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении имеет вынужденный характер.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 03 апреля 2019 года.