ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-542/2025

г. Вологда

10 декабря 2025 года

Судья Вологодского областного суда Белова А.А., при помощнике судьи Артамоновой Ю.С., рассмотрев жалобу защитника Ивановой С.И. по доверенности ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К.Е.А. №... от 04 июня 2025 года, решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 08 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ивановой С.И.,

установил:

постановлением ... МТУ Ространснадзора по ЦФО К.Е.А. № №... от 04.06.2025 Иванова С.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 375 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник Ивановой С.И. по доверенности ФИО1 в установленный срок обратилась с жалобой в суд, в которой просила вышеуказанное постановление должностного лица отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что на момент фиксации правонарушения принадлежащее Ивановой С.И. транспортное средство «...», государственный регистрационный знак №..., находилось во владении и пользовании ООО «...» на основании договора аренды транспортного средства от 27.05.2022, что также подтверждается товарно-транспортной накладной о перевозке груза в интересах арендатора. Полагала, что субъектом административного правонарушения является арендатор, допустивший в момент погрузки превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, указанный в товарно-транспортной накладной грузоотправителем.

В дополнениях к жалобе защитник Ивановой С.И. по доверенности ФИО1 в обоснование доводов жалобы также сослалась на акт приема-передачи к договору аренды транспортного средства, полис ОСАГО, уведомления собственника и арендатора о нахождении автомобиля в пользовании, факт регистрации арендатора в качестве владельца транспортного средства в системе взимания платы «Платон» и доказательства внесения платы за движение тяжеловесного транспортного средства по автомобильным дорогам, ордеры об оплате арендной платы. Просила учесть тяжелое материальное положение Ивановой С.И. и чрезмерный размер назначенного ей административного штрафа, а также факт признания части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ утратившей силу Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ. Кроме того, указала, что Иванова С.И., ... года рождения, не имеет права управления транспортными средствами, не обладает навыками управления грузовым автомобилем, при этом в момент фиксации вменяемого ей административного правонарушения транспортным средством управлял водитель ООО «...» ФИО7

Решением судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 08.10.2025 постановление ... МТУ Ространснадзора по ЦФО К.Е.А. № №... от 04.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Ивановой С.И. изменено; действия Ивановой С.И. переквалифицированы с части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Ивановой С.И. – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Вологодский областной суд, поданной в установленный законом срок, защитник Ивановой С.И. по доверенности ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просит вышеуказанные постановление должностного лица от 04.06.2025 и решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 08.10.2025 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что судья первой инстанции не дал надлежащей оценки совокупности представленных заявителем доказательств.

В судебном заседании защитник Ивановой С.И. по ордеру адвокат Цирик С.В. поддержал изложенные в жалобе доводы.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Ивановой С.И., прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 (далее – Правила № 2060), тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением № 2 к Правилам № 2060 установлены конкретные значения допустимой нагрузки на ось транспортного средства в зависимости от расположения его осей, расстояния между сближенными осями, допустимой нагрузки на ось транспортного средства в зависимости от нормативной нагрузки автомобильной дороги.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Согласно материалам дела 13.04.2025 в 17:02:32 на ... а/д М-8 «Холмогоры», Вологодская область осуществлялось движение тяжеловесного транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №..., в составе 5-осного автопоезда в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, Правил № 2060 без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось № 2 транспортного средства на 17,10 %. Согласно акту от 13.04.2025 №... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме, фактически нагрузка на ось № 2 транспортного средства с учетом погрешности измерений составила 11,71 тонны при допустимой – 10 тонн.

На момент фиксации нарушения собственником транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №..., являлась Иванова С.И., свидетельство о регистрации №....

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме – «MiМ, Zeus 2.0», заводской номер 011/12/2017, свидетельство о поверке С-МА/11-10-2024/378187598, сроком действия до 10.10.2025 включительно, что подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения собственника транспортного средства Ивановой С.И. к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения Ивановой С.И. вышеуказанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом от 13.04.2025 №... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме и иными материалами дела.

Судья районного суда, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, оценив собранные в ходе производства по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к верному выводу об обоснованном привлечении собственника транспортного средства Ивановой С.И. к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

При этом каких-либо сомнений в корректности работы технического средства измерений не возникает, поскольку со стороны Ивановой С.И. в материалы дела не представлено каких-либо допустимых доказательств некорректности его работы.

В силу пункта 39 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее – Приказ № 348) соответствие мест установки оборудования автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств (АПВГК) установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования. По результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК составляется акт соответствия мест установки оборудования АПВГК.

Согласно информации владельца специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, ФКУ ... от 30.10.2025, представленной по запросу судьи Вологодского областного суда, сбоев в работе оборудования автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств, расположенного на ... автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск, на момент фиксации административного правонарушения не выявлено. ФКУ ... также в материалы дела представлена копия свидетельства о поверке работающего в автоматическом режиме технического средства, описание типа средства измерений, а также акт от 31.03.2025 об определении соответствия АПВГК требованиям Приказа № 348, действующие на дату фиксации правонарушения, согласно которому АПВГК соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Акт от 13.04.2025 №... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме, соответствует требованиям пункта 33 Приказа № 348. Приведенные в нем сведения позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении. Законные основания для признания вышеуказанного акта недопустимым доказательством отсутствуют.

Довод жалобы о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство на основании договора аренды транспортного средства от 27.05.2022 находилось во владении и пользовании ООО «...», обоснованным признать нельзя.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вопреки доводам жалобы, представленные заявителем доказательства (копии договора аренды транспортного средства от 27.05.2022 с актом приема-передачи от 27.05.2022; счет-фактуры; договоров поставки; уведомления Ространснадзора о нахождении транспортного средства по владении ООО «...» от 18.06.2024, 14.07.2025; расходных кассовых ордеров; путевого листа; полиса ОСАГО; трудового договора между ООО «...» и водителем; договоров на оказание медицинских услуг; платежных поручений об оплате услуг ОСАГО, о внесении платы в систему взимания платы «Платон»; акта передачи бортового устройства от 12.10.2022; детализации начислений платы по транспортным средствам системы «Платон», ветеринарных свидетельств) не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

Доказательства реального исполнения договора аренды транспортного средства от 27.05.2022, заключенного между Ивановой С.И. и ООО «...», не представлено.

Судья районного суда обоснованно отнесся к указанному договору критически, поскольку его копия, приложенная к жалобе, не соответствует по содержанию копии договора этого же транспортного средства от указанной даты, представленного в ООО «РТИТС» (л.д. 22-23, 64).

Представленные заявителем копии расходных кассовых ордеров от 12.02.2025, 20.05.2025, 20.06.2025, 17.07.2025 на сумму 10 000 рублей каждый, основание – договор аренды, не позволяет прийти к выводу о внесении платы именно по вышеуказанному договору аренды, поскольку в назначении платежа указание на предмет договора аренды отсутствует, что не исключает произведение оплаты по другому договору. Кроме того, представленные расходные кассовые ордера не являются документам строгой отчетности, не имеют учета и не могут с достоверностью подтвердить реальность исполнения договора аренды. Иных платежных документов, свидетельствующих о реальности исполнения договора аренды транспортного средства, представлено не было.

Согласно сведениям ЕГРИП одними из дополнительных видов деятельности ИП Ивановой С.И. являются оптовая и розничная торговля мясом и мясными продуктами, которые согласно представленной заявителем счет-фактуре перевозило ООО «...» 13.04.2025 в дату фиксации правонарушения. В качестве адреса электронной почты Ивановой С.И. в ЕГРИП указан адрес отдела продаж ООО «...»: 

<

адрес>.

Представленный в материалы дела страховой полис ОСАГО в отношении автомобиля «...», государственный регистрационный знак №..., действующий на дату фиксации правонарушения (л.д. 92) содержит сведения о неограниченном круге лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что также свидетельствует о возможности использования автомобиля в интересах Ивановой С.И., которая указана собственником и страхователем автомобиля.

Более того страховой полис ОСАГО содержит сведения о целях использования транспортного средства - личная. Доказательств сообщения Ивановой С.И. в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования (изменение цели использования с «личная» на «прокат/краткосрочная аренда и т.д.), в порядке, предусмотренном частями 8, 9, 11 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не представлено.

Перечисленные обстоятельства вызывают сомнения в реальности отношений аренды и не позволяют определить, действовал ли заключенный договор аренды транспортного средства в момент совершения административного правонарушения и реальность его исполнения.

Представленные заявителем иные документы, в том числе, копии путевого листа и справки о работе указанного в нем водителя в ООО «...» в совокупности в другими представленными документами не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, и не опровергает выводы состоявшегося по делу судебного решения и постановления административного органа об обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Несмотря на то, что в момент фиксации вменяемого административного правонарушения ООО «...» являлось безвозмездным пользователем бортового устройства транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №..., вышеуказанное обстоятельство также не свидетельствует о невозможности использования автомобиля в интересах Ивановой С.И. в момент фиксации правонарушения.

Кроме этого, получив копию обжалуемого постановления должностного лица Ространснадзора до истечения срока давности привлечения к административной ответственности (в редакции КоАП РФ на дату получения копии постановления по делу об административном правонарушении), Иванова С.И. не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, в чьем владении фактически находилось транспортное средство, с целью отмены постановления в отношении Ивановой С.И. и привлечения иного лица к административной ответственности по части 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Совершение указанных действий в данный срок свидетельствовало бы о добросовестности владельца транспортного средства, однако, этого сделано не было. Представленное заявлением уведомление в адрес Ространснадзора направлено после обращения с жалобой в суд.

Доводы защитника Ивановой С.И. о ее преклонном возрасте и об отсутствии у нее права управления транспортными средствами категории «С», о вине грузоотправителя в допущенном нарушении правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства именно собственник (владелец) транспортного средства обязан принять необходимые меры для обеспечения соблюдения законодательства в области перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов вне зависимости от его возраста и наличия у него водительского удостоверения той или иной категории управления транспортными средствами и иных обстоятельств перевозки груза.

Таким образом, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

С учетом того, что деяние, совершенное Ивановой С.И., с 18.07.2025 охватывается диспозицией части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ, санкция которой смягчает административную ответственность Ивановой С.И., судья районного суда, руководствуясь положениями статьи 1.7 КоАП РФ, обоснованно переквалифицировал действия Ивановой С.И. на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с признанием части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ утратившей силу Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ являются необоснованными, поскольку наряду с признанием части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ утратившей силу, часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ изложена в новой редакции, в которой установлена ответственность за правонарушение, которое ранее охватывалось диспозицией части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Внесением в КоАП РФ изменений административная ответственность за нарушение, совершение которого вменено Ивановой С.И., не устранена.

Вышеуказанное не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2023 № 3-АД23-5-К3.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание должностным лицом назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, изменено в сторону уменьшения при переквалификации действий Ивановой С.И. судьей районного суда и применении судьей районного суда к назначенному наказанию положений статьи 4.1 КоАП РФ (ниже низшего предела) по доводам жалобы Ивановой С.И. и представленных документов о ее материальном положении.

В целом доводы, содержащиеся в жалобе, выводы судьи районного суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, рассмотрении жалобы, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не допущено.

Заявленные защитником Ивановой С.И. ходатайства рассмотрены судьей районного суда в порядке статьи 24.4 КоАП РФ, отказ в удовлетворении мотивирован в соответствующем определении. Несогласие с результатами рассмотрения ходатайства само по себе не свидетельствует о нарушении прав лица, его заявившего, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 25.15 КоАП РФ в случае участия в производстве по делу об административном правонарушении защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или представителя потерпевшего извещение, адресованное лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшему, может быть вручено (направлено) защитнику или представителю.

В судебном заседании в суде первой инстанции 08.10.2025 участвовал защитник Ивановой С.И. по доверенности ФИО1, при этом Ивановой С.И. в суд представлено ходатайство от 08.10.2025 о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 136).

При таких обстоятельствах постановление должностного лица с учетом изменений, внесенных решением судьи районного суда, и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ... МТУ Ространснадзора по ЦФО К.Е.А. №... от 04 июня 2025 года с учетом изменений, внесенных решением судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 08 октября 2025 года, решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 08 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ивановой С.И. оставить без изменения, жалобу защитника Ивановой С.И. по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда А.А. Белова