Дело № 2-1381/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г.Ростов на Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Шармановой О.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Согласие" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО СК "Согласие" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 23 апреля 2013 года между Б. и ответчиком был заключен Договор страхования средств наземного транспорта и удостоверен Страховым полисом серии № №, согласно которого на страхование было принято транспортное средство «

<

данные изъяты>» гос. № №, по риску Автокаско (хищение и ущерб). Страховая сумма установлена в размере 905 000 рублей. В период действия названного договора страхования наступил страховой случай, а именно 26 февраля 2014 года в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. № № под управлением истца. В результате данного происшествия истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 03 марта 2014 года Б обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также представил все необходимые документы. Однако, сумма страхового возмещения в установленный Правилами срок не была выплачена Б Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2014 года исковые требования Б о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены в полном объеме. В соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.09.12 г., п. 11.2.3. Страховое возмещение Страхователю (Выгодоприобретателю) по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, выплачивается: В случаях, предусмотренных подп. «б» п. 11.1.6 или подп. «г» п. 11.1.6 – в течение 15 рабочих дней. Соответственно срок ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств составляет 304 дня (с 26 марта 2014 года по 23 января 2015 года). 01 октября 2015 года между истцом и Б был заключен договор цессии №, согласно которого Б уступил ФИО1 право требования неустойки (пени) к ООО СК «Согласие» в соответствии с договором страхования транспортного средства серии № от 23 апреля 2013 года и ДТП от 26 февраля 2014 года.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 98735 руб. 50 коп. неустойки (пени); в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» взыскать с ответчика в пользу истца за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Представили отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом до настоящего времени не представлен страховой компании договор цессии, кроме того не представлен документ, подтверждающий фат передачи денежных средств по договору цессии.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

23.04.2013 года между Б и ответчиком был заключен Договор страхования средств наземного транспорта и удостоверен Страховым полисом серии №, согласно которого на страхование было принято транспортное средство 

<

данные изъяты>, № года выпуска, по риску Автокаско (ущерб и хищение). Страховая сумма установлена в размере 905 000 рублей, страховая премия 98 735,50 руб. 

Как следует из справки о ДТП (л.д.10), 26.02.2014 г. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС 

<

данные изъяты> г/н № под управлением Б

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.11) усматривается, что водитель Б управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

В результате данного происшествия Б был причинен материальный ущерб, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Решением Советского районного суда г. Ростова на Дону от 23.01.2015 г. исковые требования Б к ООО «СК «Согласие» о возмещении страхового возмещения в результате ДТП - удовлетворены. С ООО «СК «Согласие» в пользу Б взысканы страховое возмещение 415 183,24 руб., штраф 207 591,62 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 5 000 руб. В остальной части судебных расходов - отказано.

Решение суда вступило в законную силу 03.03.2015 г.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место просрочка выплаты страхового возмещения по договору страхования.

01 октября 2015 года между истцом и Б был заключен договор цессии №, согласно которого Б уступил ФИО1 право требования неустойки (пени) к ООО СК «Согласие» в соответствии с договором страхования транспортного средства серии № от 23 апреля 2013 года и ДТП от 26 февраля 2014 года (л.д.16).

Положениями п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В спорных правоотношениях истец, будучи страхователем, является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору добровольного страхования транспортных средств, на которые распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, к сложившимся правоотношениям подлежат применению отдельные положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 28 которого предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 2 разъяснено, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 4.12.2000) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку страхователь не ставил вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявлял лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о правомерности данных требований и необходимости их удовлетворения, исчислив неустойку из размера страховой премии.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору добровольного страхования транспортных средств, выразившихся в просрочке выплаты страхового возмещения по договору страхования.

Согласно п.11.2.2.2 правил страхования страховое возмещение страхователю по риску «ущерб», за исключением конструктивной гибели выплачивается в течении 15-ти рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов. 

Судом установлено, что Б (цедент по договору цессии) обратился к ответчику 03.03.2014 г. (л.д.6), таким образом, последним днем для выплаты является 24.03.2014 г., следовательно, неустойку следует исчислять с 25.03.2014 г.

Истцом заявлен период ко взысканию неустойки за период с 26.03.2014 г. по 23.01.2015 г.

Размер неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ № 2300-1 составляет 98 735,50 руб., исходя из следующего расчета: 98 735,50 руб. (страховая премия – цена оказания услуги по договору КАСКО) х 3% х 304 дня (период просрочки с 26.03.2014 г. по 23.01.2015 г.) = 900 467,76 руб., но не более цены оказания услуги.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 98 735,50 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 14.2 Правил страхования, утвержденных 21.09.2012 г., при разрешении споров для страхователя обязателен претензионный досудебный порядок. 

27.01.2017 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д. 39), после того как иск был принят и ответчиком заявлено о несоблюдении претензионного порядка.

При обращении в страховую компанию с претензией о выплате неустойки, истцом ответчику не был представлен договор цессии, в связи с чем, ООО СК «Согласие» не могло в добровольном порядке произвести выплату в пользу ФИО1 Из представленных документов страховая компания не могла установить в чью пользу производить выплату. В связи с чем, в действиях ответчика не усматривается злоупотребление правом.

Таким образом, у суда не имеется оснований для взыскания в пользу истца штрафа в размере 50%.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 3 162,07 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО1 неустойку в размере 98 735,50 руб.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 162,07 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2017 года.

Судья: