Уголовное дело №

УИД №RS0008-01-2025-000611-83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Туран 16 декабря 2025 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Сергеева К.А.,

при секретаре Даваа М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пий-Хемского района Кужугет Д.Г.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Дронина А.В.,

потерпевшей С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, имеющей 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищением чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 1 часов ДД.ММ.ГГГГ распивала спиртные напитки с знакомыми в своей квартире № дома № по 

<

адрес>. В это время, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения С уснула на диване в зальной комнате указанной квартиры. Через некоторое время ФИО1 заметила, что С., лежа на диване, испачкала свои брюки и диван, сняла с нее ее джинсовые брюки и вынесла их на веранду, где бросила на пол. В этот момент ФИО1 заметила в переднем правом кармане джинсовых брюк С денежные купюры, и у нее возник умысел на кражу указанных денежных купюр. Немедленно реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь на веранде собственной квартиры № дома № по 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленное, из корыстных побуждений, вытащила из переднего правого кармана джинсовых брюк денежные средства в размере 47 000 рублей, принадлежащие С., и спрятала в своей квартире.

В ходе судебного заседания потерпевшая С заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, в котором указала, что в настоящий момент они с подсудимой примирились, она загладила причиненный ей вред, денежные средства ей возвращены полностью, подсудимая принесла ей извинения, каких-либо претензий к ней она не имеет.

Подсудимая ФИО1 просила прекратить производство по делу, последствия прекращения производства по делу по не реабилитирующему основанию ей известны.

Защитник подсудимой адвокат Дронин А.В. просил прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Кужугет Д.Г. просила отказать в заявленном ходатайстве, указывая, что ранее ФИО1 привлекалась к уголовной ответственности по п."в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, и не сделав для себя должных выводов, вновь совершила умышленное преступление, что не дает оснований для прекращения настоящего уголовного дела.

Обсудив заявленное ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон, выслушав мнение участников процесса, суд, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку она примирилась с потерпевшей, раскаялась в содеянном, загладила причиненный вред, не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести. По месту жительства подсудимая ФИО1 характеризуется в целом положительно, в дежурную часть ПП №7 МО МВД РФ «Кызылский» не доставлялась, на профилактическом учете в ОУУП ПП №7 не состоит.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

При этом довод государственного обвинителя суд находит несостоятельным, поскольку подсудимая ФИО1 не имеет судимостей, т.к. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении нее по обвинению в совершении преступления по п."в" ч. 2 ст. 115 УК РФ было мировым судьей судебного участка Пий-Хемского кожууна прекращено за примирением сторон.

Сам по себе указанный факт прекращения уголовного дела мировым судьей, с учетом конкретных обстоятельств данного уголовного дела, факта примирения с потерпевшей, личных характеристик подсудимой, не свидетельствует о невозможности прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку суд считает, что необходимые и достаточные для этого условия, предусмотренные законно м выполнены.

Суд также считает возможным, с учетом установленных обстоятельств, освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, поскольку ранее ею заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства – выписки по счету дебетовой карты на 2 листах, суд руководствуется положением п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, на основании которого их следует хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

По вступлении постановления в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката участвовавшего в ходе предварительного следствия и суде, возместить за счёт средств федерального бюджета.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства – банковские выписки ПАО «Сбербанк России», хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд.

Председательствующий К.А. Сергеев