№

18МS0№-07

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

<

адрес> Республики 29 августа 2023 года

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Малых Татьяна Владимировна,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – адвоката ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В жалобе защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – адвокат ФИО2 просит об отмене данного постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на грубейшее нарушение действующего законодательства, допущенных мировым судьей. Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является незаконным. Протоколом 

<

адрес>9 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.03.2023 ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем, как следует из текста протокола, протокол составлен должностным лицом в 20.00 час., а ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование в 20.04 час, то есть уже после составления протокола. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей, была просмотрена видеозапись, из которой видно, что ФИО1 инспектором ГИБДД фактически не направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Помимо этого, во всех имеющихся в деле протоколах, время их составления не соответствует по времени видеозаписи.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – адвокат ФИО2 жалобу поддержал по доводам в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что из видеозаписи, имеющейся в деле и исследованной при рассмотрении дела, следует, что ФИО1 фактически на медицинское освидетельствование не направлялся, инспектор не предлагает ему пройти медицинское освидетельствование, а предлагает проехать к врачу-наркологу, что нельзя признать направлением на медицинское освидетельствование. Кроме того, при оформлении процессуальных документов инспектором ДПС допущены нарушения. Так в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование указано, что отказ имел место в 20 час. 04 мин., тогда как сам протокол был составлен инспектором в 20 час. 00 мин, т.е. до того, как ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. По смыслу же ст.атей 28.2, 27.12 КоАП РФ изначально уполномоченное должностное лицо выполняет обеспечительные меры, и только потом составляет соответствующий протокол. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 жалобу защитника и доводы в ней изложенные поддержал. 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, его защитника – адвоката ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случаях пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена в суд защитником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее – Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. 

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. ФИО1, управлявший автомобилем Лада 2114 государственный регистрационный знак 

<

***> на 193 км автодороги подъезд к 

<

адрес> и Пермь М7 «Волга», имея признаки, достаточные полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Из материалов дела усматривается, что в связи с наличием указанных признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было.

В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 04 мин. ФИО1., управлявший ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Лада 2114 государственный регистрационный знак 

<

***>, имея признаки, достаточные полагать, что он находится в состоянии опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым основанием для отстранения от управления ТС явилось наличие у ФИО1, признаков алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д.2); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 по результатам освидетельствования состояние опьянения не установлено. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 4);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». В протоколе ФИО1 собственноручно указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование (л.д. 5);

- рапортом ИДПС ОСР ГИБДД МО МВД по Удмуртской Республике, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения (л.д.6);

- видеозаписью производства процедур отстранения от управления ТС и направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в последующем и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которой процессуальные требования к производству указанных процедур при применении соответствующих мер производства по делу об административном правонарушении должностным лицом, оформившим протокол об административном правонарушении, были соблюдены.

Данным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

Довод, изложенный защитником в жалобе и в судебном заседании, о том, что протокол составлен должностным лицом в 20.00 час., а ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование в 20.04 час, то есть уже после составления протокола, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения при наличии иных доказательств. 

Из представленных материалов усматривается, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения велась видеозапись, о чем имеются соответствующие указания в составленных протоколах. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Протокол об административном правонарушении не содержит никаких замечаний по вопросу проведенной видеофиксации. 

Данная видеозапись в соответствии со ст. 26.6 КоАП РФ является вещественным доказательством по делу, была исследована мировым судьей и оценена по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами.

В связи с чем, доводы заявителя жалобы о том, что во всех имеющихся в деле протоколах, время их составления не соответствует по времени видеозаписи, судом отклоняются.

В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись соответствует обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1 при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Данная видеозапись правомерно положена в обоснование сделанных по делу выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок ведения видеосъемки, также как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность, ни мировым судьей, ни при рассмотрении данной жалобы не выявлено. 

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения. 

Исходя из видеозаписи, приложенной в материалы дела, следует, что процессуальные права ФИО1 были разъяснены. 

ФИО1 является совершеннолетним, дееспособным лицом, имея право управления транспортными средствами, должен знать требования ПДД РФ, а также последствия их несоблюдения, свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого, распорядившись представленными ему КоАП РФ правами по своему усмотрению. 

При указанных обстоятельствах доводы ФИО1 и его защитника о том, что последнему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, а предлагалось проехать к врачу-наркологу суд считает несостоятельными, попыткой избежать наказания.

Таким образом, порядок принятия в отношении ФИО1 обеспечительных мер нарушен не был.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1. В рамках настоящего дела ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности как водитель транспортного средства, отказавшийся выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Самостоятельно медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не проходил. 

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено. 

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – адвоката ФИО2 – без удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: Малых Т.В.

Копия верна, судья Малых Т.В.