Дело 2-121/2020

УИД: 24RS0046-01-2019-002578-45

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловым Д.Г.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 23 ноября 2018г. на автодороге Усть-Кут - Уоян в 5-ти км. от п.Кунерма в сторону г. Северобайкальска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SCANIA 420 г/н №, под управлением водителя ФИО5, собственником данного автомобиля является ФИО4, страховой полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал и автомобиля AUMAN FOTON № под управлением ФИО7, собственником данного автомобиля является ФИО3 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м SCANIA 420 г/н № ФИО5, который допустил наезд на стоящее транспортное средство /м AUMAN FOTON № ФИО5 покинул место дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГг. инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский», старшим лейтенантом полиции ФИО6 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Согласно Экспертному заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр» №43-03-19К от 25 марта 2019г. полная стоимость восстановительного ремонта а/м AUMAN FOTON № (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) округленно равна 289 876 руб. 00 коп. Поскольку ответственность ФИО5 не была застрахована по договору ОСАГО, а собственник автомобиля SCANIA 420 г/н № допустил ФИО5 к управлению данным транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, ответственность в связи с причинением ущерба a/м AUMAN FOTON BJ4251SMFJB-6 г/н М425XT38 должен нести собственник автомобиля SCANIA 420 ФИО4

ФИО3, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ФИО4 в его пользу 289 876 рублей возмещение вреда, 8 000 рублей расходы по оплате услуг оценщика, уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования, с учетом уточненных, поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Ходатайство представителя ответчика ФИО8 и О.И. об отложении слушания дела в связи с ее занятостью в другом процессе судом оставлено без удовлетворения. Ранее в судебных заседаниях ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что сам факт ДТП у него вызывает сомнения, а кроме того, он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку принадлежащий ему автомобиль SCANIA 420 был сдан в аренду ФИО5 пор договору.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные объяснения, из которых следует, что он, 23.11.2018г., управлял автомобилем FOTON г/н № двигался по участку дороги г. Усть-Кут-Уоян в сторону г. Северобайкальска, приблизительно в 18.00 часов забуксовал, после чего выставил знак аварийной остановки и включил аварийную сигнализацию. Его автомобиль частично стоял на обочине и не мешал проезду других транспортных средств. Приблизительно в 21.00 час. со стороны г. Северобайкальска в сторону п. Кунерма начал спускаться с горы самосвал SCANIA 420 г/н № под управлением водителя ФИО5, который из-за скорости не справился с управлением и пошел в занос на встречную полосу и обочину, где стоял автомобиль FOTON. Самосвал ударил FOTON кузовом в левую переднюю часть кабины. После этого самосвал развернулся и поднялся на гору. Виновник ДТП ФИО9 написал расписку и обещал возместить ущерб. При этом ФИО9 сообщил, что он водитель и представил документы его работодателя и владельца самосвала ФИО4

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд, с учетом положений главы 22 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 28.11.2018г. в ДЧ МО МВД России «Северобайкальский» обратился ФИО7 с заявлением о произошедшем 23.11.2018 года ДТП, где указал, что он, двигаясь на автомобиле AUMAN FOTON №, после п. Кунерма не вошел в подъем и машину стащило в овраг, оторвало шкворень на прицепе. Когда тягач вытащили из под прицепа, машина находилась на подъеме метрах 10-15 от прицепа, освободив проезд для легковых автомобилей. Когда легковые автомобили проехали сверху начал спуск самосвал SCANIA 420 г/н №. На спуске он притормозил и его развернуло боком. Самосвал ударил автомобиль AUMAN FOTON в переднюю часть кабины. В результате этого тягач снесло под прицеп. После произошедшего ДТП водитель SCANIA 420 г/н №, скрылся с места ДТП. На данном участие дороги связи не было, в связи с чем вызвать сотрудников ДПС не представилось возможным. Он находился на месте происшествия до 28.1.2018г.

Собственником AUMAN FOTON № является ФИО3, что подтверждается СТС на автомобиль.

На основании заявления ФИО7 проведена проверка КУСП №303 МО МВД «Усть-Кутский» по итогам которой постановлением инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО6 от 28.02.2019 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В подтверждение факта ДТП от 23.11.2018г. стороной истца в материалы дела представлены копия расписки ФИО5 от 04.12.2018г., в которой последний обязался оплатить ремонт автомобиля Фотон г/н № после ДТП (л.д. 13) с копией паспорта ФИО5 (л.д. 12) и копией водительского удостоверения ФИО11 (л.д. 11), а также договор аренды транспортного средства с экипажем (л.д. 123-125) и акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 119), из которых следует, что 04.09.2018г. между ФИО4 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование автотранспортное средство - марка, модель: SCANIA 420 г/н №, Грузовой самосвал, VIN: №, категория ТС: С, шасси: №, кузов: отсутствует, цвет: Красный оранжевый, и оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации. Срок аренды с 04.09.2018г. по 01.08.2019г. В соответствии с п. 2.1.4 договора Арендодатель обязан предоставить для управления транспортным средством и его технической эксплуатации квалифицированный экипаж в составе одного человека. Экипаж предоставляется в качестве сменного водителя арендатору ФИО5 для двусменной работы по выполнению перевозки сыпучих материалов. Пунктом 2.1.5 договора предусмотрена обязанность арендодателя нести расходы по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в установленном законом порядке. В случае наступления гражданской ответственности, при нарушении арендодателем обязательств по оформлению полиса гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), арендодатель несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам. 

Кроме того, стороной истца в материалы дела представлена аудиозапись разговора между ФИО3 и ФИО4, из которой следует, что ФИО4 сам факт ДТП не оспаривал, обсуждал с истцом стоимость подлежащего возмещению ущерба и возможность заключения мирового соглашения. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие у истца копии паспорта и водительского удостоверения водителя ФИО5, СТС на принадлежащий ответчику автомобиль, а также расписки ФИО5 с обязательством возместить ущерб после ДТП, а также учитывая материалы проверки КУСП по факту ДТП суд полагает возможным признать установленным, что 23 ноября 2018г. на автодороге Усть-Кут - Уоян в 5-ти км от п. Кунерма в сторону г. Северобайкальска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м SCANIA 420 г/н №, под управлением водителя ФИО5, собственником которого является ФИО4, и а/м AUMAN FOTON №, под управлением ФИО7, собственником которого является ФИО3 

При этом суд приходит к выводу, что указанное выше ДТП произошло по вине водителя ФИО10, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, 23.11.2018г. управляя автомобилем SCANIA 420 г/н №, не учел скорость движения и погодные условия в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль AUMAN FOTON № 

Между нарушением водителем ФИО5 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в котором поврежден автомобиль истца, имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом вины водителя ФИО7 в данном ДТП судом не установлено.

Также в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца AUMAN FOTON №, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUMAN FOTON № составила: без учета износа запчастей: 289 876 рублей, с учетом износа запчастей 176 479 рублей.

Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере стороной ответчика суду не представлено.

Определяя лицо, ответственное за причинение истцу в результате ДТП от 23.11.2018г. убытков суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 640 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" разъяснено следующее.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Как следует из представленного стороной ответчика в материалы дела договора аренды автомобиля без экипажа №3 от 17.10.2018 года и акта приема передачи от 17.10.2018 года, между ФИО4 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) 17.10.2018г. был заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передал ФИО5 в аренду сроком на один год автомобиль - марка, модель: SCANIA, 420 г/н №, VIN: №, тип ТС: грузовой самосвал, года выпуска: 2003, модель двигателя: № ДВИГАТЕЛЬ: №, шасси: №, кузов: отсутствует, цвет: Красный оранжевый, Паспорт ТС: 

<

адрес>. В соответствии с п. 2.1.3 договора в обязанности арендодателя, в том числе, входит обязанность застраховать транспортное средство (КАСКО и/или ОСАГО). При страховании транспортного средства Арендодателем необходимо, чтобы в страховых полисах, круг лиц, которые имеют право управлять транспортным средством, был не ограничен. (л.д. 176-180).

Вместе с тем, как указано выше, стороной истца в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства с экипажем от 04.09.2018 года также заключенный между ФИО4 и ФИО5, и предъявленный водителю ФИО12 водителем ФИО5 на месте ДТП, которым также предусмотрена обязанность арендодателя ФИО4 нести расходы по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в установленном законе порядке. В случае наступления гражданской ответственности, при нарушении Арендодателем обязательств по оформлению полиса гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), Арендодатель несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам. 

В подтверждение исполнения обязанности по страхованию гражданской ответственности водителя автомобиля SCANIA 420 стороной ответчика в материалы дела представлена копия страхового полиса ХХХ №, из которого следует, что 06.09.2018г. между страховщиком АО «Альфа Страхование» и страхователем ФИО2 заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля SCANIA 420 с идентификационным номером - №, г/н №, ПТС серии 24ОУ №, срок страхования 00 часов 00 минут 10.09.2018 года по 24 часа 00 минут 09.09.2019 года, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 10.09.2018 года по 09.09.2019 года. Договор заключен в отношении неограниченного круга лиц. (л.д. 134)

Однако, по судебному запросу АО «АльфаСтрахование» предоставлен страховой полис ХХХ №, согласно которому 06.09.2018г. собственником транспортного средства ФИО4 застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства: другое ТС другая модель (спецтехника) идентификационный номер ТС: №, г/н №, П№ ОУ №.

Таким образом, в представленных стороной ответчика и страховой компанией АО «Альфа Страхования» страховых полисах ХХХ № не совпадают наименование транспортного средства и сведения о ПТС.

Кроме того, по сведениям РСА на 31.10.2018 года страховой полис ХХХ № заключенный 06.09.2018 года начало действия 10.09.2018 года окончание действия 09.09.2019 года утратил силу, соответственно на дату ДТП (23.11.2018г.) действие страхового полиса было досрочно прекращено, в связи с чем следует признать, что гражданская ответственность владельца транспортного средства SCANIA 420 г/н №, на момент ДТП застрахована не была.

При таких обстоятельствах учитывая, что представленные стороной истца и стороной ответчика договоры аренды в отношении автомобиля SCANIA 420 различные по своему содержанию, однако каждым из договоров предусмотрена обязанность арендодателя ФИО4 по страхованию принадлежащего его автомобиля, в том числе, по договору ОСАГО, доказательств исполнения указанной обязанности надлежащим образом ответчиком суду не представлено, суд полагает возможным возложить гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба истцу именно на собственника источника повышенной опасности – ФИО4, взыскав с него в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 289 876 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с необходимостью обращения в суд для подтверждения размера ущерба истцом были понесены расходы на оплату экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией от 22.03.2019 года, договором о проведении экспертизы транспортного средства от 22.03.2019 года.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что право истца было нарушено, его имуществу были причинены повреждения, для восстановления своего права им были понесены расходы для обращения в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 8000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом за подачу иска в суд государственная пошлина в размере 2000 рублей, несение данных расходов подтверждаются чек-ордером от 27.04.2019 года, а также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4098,76 рублей, которая не была уплачена истцом при подаче уточненного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 289 876 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 8000 рублей – расходы на оплату услуг оценщика, 2000 рублей расходы на оплату государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4098 рублей 76 копеек 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2020 года.