Дело № 2-1530\19

54RS0002-01-2019-001465-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Семенович Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение,

у с т а н о в и л:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика расходы на обучение 18 000 руб., штраф 36 000 руб., судебные расходы. 

В обоснование иска указано, что между сторонами 16.09.2014 заключен договор о целевом обучении. Истцом перечислено образовательному учреждению за обучение ответчика 18 000 руб., однако, последний отчислен 21.03.2017 по собственному желанию. Расходы не возмещены. Ответчик обязан выплатить штраф в размере 36 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу места регистрации, установленного судом путем направления запроса в УФМС. Согласно ст.118, 119 ГПК РФ судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. Суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства. Согласно ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. Таким образом, с учетом ст.167 ГПК РФ суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и рассматривает дело в его отсутствие.

В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из договора о целевом обучении от 16.09.2014 (л.д.21,26) ответчик принял обязательства освоить образовательную программу подготовки специалистов в филиале ФГБУ высшего профессионального образования «омский государственный университет путей сообщения» - Омском техникуме железнодорожного транспорта, получить профессию. В свою очередь, ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства оплатить образовательной организации расходы, связанные с оказанием ответчику дополнительных образовательных услуг, прохождение практики и пр. (л.д.17). 

Истцом за ответчика перечислено в счет оплаты дополнительных образовательных услуг по обучению в рамках договоров с образовательным учреждением 18 000 руб., а именно: за период обучения 2014-2015 г.г 1 семестр – 9000 руб., 2 семестр – 9000 руб.

На основании приказа от **** **/с ответчик отчислен из учебного заведения по собственному желанию (л.д.49).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчик доводы и доказательства, представленные истцом не опроверг, доказательств отсутствия задолженности не представил.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" федеральные государственные органы, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации вправе заключать договоры о целевом обучении с обучающимися по образовательным программам среднего профессионального или высшего образования, принятыми на обучение не на условиях целевого приема (части 3 и 9). 

Согласно части 6 настоящей статьи существенными условиями договора о целевом обучении являются: 1) меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки); 2) обязательства органа или организации, указанных в части 3 настоящей статьи, и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией; 3) основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.

На основании части 3 настоящей статьи, гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Вышеуказанным договором предусмотрена обязанность ответчика возместить истцу в течение 3-х месяцев расходы, связанные с предоставленными мерами социальной поддержки, а так же выплатить штраф в двухкратном размере (в т.ч. в случае отчисления на основании п.п.1,2 п.2 ст.61 ФЗ РФ «Об образовании» /1) по инициативе обучающегося/). В адрес ответчика истцом направлено уведомление об исполнении договора (л.д.62).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Спорные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а при разрешении требования о штрафе норма ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применима. Запрет на снижение неустойки (штрафа) отсутствует. Такой вывод следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

Исходя из разъяснений, содержащихся в указанном Постановлении, суд вправе разрешать вопрос о снижении размера штрафа и в отсутствие ходатайства ответчика (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), такое разъяснение дано в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения ответчиком обязательства значительно ниже требуемой истцом ко взысканию неустойки. Истец, имевший право предоставить доказательства обоснованности размера штрафа, таким правом не воспользовался. Принимая во внимание несоразмерность требуемого истцом штрафа возможным убыткам истца, а также необходимость установления справедливого баланса между интересами сторон гражданско-правового обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 9 000 руб. 

Подсудность спора определена сторонами в разделе 5 договора.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При применении ст.333 ГК РФ к штрафу госпошлина с ответчика взыскивается в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» 28 820 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья