АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2019 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего Руднева А.Н.,

при секретаре Симоновой Е.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Зюзиной Д.В.,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого Гуднева В.Ю. и его защитника – адвоката Садертдинова И.Г., представившего ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Садертдинова И.Г., поданной в интересах Гуднева В.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от 18 октября 2018 года, по которому:

Гуднев Вячеслав Юрьевич, *** несудимый:

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи Гуднев В.Ю. признан виновным в том, что он 26.06.2018 года примерно в 14 часов 00 минут находясь в гаражном боксе № ГСК «№» по адресу: 

<

адрес> умышленно угрожал Потерпевший №1 убийством, которое последний воспринял как реальную угрозу его жизни и здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Садертдинов И.Г., приводя доводы о незаконности и необоснованности обжалуемого приговора, просил его отменить, а Гуднева В.Ю. оправдать.

Подсудимым, государственным обвинителем и потерпевшим приговор не обжаловался.

В суде апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1, подсудимый Гуднев В.Ю. и его защитник просили обжалуемый приговор отменить с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.

При этом потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что он примирился с подсудимым, который полностью загладил ему причиненный вред преступлением путем принесения извинений и выплаты денежных средств в размере № рублей. Никаких претензий материального и морального характера к Гудневу В.Ю. он не имеет. Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено им добровольно и осознанно без принуждения с чьей-либо стороны.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшего, подсудимого и его защитника, мотивируя тем, что Гуднев В.Ю. совершил умышленное преступления, вину в его совершении не признавал, и прекращение уголовного дела не будет отвечать принципу неотвратимости наказания и восстановления справедливости.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.Исходя из положений статей 389.20 и 389.21 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает, в том числе, решение об отмене приговора суда первой инстанции и прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Гуднев В.Ю. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Он не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Он в полном объеме загладил потерпевшему причиненный вред преступлением, который примирился с ним и никаких претензий материального и морального характера к нему не имеет.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отказа в удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При этом, вещественное доказательство, а именно бутылка с этикеткой «№» подлежит уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен. Меры по обеспечению гражданского иска, исполнения наказания и возможной конфискации имущества не применялись. Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.20, 389.21 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от 18 октября 2018 года в отношении Гуднева Вячеслава Юрьевича – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

Вещественное доказательство, а именно бутылку с этикеткой «№» - уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Н. Руднев