материал 

<

номер> Судья Ф.И.О.2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 2 сентября 2021 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Бушмаковой Т.А.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием прокурора Воропаевой Е.Г., 

осуждённого Ванюхина С.В.,

защитника осуждённого Ванюхина С.В. - адвоката Пугачева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осуждённого Ванюхина С.В. и его защитника - адвоката Дряхловой Л.М. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 30 июня 2021 года, которым ходатайство осуждённого

Ванюхина С.В., родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, судимого:

<

дата> 

<

адрес>вым судом (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 

<

дата>) по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 5 декабря 2017 года по отбытию наказания;

отбывающего наказание по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 18 апреля 2019 года по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления осуждённого Ванюхина С.В., его защитника – адвоката Пугачева Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Воропаевой Е.Г., полагавшей постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 18 апреля 2019 года Ванюхин С.В. осуждён по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Амурской области. Начало срока отбывания наказания – 18 апреля 2019 года, конец срока - 7 января 2023 года. 

Осуждённый ФИО1 обратился в Белогорский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По итогам рассмотрения вышеуказанного ходатайства постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 30 июня 2021 года принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Дряхлова Л.М. выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности и необоснованности, указывает, что с выводами суда не согласна, ссылается на то, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, за период отбытия наказания зарекомендовал себя следующим образом: не трудоустроен, от выполнения работ не отказывается, имеет профессию плотник, содержится в обычных условиях содержания, общается в кругу положительно характеризующихся осуждённых, конфликтных ситуаций не создает, с сотрудниками учреждения вежлив, корректен, распоряжения представителей администрации выполняет, посещает мероприятия воспитательного характера, обучается в ПТУ № 322 по профессии электросварщик, внешний вид опрятен, нарушений формы одежды установленного образца не допускает, иск погашает; ссылка суда на допущенные нарушения за период отбывания наказания не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого; указывает, что закон не требует, чтобы осуждённый имел какие-либо особые заслуги, а представленные материалы в достаточной мере свидетельствуют о том, ФИО1 своим поведением доказал, что его исправление возможно без дальнейшей изоляции от общества, полагает, что удовлетворение ходатайства ФИО1 повлечет за собой закрепление результатов исправительного воздействия, стимулирование к дальнейшей полезной деятельности.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности и необоснованности, указывает, что суд не исследовал представленные материалы в полном объеме, с выводами суда о том, что он не обучался, не трудоустроен, хотя он неоднократно подавал заявление о трудоустройстве на работу, не согласен, администрация потеряла его документы; ссылается, что прошел обучение в ПТУ при ФКУ ИК-2, получил профессию электросварщик, иск им погашен, поощрений не имеет, так как не был трудоустроен, а больше их заработать негде; ссылается, что его матери нужда его помощь, поскольку она проживает одна и является инвалидом 3 группы, просит отменить постановление, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Белогорского района Лобанова Н.Е. просила оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого – без удовлетворения.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления не находит.

В соответствии с положениями ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч.3 ст.175 УИК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может рассматриваться лишь в отношении положительно характеризующегося осуждённого.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём такой замены. При этом суд должен учитывать не только срок отбытого наказания, но и другие обстоятельства, в том числе поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, учесть мнение представителя исправительного учреждения, прокурора и потерпевших (при наличии) о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Исходя из положений уголовного закона целями исполнения назначенного судом наказания являются исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, но не его обязанностью, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Для осуществления права на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осуждённого, ввиду чего, поведение осуждённого должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.

Разрешая ходатайство осуждённого ФИО1, суд надлежащим образом проверил доводы, изложенные в ходатайстве, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, согласно которым ФИО1 отбывает наказание за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести, отбыл более 1/3 срока наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, за время отбывания наказания поощрений не имеет, на профилактическом учёте не состоит, не трудоустроен; имеет 2 взыскания (20 декабря 2019 года - за нахождение на спальном месте в неустановленное распорядком дня времени объявлен выговор; 20 декабря 2019 года - за нецензурную брань в адрес сотрудников администрации выдворен в ШИЗО на 10 суток), которые погашены; к работам в порядке ст.106 УИК РФ относится как к необходимости; конфликтные ситуации не создает; мероприятия, воспитательного характера посещает, для себя делает правильные выводы; обучается в ПТУ № 332 по специальности электросварщик, социально полезные связи не утратил; имеет исковые обязательства, связанные с возмещением причиненного преступлениями вреда, сведения о принятых осуждённым мерах по их исполнению отсутствуют.

С учётом изложенного, суд пришёл к правильным выводам об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1, указывая, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания является нестабильным, в связи с чем достаточных данных свидетельствующих о том, что осуждённый твердо встал на путь исправления, пересмотрел свое отношение к закону, утратил общественную опасность и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не имеется.

В постановлении суд дал анализ исследованному материалу и обстоятельствам, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на представленном материале и не противоречат требованиям закона.

Ссылки в жалобе осуждённого и его защитника на отбытие осуждённым ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания, сведения о личности, его стабильное положительное поведение за весь период отбывания наказания, погашенные взыскания, профессию плотник, посещение воспитательных мероприятий, обучение в ПТУ № 332 по специальности электросварщик, социально полезные связи не утратил, были известны суду, учтены им, однако с учётом иных значимых обстоятельств, не влекут безусловную отмену состоявшегося судебного решения.

Указание в жалобе осуждённого на наличие у его матери инвалидности 3 группы и то, что она проживает одна и нуждается в его помощи, а также несогласие с выводами суда, не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, из материалов не следует и в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и оснований для его изменения по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Белогорского городского суда Амурской области от 30 июня 2021 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Дряхловой Л.М.– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, 

<

...>) в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый (оправданный, подозреваемый, обвиняемый, подсудимый) вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий 

материал 

<

номер> Судья Ф.И.О.2