УИД 77RS0006-02-2024-008013-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 11 марта 2025 года 

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-421/24 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Дорогомилово» о взыскании суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась с иском ГБУ адрес Дорогомилово», просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда размере сумма, юридические расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 20.03.2024 произошел залив. Истца в этот момент в квартире не было. Был вызван сантехник ГБУ адрес Дорогомилово», который оценил уровень затопления и решил, что причина течи в стояке центрального отопления, после чего перекрыл стояк и ушел. Истец, вернувшись в квартиру, перекрыл стояк ХВС. В квартиру явились 2 сантехника и выявили, что причиной залива была течь гибкой проводки под раковиной на кухне. В настоящее время соседи от истца требуют возмещения ущерба в размере сумма Истец обратилась с досудебной претензией к ответчику, но ответчик оставил требования без удовлетворения. 

В судебное заседание истец и представитель истца явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.ст. 113, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив доводы иска, отзыва на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно распределенного ст. 1064 ГК РФ бремени доказывания, именно на ответчика возложена обязанность доказать свою невиновность в заливе. 

При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 

20.03.2024 произошел залив. Истца в этот момент в квартире не было. 

Жителями нижерасположенных квартир был вызван сантехник ГБУ адрес Дорогомилово», который оценил уровень затопления и решил, что причина течи в стояке центрального отопления, после чего перекрыл стояк и ушел. 

Согласно журналу заявок ЕДЦ 20.03.2024 в 8:33 была зарегистрирована заявка от жильца квартиры 187 с жалобой о заличии. В 8:34 был назначен исполнитель заявки – фио В 8:46 было произведено перекрытие стояка ЦО. Когда данные действия не дали результата, было отключено ЦО на несколько подьездов (отключение № 180447878 от 20.03.2024 в 10:21). По состоянию на 12:43 доступа в квартиру 190 нет. Лишь в 14:33 была получена информация о доступе в квартиру и устранение течи. 

Истец, вернувшись в квартиру, перекрыла стояк ХВС, после чего течь прекратилась.

В квартиру явились 2 сантехника и выявили, что причиной залива была течь гибкой проводки под раковиной на кухне.

Сторона ответчика предоставила суду возражения на исковое заявление, в которых указывает, что в соответствии с актом от 26.03.2024 залив квартиры произошел в результате течи гибкой подводки холодного водоснабжения на смесителе в кухне, в квартире № 190. Устранение течи в квартире № 190 было произведено собственником данной квартиры, путём перекрытия ХВС в данной квартире.

Согласно п. п. 5, 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 14.09.2024) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод истца о том, что ущерб был причинен в связи с неправильными действиями работников ответчика судом отклоняется, поскольку истец не проявила должной степени осмотрительности, осторожности и заботливости о своем имуществе, не приняла разумные меры (отключение стояка водоснабжения в своей квартире, в связи с отъездом на длительное время на дачу) для предотвращения аварийной ситуации.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требований не подлежат удовлетворению, так как залив произошел по вине собственника квартиры 190, расположенной по адресу: адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ адрес Дорогомилово» о взыскании суммы причиненного ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:В.Г. Бочарова

Решение в окончательной форме принято 30.04.2025