Судья Куликовский О.В. дело № 22-713/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 17 марта 2020 года

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего - судьи Калугиной Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

лица, уголовное дело, в отношение которого прекращено ФИО1,

защитника - адвоката Рахальского Е.В.,

при секретаре Плешивцевой К.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М. на постановление Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 января 2019 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося (дата) года рождения в (адрес), *** 

осужденного:

- (дата) (адрес) районным судом (адрес) ч. 1 ст. 330, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, 

прекращено уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, он освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Постановлением решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Калугиной Т.В., мнение прокурора Жилиной О.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, вычтупление лица, уголовное дело, в отношении которого прекращено ФИО1 и его защитника - адвоката Рахальского Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 января 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по ходатайству потерпевших Б.А.И., К.М.К. прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязева Н.М. выражает несогласие с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 Указывает, что суд, прекращая производство по уголовному делу в отношении ФИО1, ограничился лишь установлением факта возмещения потерпевшим причиненного имущественного ущерба и их волеизъявлением о примирении с виновным, вместе с тем возмещение ущерба является обстоятельством, смягчающим вину подсудимого, и не влечет обязанность суда освобождать подсудимого от уголовной ответственности. Обращает внимание, что ФИО1 совершил данное преступление в тот период времени, когда был подсудимым по другому уголовному делу и находился под подпиской о невыезде. Указывает, что ФИО1 после вынесения приговора от (дата) через незначительный промежуток времени совершил еще одно преступление. Учитывая изложенные обстоятельства, автор представления делает вывод о том, что ФИО1 для себя надлежащих выводов не сделал и продолжает совершать новые преступления. Считает, что данное решение суда препятствует профилактике преступлений, направленных против собственности граждан. Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении суд неверно указал дату вынесения - (дата), тогда как данное решение было вынесено (дата). Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражении на апелляционное представление адвокат Рахальский Е.В., действующий в интересах ФИО1, просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия. 

При вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционного представления о необоснованности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции при принятии решения по ходатайству потерпевших Б.А.И. и К.М.К. соблюдены все предусмотренные законом условия, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Решение суда первой инстанции постановлено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности ФИО1

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет тяжелые заболевания, вину признал, в содеянном раскаялся, добровольно загладил причиненный каждому потерпевшему вред, также принес извинения, примирился с потерпевшими до начала судебного заседания. 

Ходатайство потерпевших Б.А.И. и К.М.К. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон было добровольным, что и подтвердила в судебном заседании потерпевшая Б.А.И., поддержав своё ходатайство и ходатайство потерпевшего К.М.К., показав суду, что ФИО1 принес им свои извинения за совершенное преступление, загладил причиненный его действиями материальный ущерб, претензий к не нему они не имеют.

Последовательность позиции потерпевших Б.А.И. и К.М.К. свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в его добровольности, не имеется, совокупность всех условий для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76 УК РФ соблюдена. 

Таким образом, принятое решение в полном объеме соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержит основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов, отвечает целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, требованиям справедливости, целям правосудия.

Поскольку каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имелось, содержащиеся в апелляционном представлении возражения против вынесенного судом постановления нельзя признать достаточными для отмены решения суда первой инстанции. 

Доводы апелляционного представления о невозможности прекращения производства по уголовному делу, поскольку преступление в отношении потерпевших Б.А.И. и К.М.К. совершено в тот момент, когда ФИО1 находился под подпиской о невыезде по другому уголовному делу, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, не имеют правового значения и не влияют на правильность выводов суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части того, что в постановлении Оренбургского районного суда Оренбургской области указана неверная дата его вынесения - (дата), вместо (дата), что является очевидной технической ошибкой. Поскольку указанная неточность не повлияла на существо принятого решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее устранить, уточнив дату вынесения постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 января 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать постановление в отношении ФИО1 о прекращении производства по уголовному делу за примирением сторон, вынесенным (дата).

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Т.В. Калугина