4

Судья: Здоренко Г.В. Дело № 22-730/2017 г.

Докладчик: Чорненький ВТ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 08 июня 2017 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Чорненького В.Т., 

при секретаре Хожаиновой Е.Н.,

с участием прокурора Казаченко Д. В., осужденного ФИО1 по системе ведео-конференц-связи 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Айрияна ФИО13 на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 27 марта 2017 года, которым ходатайство ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством удовлетворено в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Чорненького В.Т., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Казаченко Д. В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 07. 11. 2012 года приговором Бутырского районного суда г. Москвы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст. 166 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказания окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Он же 25. 11. 2013 года приговором Тушинского районного суда г. Москвы осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное наказание по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 07. 11. 2012 года, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 07. 11. 2012 года и окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 27 марта 2017 года ходатайство осужденного Айрияна ФИО14 о приведении приговора с действующим законодательством в соответствии со ст. 10 УК РФ удовлетворено. 

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 07. 11. 2012 года в отношении Айрияна ФИО15 изменён: его действия переквалифицированы с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% в доход государства; на основании ст. 69 ч.3 УК РФ с применением п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Айрияну назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев. В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 25. 11. 2015 года в отношении Айрияна ФИО16 изменён; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 07. 11. 2012 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 25. 11. 2013 года оставлен без изменения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что не согласен с размером наказания, который определил суд первой инстанции, после приведения приговоров в соответствие с действующим законодательством на основании положений ст. 10 УК РФ. Считает наказание суровым. В обосновании своих доводов указывает, что категория преступления изменилась на менее тяжкую, что улучшило его положение. Полагает, что изменилась и тяжесть, совершенного им деяния, уровень общественной опасности, что существенно влияет на размер назначаемого судом наказания. Не согласен, что суд первой инстанции снизил ему срок наказания на 1 месяц. Просит постановление суда изменить и смягчить ему наказание с учетом изменения категории и тяжести преступления.

Проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона, а именно ч.1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

То же относится и к ч.2 ст. 10 УК РФ. Содержащееся в ней предписание о смягчении, назначенного по приговору суда, наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса РФ - не только Особенной его части, но и Общей.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ внесены изменения в примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

В связи с тем, что новый закон смягчает наказание в виде лишения свободы, а ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ осужден именно к этому виду наказания, данный закон имеет обратную силу, поскольку его применение в силу ч. 2 ст. 10 УК РФ влечет сокращение наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, и тем самым улучшает положение осужденного, а сумма похищенного составила 3000 рублей 00 копеек.

Таким образом, вывод суда о необходимости переквалификации действий ФИО1 с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 323 является правильным, суд изменил наказание с 6 месяцев лишения свободы по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 07.11.2012 года на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ с применением п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначил ФИО2 наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, чем снизил ему срок наказания на 1 месяц.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о приведении приговора и вынесения по нему решения соблюдена в полной мере.

Постановление является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признает убедительными.

Суд пришёл к правильному выводу о снижении наказания по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 25.11. 2013 года до 4 лет 5 месяцев лишения свободы. Доводы осужденного о том, что срок наказания был снижен недостаточно, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, предусмотренных законом оснований для дальнейшего снижения наказания не имеется.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ" введена ч.6 ст. 15 УК РФ, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 в части изменения категорий преступлений на менее тяжкие следует признать основанным на правильном применении уголовного закона, поскольку учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных Айрияном преступлений, данные о его личности, оснований для изменения категории преступлений не имеется.

Существенных нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 27 марта 2017 года об удовлетворении ходатайство Айрияна ФИО17 о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий судья (подпись) В.Т. Чорненький

Верно:

Председательствующий судья В. Т. Чорненький