УИД: 61RS0013-01-2018-001255-69

Дело № 1-11/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г.Гуково, Ростовская область

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Козинцева И.Е., 

при секретарях: Аракелян А.Р., Гордеевой В.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Гуково Столярова Д.Г.,

защитника Симанихина Д.Е.,

подсудимой ФИО1, 

<

данные изъяты>», ранее судимой: 1) 16.12.2013 Наро-Фоминским городским судом Московской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 2) 29.01.2014 Наро-Фоминским городским судом Московской области по ч.1 ст. 232 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 14.04.2017 освобождена по отбытию наказания;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, действуя из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, 16.06.2017, в период времени с 17 часов 05 минут до 17 часов 29 минут, находясь в районе дома 

<

адрес> незаконно сбыла, продав за денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, гражданину под псевдонимом «Д.», действовавшему на законных основаниях в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотическое средство «

<

данные изъяты>», которое является производным наркотического средства «

<

данные изъяты>», общей постоянной массой 0,30 грамма (заключение эксперта № № от 05.12.2017). 

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012г.№1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" (вступившего в силу 01 января 2013 года), 0,30 грамма вещества «

<

данные изъяты>» которое рассматривается как производное наркотического средства «

<

данные изъяты>» является значительным размером данного вида наркотического средства. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя не признала, пояснив, что 14.06.2017 она встречалась с З.А.. и К.Л.В. у них дома. Она решила заложить свой телефон К.Л.., так как ей необходимы были деньги для приобретения наркотиков. К. отдала ей 2000 руб., а ее телефон оставила у себя. 15.06.2017 она решила заложить свои золотые изделия, используя паспорт молодого человека К.Л.., с той целью, чтобы возвратить деньги К.В. этот же день она встретила знакомого А.А.., который на ее вопрос о приобретении наркотиков, пояснил, что знает место, где можно приобрести наркотическое средство «

<

данные изъяты>». Он попросил занять ему 500 руб., она отдала ему деньги и сказала, чтобы он побыстрее возвратил ей деньги. 16.06.2017 она написала К. СМС - сообщение, в котором просила вернуть ей телефон. Также она звонила А.А. и просила, чтобы он вернул ей деньги 500 руб. С А.А.. она встретилась 17 июня в районе магазина «

<

данные изъяты>», он отдал ей деньги. 16.06.2017 она провожала своих родителей в г. 

<

адрес> В этот же день вечером она ездила к К. и В., но последний ей сказал, что К.Л.. дома нет. После чего она вернулась к себе домой. Через 4 месяца к ней пришли сотрудники полиции и сообщили ей о том, что она сбыла наркотическое средство, при этом сказали, что одета она была в темные джинсы и зеленую ветровку. Однако эти вещи ей не принадлежат. С К.Л.. ранее она употребляла совместно наркотические средства «

<

данные изъяты>», которые приносил М.. У М.А.. она приобретала наркотические средства. С В. ее познакомила К.Л.., с ним она общалась по телефону. На записи встречи с А.А.. не ее голос, так как 16.06.2017 она с ним не встречалась. Встречалась с ним 15 и 17 июня 2017 г. Ни с кем из названных лиц у нее не было неприязненных отношений. Она сбытом наркотических средств не занималась, считает, что А.А.. сотрудничает с сотрудниками полиции, поэтому дает показания против нее. Она является потребителем наркотических средств, а их сбытом никогда не занималась.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимой ФИО1 в объеме, изложенном в установочной части приговора, ее вина подтверждается следующими доказательствами: 

показаниями свидетеля под псевдонимом «Д.», данными в судебном заседании о том, что с ФИО1 он был ранее знаком, примерно с 2016 года, познакомился у общих знакомых К.Л. и З.А.. Ему известно, что ФИО1 является потребителям наркотического средства, именуемого «

<

данные изъяты>». Также он знал, что у ФИО2 можно приобрести наркотическое средство «

<

данные изъяты>». Поэтому летом 2017 года, точной даты не помнит, он позвонил ФИО1 и поинтересовался, можно ли у нее приобрести наркотическое средство «

<

данные изъяты>». Она ответила утвердительно. После чего они встретились с ней в этот же день в вечернее время, было еще светло, в районе 

<

адрес> Он участвовал в качестве закупщика в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», в связи с этим ему был присвоен псевдоним «

<

данные изъяты>». Для участия в оперативном мероприятии сотрудниками полиции были приглашены двое мужчин. После этого в служебном кабинете в присутствии участвующих лиц, сотрудником полиции был проведён его личный досмотр. В ходе личного досмотра наркотических средств, иных веществ и предметов, запрещённых в свободном гражданском обороте, а также денежных средств, при нем обнаружено и изъято не было. Сотрудником полиции денежные средства в сумме 1000 рублей были переданы ему для проведения проверочной закупки. Кроме этого, ему был выдан диктофон. Затем он, сотрудник полиции и двое участвующих лиц подошли к автомобилю 

<

данные изъяты> государственный номер №. Сотрудником полиции был досмотрен этот автомобиль. В ходе досмотра автомобиля наркотических средств, иных веществ и предметов, запрещённых в свободном гражданском обороте, обнаружено и изъято не было. После чего все участники сели в вышеуказанный автомобиль и проехали по ул. 

<

адрес> Приехав, он предварительно позвонил Соловь евой О.В. и уточнил, где она находится, затем направился к месту встречи с ней. Он прошел по 

<

адрес> и встретился с О., передал ФИО3 

<

данные изъяты> руб. за наркотическое средство «

<

данные изъяты>». Они вместе подошли к детской площадке, и О. указала ему на место, где лежал маленький целлофановый сверток, перевязанный нитками с наркотическим средством, которое он забрал, и они расстались. Данный сверток он сразу выдал сотрудникам полиции, возвратившись к автомобилю, он также выдал цифровой диктофон. Он знает хорошо К.Л.. и ФИО1, и конечно может их отличить друг от друга, поэтому он утверждает, что в ходе ОРМ «проверочная закупка» встречался именно с ФИО1, также созванивался с ней в этот день дважды по телефону, спрашивая у нее о том, может ли она продать ему «

<

данные изъяты>», и получив утвердительный ответ, поехал с ней на встречу именно с этой целью. Он также принимал участие в опознании ФИО1, которое происходило в кабинете отдела полиции. Через глазок он увидел нескольких женщин, среди которых находилась ФИО1 Он указал на нее, но не помнит под каким номером ФИО2 была обозначена. В протоколе он поставил свою подпись, были ли в протоколе какие-либо исправления, он не помнит. В ходе предварительного расследования и в настоящее время на него не оказывается никакого давления со стороны сотрудников полиции;

показаниями свидетеля П.Н.., данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, о том, что 16 июня 2017 года в дневное время, к нему обратились сотрудники полиции и предложили принять участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия на территории г. Гуково. Также представителем общественности был приглашен М.. Они прошли в здание полиции, сотрудник полиции пояснил им, что оперативно-розыскное мероприятие будет проводиться в отношении девушки по имени «О.», которая согласно оперативной информации, осуществляет незаконный сбыт наркотических средств. После этого сотрудник полиции представил им мужчину и пояснил, что он согласился выступить в качестве приобретателя наркотического средства при проведении «проверочной закупки». Указанный мужчина пояснил, что ранее приобретал у этой девушки наркотическое средство и попросил, чтобы сведения о его личности были сохранены в тайне, в связи с этим ему был присвоен псевдоним «Д.». Он сообщил, что ранее у него состоялся телефонный разговор с девушкой по имени О., которая предложила приобрести у нее наркотическое средство «

<

данные изъяты>», она назначила место встречи вблизи дома 

<

адрес>. В служебном кабинете ОМВД России по г. Гуково сотрудником полиции был произведен личный досмотр «Д.», в ходе которого запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, а также собственных денежных средств, при нем обнаружено не было. При себе у «Д.» находился мобильный телефон, который у него не изымался. После этого «Д.» были переданы денежные средства в сумме 1000 рублей. Затем все участники мероприятия подошли к автомобилю № государственный номер №, где сотрудник полиции в их присутствии произвел обследование данного транспортного средства. В ходе обследования запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, в автомобиле обнаружено не было. Все участники ОРМ сели в вышеуказанный автомобиль. Прибыв в район дома № 

<

адрес>, автомобиль остановился и сотрудником полиции «Д.» был передан диктофон. Затем «Д.» направился к улице 

<

адрес>, свернул направо и подошел к дому 

<

адрес>. Он, М.А. и сотрудник полиции следили на расстоянии за «Д.». Он постоянно находился в их поле зрения, так как какое-то расстояние они пешком прошли за «Д.», затем зашли в переулок, и находились там для того, чтобы их не могли видеть другие лица. Вскоре он увидел, как навстречу «Д. вышла девушка, в которой в настоящее время он опознает подсудимую ФИО1 Эта девушка и «Д.» чем-то обменялись. Затем «Д.» возвратился к автомобилю, при этом во время движения «Д.» к обусловленному месту, он всегда оставался в поле их прямой видимости и в контакт ни с кем не вступал и никуда не отлучался. «Д.» сел в автомобиль и пояснил, что он при встрече передал девушке по имени О. ранее врученные ему денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а О. передала ему сверток изоленты черного цвета, в котором находилось наркотическое средство, именуемое «

<

данные изъяты>». «Д.» добровольно выдал сверток изоленты, внутри которого находится сверток фольги с полимерным пакетом, в котором находилось порошкообразное вещество. Затем в помещении служебного кабинета №, в его присутствии была прослушана аудиозапись на диктофоне.(т. 1 л.д. 181);

показаниями свидетеля М.А.., данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что 16 июня 2017 года ему предложили принять участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия. Сотрудник полиции пояснил, что оперативно-розыскное мероприятие будет проводиться на территории 

<

адрес> в отношении девушки по имени «О.», которая по оперативной информации, осуществляет незаконный сбыт наркотических средств. После чего представил мужчину и пояснил, что он будет выступать в качестве приобретателя наркотиков при проведении «проверочной закупки». Данный мужчина пояснил, что у девушки по имени О. неоднократно приобретал наркотическое средство «

<

данные изъяты>». «Д. были переданы денежные средства в сумме 1000 рублей. Все участники ОРМ вышли из здания ОМВД г. Гуково и сотрудник полиции в их присутствии произвел обследование транспортного средства, на котором они должны были ехать к обозначенному месту. В ходе обследования, запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, в автомобиле обнаружено не было. Далее все участники мероприятия поехали в направлении поселка ш

<

адрес>. Прибыв в район дома 

<

адрес>, в машине «Д.» был передан цифровой диктофон. После чего «Д.» направился по улице 2

<

адрес>. Дойдя до переулка, «Д.» свернул направо и прошел вдоль улицы, подойдя к дому 

<

адрес>. Он, П. и сотрудник полиции постоянно наблюдали за «Д. какое-то расстояние они прошли за «Д. затем остановились в переулке, чтобы их не могли видеть иные лица. «Д.» позвонил по мобильному телефону, и вскоре вышла девушка, в которой он опознает в настоящее время подсудимую ФИО1 Он увидел, что напротив дома 

<

адрес> девушка и «Д.» чем-то обменялись. Они постоянно продолжали скрытое наблюдение за действиями «Д.», который ни с кем более не встречался. Вскоре к автомобилю подошел «Д.» и пояснил, что он передал девушке по имени О. ранее врученные ему денежные средства в размере 1000 рублей, так как купил у нее наркотическое средство, которое выдал сотрудникам полиции. В ходе предварительного расследования он участвовал в опознании подсудимой, и он ее опознал как девушку по имени О., которая встречалась с «Д.», принимавшим участие в ОРМ 16.06.2017. (т. 1 л.д. 185);

показаниями свидетеля И.Р.., данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, с согласия сторон, о том, что 09 ноября 2017 года в утреннее время сотрудниками полиции ему было предложено участие в качестве понятого при производстве обыска в жилище ФИО1 С сотрудниками полиции они проехали к дому 

<

адрес>.

ФИО1 пояснила, что в вышеуказанном домовладении она не проживает. В ходе обыска никаких запрещенных предметов в доме не было обнаружено. Кроме того, 09 ноября 2017 года днем он был приглашен в качестве понятого при производстве опознания. Также в качестве понятого был приглашен В.. Они прошли в кабинет, где находилась ФИО1 и ее защитник, а также две девушки, приглашенные в качестве статистов. Данные девушки по возрасту, телосложению, росту были внешне сходны с ФИО1 Затем следователь положил на стол листы бумаги с номерами «1, 2, 3», и предложил ФИО1 занять любое место. Она заняла место под № 1. После этого он, второй понятой и следователь вышли из кабинета. Был приглашен свидетель, который представился под псевдонимом «Д.», ему предложили подойти к двери в кабинет и через дверной глазок осмотреть предъявленных ему для опознания лиц. На вопрос следователя, свидетель под псевдонимом «Д.» указал на ФИО1, которая находилась в месте под № 1, и показал, что он опознает данную женщину как «О.», которая в середине июня 2017 года продала ему наркотическое средство «

<

данные изъяты>» в ходе оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка». Опознал он ее по возрасту, росту, телосложению, форме лица, форме рта, форме носа, цвету волос. Протокол был подписан всеми участвующими лицами, кроме ФИО1, последняя отказалась подписывать протокол без объяснения причин. (т. 1 л.д. 188-191);

показаниями свидетеля В.В.., данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что 09 ноября 2017 года сотрудниками полиции ему было предложено участие в качестве понятого при производстве обыска в жилище ФИО1 Вместе с сотрудниками полиции они проехали к дому 

<

адрес>. Однако в ходе обыска ничего запрещенного к гражданскому обороту обнаружено и изъято не было. Кроме того, 09 ноября 2017 года примерно в 14 часов он был приглашен в качестве понятого при производстве опознания. Они с М.Р. прошли в кабинет, расположенный в здании ОМВД, в кабинете находилась ФИО1 и ее защитник, также две девушки, приглашенные в качестве статистов. Данные девушки по возрасту, телосложению, росту были внешне сходны с ФИО1 Следователь положил на стол листы бумаги с номерами «1, 2, 3», и предложил ФИО1 занять любое место. Она заняла место под № 1. Был приглашен свидетель, который представился под псевдонимом «Д.». Ему было предложено подойти к двери в кабинет и через дверной глазок осмотреть предъявленных для опознания лиц. На вопрос следователя, свидетель «Д.» указал на ФИО1, которая находилась в месте под № 1, и показал, что он опознает данную женщину как «О.», которая в середине июня 2017 года продала ему наркотическое средство «

<

данные изъяты>» в ходе оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка». (т. 1 л.д. 192-195);

показаниями свидетеля К.Л.., данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что с ФИО1 она знакома примерно с середины мая 2017 года. Они вместе употребляли наркотические средства. Также ей было известно, что ФИО2 продавала своим знакомым часть приобретаемых наркотиков, именуемое «

<

данные изъяты>». В середине июня 2017 года, точной даты не помнит, она находилась у З.А.. дома, ей позвонила ФИО1 и спросила, не знает ли она у кого можно употребить наркотическое средство. Она рассказала ФИО1, что у нее есть знакомый В.О. где можно употребить наркотические средства. Они с ФИО1 пошли к В.О.. домой, и вместе употребили наркотические средства. На следующий день В.О.. и ФИО1 договорились съездить в 

<

адрес> и купить наркотическое средство «

<

данные изъяты>». Они поехали в ломбард, и она заложила принадлежащие ФИО1 золотые изделия (4 золотых кольца) примерно за 6000 рублей. Данные денежные средства ФИО1 отдала В.О.., который добавил свои 2000 рублей. 

<

данные изъяты> рублей они перевели на счет «

<

данные изъяты>» для приобретения наркотического средства «

<

данные изъяты>», в количестве 5 грамм. Затем В.О.. созвонился с кем -то по телефону, после чего пояснил им, что ему указали место, где находится «

<

данные изъяты> наркотического средства. По приезду 

<

адрес> В.О.. и ФИО1 куда-то уходили, возвратившись, сказали, что они забрали «

<

данные изъяты>». В.О. достал из своего кармана пакет, в котором находилось наркотическое средство, часть которого отдал ФИО2. После чего они вместе употребили «

<

данные изъяты>» внутривенно. По приезду в 

<

адрес> они пошли к В.О.. домой, и продолжили употреблять наркотические средства. На следующей день ФИО1 созвонилась с парнем, которого называли «Ф.». Как она поняла из разговора, ФИО1 собиралась продать «Ф.» наркотическое средство «

<

данные изъяты> Также она слышала, что ФИО1 продиктовала «Ф.» номер телефона ФИО4 на номер В.О.. кто -то позвонил, ФИО1 ответила ему. Как она поняла, ФИО2 пошла на встречу с «Ф.». (т. 2 л.д. 60-63). 

В судебном заседании свидетель К.Л. изменила ранее данные ею показания в части, утверждая, что показания против ФИО1 она дала под влиянием сотрудников полиции, которые держали ее в подвале ОВД г. Гуково. Фактически сотруднику полиции Б.Н.. она давала такие же показания, как в суде. Она подписывала показания, данные на предварительном следствии, не читая их. Сотрудники полиции З. и Ч. ей угрожали, поэтому она подписывала показания, также Ч. диктовал ей данные показания;

показаниями свидетеля З.А.., данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон, о том, что с ФИО1 он знаком давно. В середине июня 2017 года к ним в гости пришла ФИО1 После чего К.Л. и ФИО1 вместе ушли, он пытался им дозвониться, но не смог, это продолжалось около двух дней. Примерно через два дня к нему домой пришла К.Л.., в ходе разговора последняя пояснила, что она все это время находилась с ФИО5, она сказала, что они вместе употребляли наркотическое средство «

<

данные изъяты>» у В. дома. После этого он еще несколько раз встречался с ФИО1 и они вместе употребляли наркотическое средство «

<

данные изъяты>». (т. 2 л.д. 137-139).

В судебном заседании свидетель З.А.. частично изменил свои показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что эти показания он мог давать в состоянии алкогольного опьянения, так как он часто выпивает и периодически употребляет наркотики. Он знаком с М., к которому вместе с ФИО1 ездили для того, чтобы приобрести у него наркотические средства. Несколько раз вместе с ФИО1 они употребляли наркотические средства, но он считает, что ФИО1 не может заниматься сбытом наркотических средств;

показаниями свидетеля М.А. данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что наркотическое средство «

<

данные изъяты>» он употребляет редко, в основном это происходит тогда, когда он много выпивает. Весной 2017 года он часто употреблял алкогольные напитки и наркотическое средство «

<

данные изъяты>». В этот же период времени он познакомился с ФИО1 В ходе разговора он понял, что ФИО2 является потребителем наркотических средств. Он это понял потому, что она рассказывала, как можно приобрести наркотическое средство при помощи интернета. С ФИО1 он несколько раз встречался, она его угощала наркотическим средством «

<

данные изъяты>». Примерно в июне 2017 года он вновь встретился с ФИО1, она рассказала, что может приобрести наркотическое средство «

<

данные изъяты>», предложила приобрести его «вскладчину», на что он согласился. ФИО1 продиктовала ему номер мобильного телефона, к которому был привязан «

<

данные изъяты>» и пояснила, что он должен перевести туда 

<

данные изъяты> рублей. Примерно через 5-6 часов он встретился с ФИО1, и она отдала ему наркотическое средство «

<

данные изъяты>», которое было упаковано в пакетик с фиксатором, она пояснила, что в пакетике 3 колпачка «

<

данные изъяты>», больше с Соловьевой он не встречался. (т. 3 л.д. 7-9);

показаниями свидетеля Б.О.., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, о том, что примерно 15 июня 2017 года она со своими знакомыми, сидя на лавочке, распивала спиртные напитки. В это время к ним подошла незнакомая ей ранее девушка, позднее ей стало известно, что это ФИО1 В ходе распития спиртных напитков, у нее с ФИО2 произошел конфликт, и она нанесла удар по лицу ФИО2. В ходе общения ей показалось, что ФИО1 находилась в состоянии наркотического опьянения, так как ее поведение было слегка не соответствующее обстановке. (т. 3 л.д. 10-12);

показаниями свидетеля Б.Н.., данными в судебном заседании о том, что он состоит в должности оперуполномоченного группы КОН в ОМВД России по г. Гуково. В начале июня 2017 года поступила оперативная информация о том, что жительница города Гуково по имени «О.» осуществляет незаконный сбыт наркотического средства, именуемого «

<

данные изъяты>». В ходе проведения ряда оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что она сама является потребителем наркотиков и сбывает наркотическое средство «

<

данные изъяты>». 16 июня 2017 года к ним в отдел обратился гражданин и пояснил, что девушка по имени О. предложила приобрести у нее наркотическое средство «

<

данные изъяты>» за 

<

данные изъяты> руб., стоимость одной дозы. Данному гражданину было предложено принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств с участием представителей общественности. В последующем данному гражданину был присвоен псевдоним «Д.». ФИО9 «Д.» пояснил всем участвующим лицам, что 16.06.2017 он договорился по телефону о приобретении наркотика у девушки по имени «О.», поэтому необходимо было прийти к дому № 

<

адрес>. В присутствии представителей общественности в ОМВД «Д.» был проверен на отсутствие у него наркотиков, других предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте, в ходе проверки таковые при нем отсутствовали. «Д.» были вручены денежные средства в сумме 1000 рублей. Далее был проверен автомобиль 

<

данные изъяты> на наличие в нем запрещенных к свободному обороту предметов. Все участники проводимого мероприятия на автомобиле 

<

данные изъяты> выехали на поселок 

<

адрес> и остановились в районе дома 

<

адрес>. «Д.» он вручил цифровой диктофон для осуществления аудиозаписи разговора между ним и девушкой по имени О. «Д.», подойдя к дому 

<

адрес>, остановился. Он и представители общественности следили за «Д.», сначала оставаясь в автомобиле, а затем пешком последовали за ним, чтобы постоянно наблюдать за данным оперативным мероприятием. Вскоре на встречу с «Д.» по 

<

адрес> вышла девушка. «Д.» направился ей навстречу, после чего «Д. и девушка, остановившись напротив дома 

<

адрес>, чем-то обменялись. Он и представители общественности в это время продолжили скрытое наблюдение за действиями «Д.». Во время движения закупщика «Д.» к автомобилю 

<

данные изъяты>, последний в контакт ни с кем не вступал и никуда не отлучался. «Д.» пояснил, что он при встрече с О. передал девушке ранее врученные ему денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а О. передала ему сверток изоленты черного цвета, в котором находилось наркотическое средство, именуемое «

<

данные изъяты>». В ходе оперативно –розыскного мероприятия «Д. постоянно был в поле зрения представителей общественности;

показаниями свидетеля З.Д.. в судебном заседании о том, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО1, им была допрошена в качестве свидетеля К.Л.., которую нельзя было сразу допросить, так как она приходила в состоянии алкогольного опьянения. Когда К.Л.. пришла в отдел полиции в нормальном состоянии, он ее допросил, распечатал протокол допроса. К. с протоколом ознакомилась и расписалась в нем. Никакого давления на свидетеля с его стороны не оказывалось, свои показания свидетель давала добровольно. В настоящее время К.Л.. содержится в ФКУ СИЗО-3, там же находится и ФИО1 По этой причине свидетель К.Л.. могла изменить свои показания, стараясь помочь подсудимой. Другие подследственные после общения с ФИО1 также изменили свои показания и стали писать жалобы. В ходе проведения очной ставки между К.Л. и ФИО1 произошел конфликт, поэтому проведение очной ставки было назначено на другой день. В подвале отдела полиции К.Л. не могла содержаться и длительное время там находиться, так как в подвале располагаются камеры хранения, и в эти помещения доступ запрещен;

показаниями свидетеля Ч.Р., данными в судебном заседании о том, что по уголовному делу в отношении ФИО1 в конце 2017 года он принимал участие в обыске в жилище ФИО1, где она фактически не проживает. В ее жилище ничего обнаружено не было. В оперативно-розыскных мероприятиях в отношении ФИО1 он участия не принимал. Ему не известны факты, чтобы свидетель К.Л.. занималась сбытом наркотических средств.

Свидетель защиты П.И.. в судебном заседании пояснила, что 16.06.2017 утром она с дочерьми ФИО6. пошли на рынок «

<

данные изъяты>» для приобретения вечернего платья младшей дочери. Вскоре они вернулись домой и стали собираться к отъезду в 

<

адрес>. Они вызвали такси и она, М.О., ФИО7. поехали на остановку «

<

данные изъяты>», затем сели в автомобиль «

<

данные изъяты>» и поехали на автодорогу 

<

данные изъяты>». Когда они ожидали автобус на автодороге 

<

данные изъяты> примерно ближе к 16 часам приехала дочь ФИО1 и сообщила ей, что она забыла документы дома, и передала их ей. 

Свидетель защиты П.А.. в судебном заседании пояснила, что утром 16.06.2017 она, ее мама и сестра ФИО1 ушли на рынок «

<

данные изъяты>» для того, чтобы купить ей вечернее платье на выпускной вечер. Возвратившись домой, ее мама стала собирать сумку, так как ей необходимо было уезжать с папой в 

<

адрес> на работу. После этого ее мама, отец и сестра ФИО1 с ее гражданским мужем уехали на такси, а она осталась дома. Через некоторое время ФИО7. вернулись. Затем ФИО1 сообщила о том, что необходимо отвезти маме папку с документами. После чего ее сестра вместе с Г.В. уехали, и в этот день она их более не видела.

Свидетель защиты Г.В.. в судебном заседании пояснил, что 16.06.2017 днем он пришел по месту проживания ФИО1 В это время П.И.. и М.О.. готовились к отъезду 

<

адрес>. Вскоре подъехало такси и они все поехали на остановку «

<

данные изъяты>», где П.И.Д. и М.О.. сели в микроавтобус и поехали на автодорогу 

<

данные изъяты> а он с ФИО1 вернулись домой. Затем ФИО1 сказала ему, что необходимо отвезти документы маме, так как она их забыла. Прибыв на автодорогу 

<

данные изъяты>», ФИО1 отдала документы маме. После чего он и ФИО1 возвратились 

<

адрес>. После освобождения из мест лишения свободы ФИО1 и до момента ее задержания они проживали вместе, и он не замечал, чтобы она употребляла наркотические средства.

Свидетель защиты М.О.. в судебном заседании пояснил, что 

16.06.2017 утром его жена с дочерьми ушли на «

<

данные изъяты>» рынок. Затем он, его жена, ФИО1 поехали на остановку «

<

данные изъяты> 

<

адрес>, где он с женой сели в маршрутку, чтобы поехать на автодорогу 

<

данные изъяты>». Через некоторое время ФИО1 и Г.В.. привезли документы, которые его жена забыла дома. 

Свидетель защиты В.О.. в судебном заседании показал, что он ранее находился в близких отношениях с К.Л.., которая иногда пользовалась его телефоном. Он знал, что К. употребляет наркотические средства, которые он также стал употреблять вместе с ней. К.Л. представила ему ФИО2, как свою подругу. 15.06.2017 по просьбе ФИО1, которая просила К.Л.. заложить ее золото, он под свой паспорт заложил золото ФИО1 в ломбард. 18 июня это золото они вместе с ФИО8 выкупили назад. ФИО1 в его квартире никогда не была, наркотические средства он употреблял только с К.Л.. Он знал, что К.Л.. 16.06.2017 собиралась встретиться с ФИО1 и с А.А. которого называли «Ф.», она с ним созванивалась. В настоящее время он привлекается к уголовной ответственности, так как К.Л. по его уголовному делу участвовала в качестве закупщика у него наркотических средств в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка».

Виновность подсудимой ФИО1 в предъявленном обвинении по эпизоду 16.06.2017 подтверждается также письменными доказательствами по делу: 

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 16.06.2017 (т. 1 л.д.10);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 16.06.2017 (т.1 л.д.11);

- протоколом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от 16.06.2017, согласно которому был досмотрен гражданин под псевдонимом «Д.», в ходе досмотра при нем, в его одежде каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, а также собственных денежных средств, не обнаружено. При гражданине под псевдонимом «Д.» обнаружен его мобильный телефон, который не изымался (т.1 л.д. 12);

- протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей, от 16.06.2017, согласно которому гражданину под псевдонимом «Д.» были вручены денежные средства в сумме 1000 рублей (т.1 л.д. 13-14);

- протоколом досмотра автомобиля перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от 16.06.2017, согласно которому был досмотрен автомобиль №» государственный регистрационный знак №, в ходе досмотра каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ не обнаружено (т.1 л.д. 15);

- протоколом вручения специальных средств от 16.06.2017, согласно которому гражданину под псевдонимом «Д.» был вручен цифровой диктофон для скрытой аудиозаписи (т.1 л.д. 16);

- протоколом наблюдения от 16.06.2017, согласно которому установлено, что гражданин «Д.» вышел из автомобиля № регион, припаркованного в районе подъезда 

<

адрес>, и обойдя вышеуказанный дом, направился по не асфальтированной дороге, прилегающей по улице 

<

адрес>. Дойдя до переулка, он свернул направо, где расположена улица 

<

адрес>, и где он должен был встретиться с девушкой по имени О.. Представители общественности и сотрудник полиции продолжили наблюдение за «Д.», остановившись около переулка. ФИО9 «Д.» остановился около дома 

<

адрес> Спустя примерно 10 минут он достал из кармана мобильный телефон и у него состоялся разговор. После чего ему навстречу по улице 

<

адрес> пошла девушка по имени О.. ФИО9 «Д.» подошёл к девушке невысокого роста, среднего телосложения, которая была одета в синие джинсы и ветровку зеленого цвета, и у них состоялся разговор. Затем гражданин «Д.» и девушка по имени О. прошлись немного по улице, о чем-то разговаривая, и остановившись около дома 

<

адрес>, они чем-то обменялись. После чего «Д.» попрощался с ней и направился к обусловленному месту. Представители общественности и сотрудник полиции продолжили наблюдение за «Д.». ФИО9 «Д.» подошел к автомобилю № регион, сел в него. Наблюдение было остановлено (т.1 л.д.17);

- протоколом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий от 16.06.2017, согласно которому перед началом личного досмотра, в присутствии представителей общественности «Д.» добровольно выдал сверток изоленты, внутри которого находился сверток фольги с полимерным пакетом, внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета. Также, закупщик «Д.» в присутствии представителей общественности выдал цифровой диктофон (т.1 л.д.18);

- протоколом досмотра автомобиля после проведения оперативно-розыскных мероприятий от 16.06.2017, согласно которому был досмотрен автомобиль №» государственный регистрационный знак №, в ходе досмотра каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ не обнаружено. (т.1 л.д.19);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 16.06.2017 (т.1 л.д. 20-21);

- заключением эксперта № № от 05 декабря 2017г., согласно выводам которого, представленное порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,28 грамма, добровольно выданное 16.06.2017 гражданином «Д.» в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» на территории 

<

адрес> содержат в своем составе 

<

данные изъяты>», которое рассматривается как производное наркотического средства «

<

данные изъяты>». Согласно копии справки об исследовании ЭКО МО МВД России «

<

данные изъяты>» ГУ МВД России по Ростовской области № № от 17.06.2017, первоначальная масса 

<

данные изъяты>, составила 0,30г. (т. 1 л.д. 123-125);

- протоколом осмотра предметов от 12 декабря 2017г., в соответствии с которым был осмотрен: отрезок полимерной липкой ленты черного цвета, внутри которого находится сверток из фольги, в котором содержится прозрачный полимерный пакет с 

<

данные изъяты>, добровольно выданные закупщиком наркотического средства под псевдонимом «Д.» при проведении ОРМ «проверочная закупка» от 16.06.2017; (т. 1 л.д.160-162);

- протоколом предъявления лица для опознания в условиях исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 09.11.2017, в соответствии с которым, свидетелем «Д. была опознана ФИО1, как лицо незаконно сбывшее ему наркотическое средство, именуемое как «

<

данные изъяты>» за 

<

данные изъяты> рублей, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств 16.06.2017.(т. 1 л.д. 92-95);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12 декабря 2017г., согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу № № в качестве вещественных доказательств: наркотическое средство – «

<

данные изъяты>», которое является производным наркотического средства «

<

данные изъяты>» общей массой остатка после проведения исследования и химической экспертизы 0,26 грамма. (заключение эксперта № № от 05.12.2017); - сданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Гуково. (т. 1 л.д. 163);

- протоколом осмотра предметов от 12 декабря 2017г., в соответствии с которым был осмотрен CD-R диск, содержащий аудиозапись, произведенную в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств от 16.06.2017 в отношении ФИО1 на территории 

<

адрес>. (т.1 л.д. 165-167);

- протоколом осмотра предметов от 12 декабря 2017г., в соответствии с которым были осмотрены детализации телефонных звонков с телефонного номера № за период времени с 15.06.2017 по 22.08.2017 предоставленных 

<

данные изъяты>». Осмотром установлено: объектом осмотра является информация, предоставленная 

<

данные изъяты>, согласно которой данные абонента, абонентского номера №.

Детализация звонков выполнена на одном оптическом диске. 

При открытии файла «№ имеется информация о нахождении телефонного аппарата имей: № с номером №, который 16.06.2017 в период времени с 16 часов 31 минуты до 17 часов 22 минут находился в районе базовой станции №, которая расположена по адресу: 

<

адрес>. 1 и базовой станции № № которая расположена по адресу: 

<

адрес>

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12 декабря 2017г. (т.1 л.д.172-173);

- протоколом очной ставки от 10.04.2018, проведенный между свидетелем К.Л.. и обвиняемой ФИО1, в ходе проведения которой К.Л.. и ФИО1 подтвердили ранее данные ими показания.(т.2 л.д.174-179);

- протоколом осмотра предметов от 24 июня 2018г., в соответствии с которым были осмотрены детализации телефонных звонков с телефонного номера № за период времени с 15.06.2017 по 16.06.2017 предоставленных Ростовским региональным отделением Кавказского отделения 

<

данные изъяты>». Детализация звонков выполнена на одном листе формата А4, на данном листе имеется информация о местонахождении телефонного аппарата имей: №, с номером №, а также о входящих и исходящих вызовах. Осмотром установлено, что на телефонный аппарат имей: №, с номером № в 14 часов 36 минут поступил входящий вызов, на момент вызова вышеуказанный аппарат находился в районе базовой вышки, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Следующий входящий звонок на телефонный аппарат имей: 

<

адрес>, с номером 

<

адрес> был совершен 16.06.2017 в 20 часов 05 минут, на момент вызова вышеуказанный аппарат находился в районе базовой вышки, расположенной по адресу: 

<

адрес> проходящей в селе. Согласно представленной информации следует, что с телефонным аппаратом имей: №, с номером № в период времени с 14 часов 40 минут 16.06.2017 года по 20 часов 05 минут 16.06.2017 года какие либо абонентские операции не выполнялись, в том числе входящие и исходящие звонки. (т.2 л.д.183-184);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24 июня 2018 года. (т.2 л.д.185);

- протоколом осмотра предметов от 24 июня 2018 г., в соответствии с которым были осмотрены детализации телефонных звонков с телефонного номера № за период времени с 15.06.2017 по 16.06.2017, предоставленных Ростовским филиалом 

<

данные изъяты>». Осмотром установлено: объектом осмотра является информация, предоставленная Ростовским филиалом 

<

данные изъяты>», согласно которой данные абонента, абонентского номера № – Г.В.. В сопроводительном письме указано, что телефонные соединения SIM-карты № № период времени с 15.06.2017 по 17.06.2017 в сети не зарегистрированы. (т.2 л.д.191-193);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24 июня 2018г. (т.2 л.д.194);

- протоколом осмотра предметов от 24 июня 2018 г., в соответствии с которым были осмотрены детализации телефонных звонков с телефонного номера № за период времени с 15.06.2017 по 16.06.2017, предоставленных Ростовским региональным отделением Кавказского отделения 

<

данные изъяты>». В ходе осмотра установлено, что на телефонный аппарат имей: №, с номером №, пользователь М.О.., за период времени с 15.06.2017 по 16.06.2017 поступило одно смс 15.06.2017 в 16 часов 43 минуты, на момент вызова вышеуказанный аппарат находился районе базовой вышки, расположенной по адресу: 

<

адрес>», более какие- либо абонентские операции не выполнялись, в том числе входящие и исходящие звонки. (т.2 л.д.200-202);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24 июня 2018г. (т.2 л.д.203);

- протоколом осмотра предметов от 10 июня 2018 г., в соответствии с которым были осмотрены детализации телефонных звонков с телефонного номера № за период времени с 01.06.2017 по 01.08.2017 предоставленных 

<

данные изъяты>», а так же детализации телефонных звонков с телефонного номера № за период времени с 15.06.2017 по 22.08.2017 предоставленных 

<

данные изъяты>». Осмотром установлено: объектами осмотра являются: информация, предоставленная 

<

данные изъяты>», согласно которой данные абонента, абонентского номера № – ФИО1, абонентского номера № – В.О.. При открытии файла «

<

данные изъяты> имеется информация о нахождении:

1. телефонного аппарата имей: №, с номером №, который в период времени с 08.06.2017 до 09.06.2017 находился в районе базовых станции № №, которые расположены по адресу: 

<

адрес>, что свидетельствует о том, что телефонный аппарат имей: №, с номером № находился при обвиняемой ФИО1 во время ее нахождения на территории Московской области;

2. телефонного аппарата имей: №, с номером №, который в период времени с 11.06.2017 до 28.07.2017 находился в районах базовых станции, расположенных на территории г. Гуково Ростовской области, что свидетельствует о том, что телефонный аппарат имей: №, с номером № находился при обвиняемой ФИО1 во время ее нахождения на территории Ростовской области. 

Также согласно предоставленной детализации установлено, что 17.06.2017, 18.06.2017,19.06.2017, 29.06.2017, 30.06.2017, 01.07.2017, 02.07.2017, 05.07.2017, 07.07.2017, 20.07.2017, 23.07.2017 и 30.07.2017 на абонентский номер № с абонентского номера № был совершен ряд входящих и исходящий вызов, а также получен и отправлен ряд смс - уведомлений;

При открытии файла «№» имеется информация о нахождении телефонного аппарата имей: №, с номером №, который 16.06.2017 в период времени с 16 часов 31 минуты до 17 часов 22 минут находился в районе базовой станции № № которая расположена по адресу: 

<

адрес> и базовой станции № №, которая расположена по адресу: г

<

адрес>», которые находятся в непосредственной близости от 

<

адрес> 

Согласно предоставленной детализации установлено, что в период времени с 16 часов 20 минут 15.06.2017 по 09 часов 46 минут 16.06.2017 абонентский номер № находился в телефонном аппарате с имей: №, который находился в пользовании у обвиняемой ФИО1(т.2 л.д.209-214);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10 июня 2018г. (т.2 л.д.215);

- протоколом осмотра предметов от 22 июня 2018г., в соответствии с которым были осмотрены детализации телефонных звонков с телефонного номера № за период времени с 15.06.2017 по 17.06.2017, предоставленных Филиалом 

<

данные изъяты>» в Ростовской области. Осмотром установлено: объектом осмотра является информация предоставленная Филиалом 

<

данные изъяты>» в Ростовской области, согласно которой данные абонента, абонентского номера № – М.А.. В ходе осмотра установлено, что с телефонного аппарат имей: №, с номером № был совершен исходящий звонок в 14 часов 12 минут 16.06.2017, на момент вызова вышеуказанный аппарат находился в районе базовой вышки, расположенной по адресу: 

<

адрес> следующая абонентская операция (входящий звонок) на данный телефонный аппарат была совершена в 18 часов 33 минуты 16.06.2017, на момент вызова вышеуказанный аппарат находился в районе базовой вышки, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д. 221-223);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22 июня 2018г. (т.2 л.д.224);

- протоколом осмотра предметов от 22 июня 2018г., в соответствии с которым были осмотрены детализации телефонных звонков с телефонного номера № за период времени с 15.06.2017 по 17.06.2017, предоставленных Ростовским филиалом 

<

данные изъяты> Осмотром установлено: объектом осмотра является информация предоставленная Ростовским филиалом 

<

данные изъяты>», согласно которой данные абонента, абонентского номера №П.А.. В ходе осмотром установлено, что с телефонного аппарата имей: №, с номером № в 15 часов 14 минут 16.06.2017, на момент вызова вышеуказанный аппарат находился районе базовой вышки № № расположенной по адресу: г

<

адрес>».; следующая абонентская операция (входящие смс - сообщение) на данный телефонный аппарат была совершена в 17 часов 47 минут 16.06.2017 на момент вызова вышеуказанный аппарат находился в районе базовой вышки, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д. 230-232);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22 июня 2018 года. (т.2 л.д.233);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Б.Н. от 13.06.2018 с выездом по адресу: 

<

адрес>», согласно которому свидетель Б.Н. указал на место, где он припарковал автомобиль перед проведением ОРМ «проверочная закупка» 16.06.2017, далее он указал путь следования гражданина под псевдонимом «Д.», который выступал в качестве закупщика наркотических средств к месту встречи, которое было обозначено обвиняемой ФИО1; так же свидетель Ю.Н.. указал на участок местности, расположенный в районе 

<

адрес>, где он и двое представителей общественности наблюдали за моментом встречи гражданина «Д.» и обвиняемой ФИО1 Затем свидетель Б.. указал на участок местности, расположенный в районе 

<

адрес> где произошла встреча гражданина «Д.» и обвиняемой ФИО1 в ходе ОРМ «проверочная закупка» 16.06.2017.(т.3 л.д.13-19);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2018, в ходе которого осматривались: участок местности в районе домовладения 

<

адрес>, как пояснил свидетель Б.Н.., на вышеуказанном участке местности он припарковал автомобиль перед проведением ОРМ «проверочная закупка» 16.06.2017; участок местности в районе 

<

адрес>, как пояснил свидетель Б.Н. на данном участке местности он и двое представителей общественности наблюдали за моментом встречи гражданина «Д.» и обвиняемой ФИО1 ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» 16.06.2017; участок местности в районе д. 

<

адрес>, как пояснил свидетель Б.Н.., произошла встреча гражданина «Д.» и обвиняемой ФИО1 в ходе ОРМ «проверочная закупка» 16.06.2017. (т.3 л.д.20-25);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля М.А. от 15.06.2018 с выездом по адресу: 

<

адрес>», согласно которому свидетель М.А. указал на место, где сотрудник полиции припарковал автомобиль перед проведением ОРМ «проверочная закупка» 16.06.2017, далее он указал путь следования гражданина под псевдонимом «Д.», который выступал в качестве закупщика наркотических средств к месту встречи, которое было обозначено обвиняемой ФИО1; также свидетель М.А.. указал на участок местности, расположенный в районе 

<

адрес>, где он, сотрудник полиции и второй представитель общественности наблюдали за моментом встречи гражданина «Д.» и обвиняемой ФИО1; также свидетель М.А. указал на проход (тропинку) между пер. 

<

адрес>, пояснив, что по данному проходу они прошли около трех метров, когда увидели девушку по имени О., которая шла с 

<

адрес> навстречу закупщику «Д.», который на тот момент ожидал ее в районе дома 

<

адрес>; затем свидетель М.А. указал на участок местности, расположенный между домом 

<

адрес>, где произошла встреча гражданина «Д.» и обвиняемой ФИО1 в ходе ОРМ «проверочная закупка» 16.06.2017. (т.3 л.д.26-30);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля П.Н.. от 14.06.2018 с выездом по адресу

<

адрес>», согласно которому свидетель П.Н.. указал на место, где сотрудник полиции припарковал автомобиль перед проведением ОРМ «проверочная закупка» 16.06.2017, далее он указал путь следования гражданина под псевдонимом «Д.», который выступал в качестве закупщика наркотических средств к месту встречи, которое было обозначено обвиняемой ФИО1; также свидетель П.Н.. указал на участок местности, расположенный в районе д

<

адрес>, где он, сотрудник полиции и второй представитель общественности наблюдали за моментом встречи гражданина «Д.» и обвиняемой ФИО1; также свидетель П.Н.. указал на проход (тропинку) между пер. 

<

адрес>, пояснив, что по данному проходу они прошли около трех метров, когда увидели девушку по имени О., которая шла с 

<

адрес> навстречу закупщику «Д.», который на тот момент ожидал ее в районе дома 

<

адрес>; затем свидетель П.Н.. указал на участок местности, расположенный между домом 

<

адрес>, где произошла встреча гражданина «Д.» и обвиняемой ФИО1 в ходе ОРМ «проверочная закупка» 16.06.2017. (т.3 л.д.31-35);

- протоколом предъявления лица для опознания от 15.06.2018, где опознаваемым лицом являлась К.Л. и в соответствии с которым свидетель П.Н.. пояснил, что никто из представленных лиц не участвовал в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств 16.06.2017. (т. 3 л.д. 36-40);

- протоколом предъявления лица для опознания от 15.06.2018, где опознаваемым лицом являлась К.Л.., и в соответствии с которым свидетель М.А.. пояснил, что никто из представленных лиц не участвовал в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств 16.06.2017. (т. 3 л.д. 41-45);

- протоколом предъявления лица для опознания от 20.06.2018, в соответствии с которым свидетелем П.Н.. была опознана ФИО1, как лицо, которое принимало участие в ОРМ «проверочная закупка» от 16.06.2017. (т. 3 л.д. 52-56);

- протоколом предъявления лица для опознания от 20.06.2018, в соответствии с которым свидетелем М.А.. была опознана ФИО1, как лицо, которое принимало участие в ОРМ «проверочная закупка» от 16.06.2017. (т. 3 л.д. 57-61); 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от 09.11.2017, по результатам которого состояние опьянения у ФИО1 не установлено, однако на предплечных и локтевых сгибах обнаружены «

<

данные изъяты>» от внутривенных инъекций. В ходе освидетельствования ФИО1 подтвердила факт употребления 

<

данные изъяты> наркотических средств за 2 месяца до проведения освидетельствования. (т. 1 л.д. 87);

Согласно заключению эксперта № № от 11 мая 2018 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким – либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, либо иными болезненным состоянии психики в период инкриминируемого ей деяния не страдала и в настоящее время не страдает (т. 2 л.д. 171-172).

В соответствии с Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 года (с поправками, внесенными в нее Протоколом 1972 года) Российская Федерация, будучи ее участницей, взяла на себя обязательство принимать в пределах своей территории любые необходимые специальные меры контроля в отношении какого бы то ни было наркотического средства, включенного в ее Список I, учитывая его особо опасные свойства, а также - если существующие в стране условия делают это наиболее подходящим способом охраны здоровья и благополучия - вводить законодательные и административные меры, какие могут быть необходимы для того, чтобы выполнять принятые на себя обязательства (пункт 5 статьи 2 и пункт "а" статьи 4). В развитие приведенных установлений Конвенцией о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 года предусмотрено, что с учетом своих конституционных положений и основных принципов своей правовой системы ее участники, в том числе Российская Федерация, принимают меры для признания правонарушениями согласно своему законодательству, когда они совершаются преднамеренно, хранения, приобретения или культивирования любого наркотического средства или психотропного вещества для личного потребления в нарушение положений международных договоров; государства должны стремиться использовать имеющиеся в национальном законодательстве дискреционные полномочия, относящиеся к уголовному преследованию лиц за правонарушения, признанные таковыми в соответствии с данной Конвенцией, для достижения максимальной эффективности правоохранительных мер в отношении этих правонарушений, принимая во внимание необходимость воспрепятствования их совершению (пункты 2 и 6 статьи 3).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 № 31, от 30.06.2015 № 30, от 16.05.2017 № 17) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическим средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п. ( п.13).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Оценивая приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения: свидетеля по псевдонимом «Д.», П.Н.., М.А.., Ч.Р.., М.Р. В.В.., М.А.., Б.О.., Б.Н.., З.Д.., данные ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд отмечает, что они в основном последовательны, логичны, детальны и непротиворечивы, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой и с другими доказательствами, и изобличающие подсудимую в совершении указанного преступления. Кроме того, показания свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного подсудимой преступления.

Доказательств надуманности показаний свидетелей обвинения, а также данных об оговоре подсудимой с их стороны, либо заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, и судом не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что у свидетелей обвинения нет объективных причин оговаривать подсудимую и умышленно искажать фактические обстоятельства дела, а у суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые ни в родственных, ни в неприязненных отношениях с подсудимой не находятся, заинтересованности в исходе дела не имеют. 

Оценивая показания свидетелей обвинения К.Л.. и З.А.., являющихся наркозависимыми лицами, суд полагает, что свидетель К.Л.. была хорошо знакома с подсудимой и в настоящее время, также как и ФИО1, содержится в СИЗО № 3. Свидетель З.А.. длительное время знаком с подсудимой и тесно общается с родственниками ФИО1 Поэтому указанные свидетели, являясь лицами, заинтересованными в исходе данного уголовного дела, изменили свои показания, данные ими в ходе предварительного расследования. В связи с чем, суд дает критическую оценку их показаниям, данным в судебном заседании, придавая доказательственное значение показаниям указанных свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, поскольку эти показания свидетелей К.Л.. и З.А.. находятся в логическом единстве с совокупностью добытых по делу доказательств.

Оценивая показания свидетелей защиты: П.И.., П.А.., Г.В.., М.О.., В.О.., суд пришел к следующему. Свидетели П.И.., П.А.., М.О.. являются ближайшими родственниками ФИО1 Свидетель Г.В.. состоит с подсудимой в гражданском браке, также являясь для ФИО1 близким человеком. Все указанные лица имеют прямую заинтересованность в исходе данного уголовного дела, поскольку дальнейшая судьба близкого для них человека им не безразлична, напротив, они желают благоприятного исхода данного уголовного дела для подсудимой. В связи с чем, указанные лица в ходе судебного следствия изменили свои показания, также давая противоречивые показания и в ходе предварительного расследования по делу. Свидетель защиты В.О.. является наркозависимым лицом, ранее имевшим близкие отношения с К.Л.., также хорошо знал и общался с ФИО1, и в настоящее время содержится в СИЗО №3, где находятся также и указанные лица. В.О. привлекается к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. При этом суд считает, что свидетель В.О.., будучи лицом, заинтересованным в исходе данного дела, дал в судебном заседании не правдивые показания, которые полностью противоречат добытым по делу доказательствам. Поэтому суд показаниям указанных свидетелей защиты дает критическую оценку.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, последовательно утверждавшей о своей непричастности к совершенному ею преступлению, суд находит, что подсудимая намеренно избрала для себя подобный способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за совершенное особо тяжкое преступление. В связи с чем показания подсудимой судом отклоняются как несостоятельные, противоречивые и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, показания подсудимой полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы подсудимой о том, что допрошенные свидетели обвинения оговаривают её, судом отклоняются как надуманные и не соответствующие действительности, поскольку все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, свои показания давали добровольно, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. При изложенных выше обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания не доверять показаниям свидетелей обвинения.

Так из обстоятельств дела и доказательств, представленных в материалы уголовного дела, следует, что умысел и фактические действия подсудимой, совершенные ею 16.06.2017, были направлены именно на незаконное распространение наркотических средств. ФИО1 действовала в своих интересах, совершив незаконный сбыт наркотических средств, при этом лично передала наркотические средства свидетелю под псевдонимом «Д.», получив от него денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Об участии подсудимой в незаконном обороте наркотических средств конкретно свидетельствуют материалы оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО1, проверенные в установленном законом порядке.

О том, что с лицом, которое являлось непосредственным участником проводимого оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», и при участии которого ФИО1 совершила указанное преступление, подсудимая тесно общалась, обсуждая и вопросы, в том числе, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, свидетельствует наличие переговоров, зафиксированных на диске во время встречи ФИО1 с «Д.».

Доводы подсудимой и ее защитника о том, что на диске аудиозаписи встречи закупщика со сбытчиком наркотического средства, произведенной в ходе ОРМ, не ее голос, являются голословными и ничем не подтвержденными. Согласно выводам экспертного заключения судебной фоноскопической экспертизы аудиозаписи встречи закупщика со сбытчиком наркотического средства, объема зафиксированного на диске разговора недостаточно для однозначного вывода о принадлежности голоса сбытчика ФИО1 При этом экспертом отмечено, что образец голоса ФИО1 из представленных на исследование образцов, наиболее совпадает с голосом сбытчика. 

Судом исследовались все документы, представленные в материалах уголовного дела, в части проведения органами предварительного следствия ОРМ с участием указанных лиц, по эпизоду предъявленного обвинения ФИО1

Оснований для признания незаконным оперативно-розыскного мероприятия, проведенного в отношении ФИО1, по мнению суда, не имеется.

Право сотрудников правоохранительных органов проводить в рамках оперативно-розыскной деятельности проверочные закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, предусмотрено п.4 ч.1 ст.6 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». 

В соответствии с п.2 ст.7 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» ( в редакции ФЗ от 24.07.2007), основанием для проведения оперативно- розыскных мероприятий, являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующим собирание, проверку и оценку доказательств (ст.11). 

Оперативно-розыскные мероприятия по данному делу проводились для проверки имевшейся информации о лице, осуществляющем незаконный сбыт наркотических средств, для выявления этого лица. Дальнейшие оперативно-розыскные мероприятия проводились для проверки предварительной информации. В результате она подтвердилась, и ФИО1 была задержана.

Таким образом, оперативно-розыскные мероприятия – «наблюдение» и «проверочная закупка», произведенные 16.06.2017, проводились в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности». Документы, отражающие проведение данного оперативно-розыскного мероприятия, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий по ОРМ от 16.06.2017 для формирования доказательств на стадии предварительного расследования, нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было. 

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные о том, что сотрудники правоохранительных органов, проводя «наблюдение» и «проверочную закупку» 16.06.2017, искусственно создали доказательства обвинения, либо их фальсифицировали.

Как следует из материалов уголовного дела, 16.06.2017 сотрудниками правоохранительных органов были проведены оперативные мероприятия «наблюдение» и «проверочная закупка» в отношении девушки по имени О., которая занимается сбытом наркотических средств на территории 

<

адрес>». 

По мнению суда, результаты проведенного по делу 16.06.2017 оперативно-розыскного мероприятия, получены в соответствии с требованиями закона, свидетельствуют о наличии у виновной умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Поэтому данные доказательства признаются допустимыми, имеющими юридическую силу, и они могут быть положены в основу обвинения ФИО1

Результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия и обстоятельства его проведения подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, непосредственно осуществляющих и принимавших участие в ОРМ, заключением судебной экспертизы, полученной по результатам исследования наркотических средств.

В связи с чем, доводы подсудимой о необходимости признания недопустимым доказательством постановления о назначении ОРМ «проверочная закупка» от 16.06.2017, судом отклоняются как несостоятельные.

Согласно показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе оперативного сотрудника Б.Н. в отношении ФИО1 имелась оперативная информация о том, что она занимается сбытом наркотических средств. В связи с чем ОРМ «наблюдение» и «проверочная закупка» проводилось 16.06.2017 по постановлению, с целью выявления источников поставки наркотиков, установлению лиц, задействованных в незаконном обороте наркотических средств и с целью документирования ее противоправной деятельности. В результате проведенной «проверочной закупки» было установлено конкретное лицо, принимавшее участие в незаконном сбыте наркотических средств и документирована противоправная деятельность ФИО1

Кроме того, свидетель под псевдонимом «Д.» обратился с заявлением о том, что он дает свое согласие на участие на добровольных началах в мероприятии «проверочная закупка». После проведенного 16.06.2017 оперативного мероприятия «проверочная закупка» было установлено, что именно ФИО1 сбыла «Д.» наркотическое средство. Данное обстоятельство свидетель «Д.» подтвердил в судебном заседании, пояснив, что именно с ФИО1, а не с К.Л.. он встречался в ходе «проверочной закупки», и ФИО2 передал деньги за наркотическое средство «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> руб., зная непосредственно от ФИО2 стоимость приобретаемого им наркотического средства. Далее в ходе проводимого следственного действия - опознания лица, свидетель «Д.» опознал ФИО1 как лицо, сбывшее ему наркотическое средство 16.06.2017. Лица, непосредственно принимавшие участие в ОРМ «наблюдение» и « проверочная закупка»- представители общественности, свидетели по делу – П.Н.. и М.А.., также опознали ФИО1 как лицо принимавшее участие в ОРМ «проверочная закупка», проводимом 16.06.2017. Этим же лицам предъявлялась для опознания опознаваемая К.Л.. Однако ни П.Н.., ни М.А.. не опознали К.Л.., как лицо, принимавшее участие 16.06.2017 в ОРМ «проверочная закупка».

В связи с изложенным доводы защиты о том, что протокол предъявления для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 09.11.2017, в тексте которого на л.д.93 т.1, в номере 1 имеется исправление, а поэтому данный процессуальный документ должен быть признан недопустимым доказательством, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку следователем была допущена обычная техническая описка только на одной странице данного документа, и на этой странице стоят подписи всех участвующих в данном процессуальном действии лиц, в том числе свидетеля «Д.», подсудимая ФИО1 от подписи отказалась. На последующей странице в тексте также значится номер 1, в котором исправлений не имеется. Допрошенные в судебном заседании свидетели М.Р. и В.В.., пояснили процедуру проведенного следственного действия, подтвердив, что никаких нарушений они не усмотрели, о чем поставили свои подписи в протоколе. В связи с изложенным суд считает, что указанное следственное действие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и при его проведении и составлении протокола, нарушений, влекущих признание этого доказательства недопустимым, не допущено.

Кроме того, свидетели П.Н.., М.А.. и свидетель -оперуполномоченный Б.Н.. обстоятельства своего участия в оперативно-розыскном мероприятии подтвердили также в ходе проверки их показаний на месте, которые зафиксированы средствами видеозаписи, и в судебном заседании были просмотрены и прослушаны всеми участниками судебного заседания. После просмотра данного диска в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, были повторно передопрошены свидетели П.Н. и М.А.., которые вновь подтвердили свои показания, пояснив, что они постоянно наблюдали за всеми действиями закупщика «Д.», так как находились недалеко от него в переулке, и выйдя из машины, они шли пешком, постоянно следуя за «Д.», видели, как он встречался 16.06.2017 в районе д.

<

адрес> именно с ФИО1, а не с иным лицом, и данная встреча была кратковременной. Поэтому передача наркотического средства произошла непосредственно после передачи денег сбытчику ФИО1, и ни на какую детскую площадку «Д.» с ФИО1 не ходили. Данное противоречие в показаниях свидетеля «Д.» опровергается приведенными доказательствами по делу, и судом признается не существенным, поскольку оно не влияет на существо установленных фактических обстоятельств данного уголовного дела. По прошествии значительного промежутка времени свидетель «Д.» мог забыть детали приобретения им наркотического средства у ФИО1, имевшего место 16.06.2017.

В связи с изложенным, доводы подсудимой и ее защитника о том, что «Д.» возможно приобретал 16.06.2017 наркотическое средство «

<

данные изъяты>» не у ФИО1, а у К.Л.., которая могла быть одетой в джинсы и зеленую ветровку, и о том, что «Д.» мог в это время встретиться и с иным лицом, которое возможно передало ему данное наркотическое средство, судом отклоняются как несостоятельные и не нашедшие своего объективного подтверждения в судебном заседании. 

В свою очередь свидетель К.Л. допрошенная в ходе предварительного следствия, пояснила, что именно ФИО1 созванивалась 16.06.2017 с мужчиной, которого они между собой называли «Ф.», зная подлинное имя этого лица, и должна была в этот же день с ним встретиться, как она предполагала, для передачи ему наркотического средства «

<

данные изъяты>», приобретенного через интернет-магазин, путем так называемых «

<

данные изъяты>», совместно с В.О.., с которым они совместно употребляли наркотические средства, приобретенные накануне. Кроме того, показания свидетеля К.Л.., данные ею на предварительном следствии, нашли свое объективное подтверждение и в ходе очной ставки, проведенной с ФИО1

В этой связи доводы свидетеля К.Л.., изложенные ею в судебном заседании, о том, что на нее сотрудниками полиции оказывалось психологическое давление, и ей навязывались определенные показания, которые она должна была дать против ФИО1, судом признаются надуманными и объективно ничем не подтвержденными. Указанные доводы свидетеля К.Л.. опровергаются, как совокупностью изложенных доказательств по делу, так постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2019, вынесенным старшим следователем СО по г. Красный ФИО11 СК РФ по РО по результатам проверки заявления К.Л.. о неправомерных действиях сотрудников полиции.

Причастность подсудимой к незаконному обороту наркотических средств подтверждается также показаниями свидетеля М.А.., данными в ходе предварительного расследования, которые свидетель подтвердил в судебном заседании, о том, что он знаком с ФИО1, и они вместе употребляли наркотические средства, и ФИО1 помогала ему в приобретении наркотических средств.

Кроме того, сведения о телефонных соединениях абонентских номеров, находящихся в пользовании ФИО1 и свидетеля защиты В.О.., указывают на наличие соединений различной телефонии и СМС сообщений между их номерами, подтверждая между ними наличие определенных отношений. Сведения о телефонных соединениях абонентских номеров и мобильных устройств, находящихся в пользовании указанных лиц, указывают на то, что абонентский номер В.О. 15.06.2017 и 16.06.2017 находился в телефоне подсудимой, а также свидетельствует о том, что данные лица использовали телефоны друг друга для осуществления звонков.

Так установлено, что телефон и абонентский номер В.О. 16.06.2017 в период времени с 16 час.30 мин. до 17 час.22 мин. находился в зоне действия базовых станций, расположенных в непосредственной близости от места сбыта «Д.» наркотического средства – 

<

адрес>. Это обстоятельство свидетельствует и о том, что ФИО1 также находилась в это время в данном месте совместно с закупщиком «Д.».

Проанализировав совокупность изобличающих подсудимую доказательств, суд пришел к твердому убеждению о том, что доказательства по делу, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре, признаются достоверными, допустимыми и достаточными для установления вины подсудимой ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора в отношении подсудимой не имеется.

Переходя к юридической оценке действий подсудимой ФИО1, суд квалифицирует ее действия по эпизоду 16 июня 2017 года по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимой.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания полагать, что подсудимая по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ей деяния могла не осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и не руководить ими. Вследствие этого, учитывая заключение амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы, проведенной в отношении ФИО1 и адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимой, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Определяя характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание следующее: преступление, совершенное ФИО1, относится в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ, к категории особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности и имеет высокую степень общественной опасности.

Судом также учитываются и сведения о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется положительно, согласно характеристике, представленной ФКУ ИК-5 ФСИН России по Московской области, по месту отбытия ранее наказания ФИО1, подсудимая характеризуется отрицательно; на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Кроме того, учитывается состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. 

Согласно положений п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ и разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015, согласно которым по смыслу ст.18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений ( ч.2 ст.18 УК РФ). 

В связи с чем данное преступление ФИО1 совершено при опасном рецидиве. 

В силу изложенного и установленных фактических обстоятельств дела, также степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, при этом руководствуясь положениями ст. 68 УК РФ, принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать подсудимой наказание, связанное с реальным лишением свободы, в пределах санкции ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 64 УК РФ, согласно которым суд мог бы назначить ФИО1 более мягкое наказание, судом не установлено.

При этом суд считает возможным не применять в отношении подсудимой ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, находя достаточным для достижения целей уголовного наказания назначение основного наказания в виде реального лишения свободы.

В соответствии с положением п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому отбывание лишения свободы назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива – в исправительных колониях общего режима. В связи с чем подсудимая ФИО1 должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной по эпизоду от 16.06.2017 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 8 (восьми) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную ранее в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 05 июня 2019 года. 

В соответствии с положениями ч. 3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 09 ноября 2017 года по день вступления приговора суда в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Гуково: 

- наркотическое средство – «

<

данные изъяты> которое является производным наркотического средства «

<

данные изъяты> общей массой остатка после проведения исследования и химической экспертизы 0,26 грамма. (заключение эксперта № № от 05.12.2017) – уничтожить.

- оптический диск с записью разговора между покупателем наркотических средств «Д.» и обвиняемой ФИО1, сделанная в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 16.06.2017, хранить в материалах уголовного дела;

- содержащаяся на оптическом диске билинговая информация, предоставленная 

<

данные изъяты>» о телефонных соединениях и месте нахождения абонентского номера № хранить в материалах уголовного дела;

- содержащаяся на одном листе формата А4 билинговая информация, предоставленная из Ростовского регионального отделения Кавказского отделения 

<

данные изъяты>» о телефонных соединениях и месте нахождения абонентского номера 8№, хранить в материалах уголовного дела;

- содержащаяся на одном листе формата А4 билинговая информация, предоставленная из Ростовского филиала 

<

данные изъяты>» о телефонных соединениях и месте нахождения абонентского номера №, хранить в материалах уголовного дела;

- содержащаяся на одном листе формата А4 билинговая информация, предоставленная из Ростовского регионального отделения Кавказского отделения 

<

данные изъяты>» о телефонных соединениях и месте нахождения абонентского номера №, хранить в материалах уголовного дела;

- содержащаяся на оптическом диске билинговая информация, предоставленная 

<

данные изъяты>» о телефонных соединениях и месте нахождения абонентского номера №, хранить в материалах уголовного дела;

- содержащаяся на одном листе формата А4 билинговая информация, предоставленная из Филиала 

<

данные изъяты> в Ростовской области о телефонных соединениях и месте нахождения абонентского номера №, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ею защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника судом. 

Председательствующий И.Е. Козинцева