№ 1-81/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

2 октября 2018 года село Илек Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего - судьи Турмухамбетова М.Т., 

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А., 

с участием государственных обвинителей – первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В. и прокурора отдела по поддержанию государственного обвинения уголовно-судебного управления прокуратуры Оренбургской области ФИО1, 

потерпевшего Х.Т.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Шарифова М.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 02 мая 2018 года в период времени с 22:00 часов до 23:00 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ... в ..., в ходе внезапно возникшей ссоры с Х.Р.Х., на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, действуя умышленно, незаконно, с целью его убийства, осознавая, что от его действий может наступить смерть Х.Р.Х., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде убийства потерпевшего и желая этого, нанес множественные удары руками и деревянным стулом по голове и туловищу потерпевшего: не менее 11 ударов в область головы и не менее 7 ударов в область грудной клетки, а также нанес находившимся у него в правой руке хозяйственно-бытовым ножом не менее 3 ударов в область шеи потерпевшего Х.Р.Х., и убил его.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Х.Р.Х. телесные повреждения в виде: ..., повлекшие тяжкий вред здоровью; ... повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью Х.Р.Х. Смерть Х.Р.Х. наступила на месте происшествия по вышеуказанному адресу в короткий промежуток времени после совершения в отношении него преступления ФИО2, от острой массивной кровопотери вследствие резаной раны шеи с повреждением правой наружной сонной артерии.

Потерпевшим Х.Т.Р. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении убийства Х.Р.Х. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: положенными в основу приговора показаниями подсудимого ФИО2, потерпевшего Х.Т.Р., свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Так, подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, показав суду, что действительно 2 мая 2018 года он в вечернее время приходил к Х.Р.Х., с которым распивал спиртные напитки, но в 22 часа он возвратился к себе домой, от дачи показаний согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что 02 мая 2018 года примерно в 19:00 часов он с женой приехал из ..., где были на дне рождения. Затем он взял у Ч.М.М. бутылку самогона, емкостью 0,5 литра, пошел к Ч.А.В., но перепутал дома и зашел к З., которая его прогнала. Время было примерно около 22:00 часов. Проходя по ..., увидел Х. Р., которому предложил выпить, они прошли в комнату, расположенную следом за кухней, где стали употреблять самогон. При распитии он назвал Х.Р.Х. татарином, ему это не понравилось, он стал на него кричать. Они схватились и стали бороться. Он стал наносить ему удары руками по различным частям тела. Сколько ударов и по каким именно частям тела он наносил, не помнит. Лежа на полу, он протянул руку вверх, на столе нащупал нож, взял его правой рукой и махнул несколько раз в сторону Х.Р.Х., но куда попал, не видел. Наносил ли он иные удары при помощи табурета, не помнит. Когда он встал, увидел, что Х.Р.Х. лежит на полу, около головы была кровь. Он не двигался и не издавал какие-либо звуки. После этого он ушел, домой пришел примерно в 23:00 часа, в бане помыл руки, так как они были испачканы кровью. Утром 03 мая 2018 года от жены узнал, что Х.Р.Х. кто-то зарезал в его доме. Сразу понял, что это сделал он (т. 2 л.д. 40-44). 

Оглашённые показания подсудимый ФИО2 не подтвердил, утверждал, что оговорил себя под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции. Не отрицает того факта, что 02 мая 2018 года он находился в доме Х.Р.Х., распивал с ним спиртные напитки, после чего ушел домой.

Виновность ФИО2 полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Х.Т.Р. показал суду, что погибший Х.Р.Х. его отец, он проживал один, являлся инвали..., у него были проблемы с позвоночником, он передвигался с помощью бадика. Спиртными напитками не злоупотреблял, по характеру был спокойный и неконфликтный, врагов у него не было. 03 мая 2018 года позвонила его тетя С.Л. и сообщила о том, что отец убит у себя дома. В доме он увидел на морозильной камере разбитые очки отца, который лежал на полу в крови, рядом разбитая табуретка, перевернутая кровать, стол был чем-то залит. В доме находился сандаль, не принадлежащий отцу. Сотрудники полиции показали ему нож, обнаруженный рядом с трупом отца. Этот нож всегда лежал на столе, рядом с дощечкой для хлеба. Труп отца обнаружил Ч. Отец курил сигареты под названием «Наша Марка». Ложась спать, он всегда закрывал ворота и входную дверь. К отцу также заходила соцработник .... Поддерживает свой иск о взыскании морального вреда в сумме 500000 рублей, поскольку смертью отца ему причинены моральные страдания, он всегда был близок с отцом, переживает его смерть. Настаивает на строгом наказании подсудимому ФИО2

Свидетель Г.В.Г. показал суду, что ... примерно в 22 часа его разбудила жена и сказала, что у них в доме находится посторонний человек. Он встал и увидел, что на кухне сидит незнакомый мужчина, лысый, что было на нем надето, он не помнит, в комнате было темно. Последний предложил ему выпить, но З.В.С. выпроводила этого человека из дома. 

Из оглашенных показаний свидетеля Г.В.Г. следует, что зашедший к ним в дом ... мужчина был одет в рубашку темного цвета и джинсы или темные штаны, был лысый, без головного убора (т.1 л.д.80-82).

Оглашенные показания свидетель Г.В.Г. подтвердил в полном объеме. 

Свидетель З.В.С. показала суду, что ... примерно в 22:00 часа она смотрела телевизор, а Г.В.Г. спал в комнате, когда к ним ФИО2, был одет в зеленые рубашку и брюки. Она разбудила Г.В.Г., которому ФИО2 предложил выпить, но она прогнала его. Затем выглянула за ворота и увидела, что он пошел в сторону дома Х.Р.Х. 

Из оглашенных показаний свидетеля З.В.С. следует, что ... около 22:00 часов к ним зашел незнакомый мужчина, который был одет в нормальную чистую одежду, на нем был пиджак или рубашка темного цвета, темные брюки. Он был среднего роста и телосложения, лысый, по возрасту примерно 50-60 лет, русский. От него сильно пахло алкоголем. ... около 09:00 часов увидела Ч.А.В., которому рассказала, что ночью к ним заходил неизвестный мужчина. Ч.А.В. удивился, сказал, что пойдет к Х.Р.Т. за сигаретой (т.1 л.д.83-86).

Оглашенные показания свидетель З.В.С. подтвердила в полном объеме. Уточнила, что ранее не узнала мужчину, который к ним заходил, а когда сказали, что ФИО2 убил Х.Р.Х., вспомнила, что это он к ним заходил в тот вечер.

Свидетель М.Т.П. в судебном заседании от дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний свидетеля М.Т.П. следует, что ... она с мужем ФИО2 была на дне рождения в ..., где ФИО2 употреблял спиртные напитки. Примерно в 19:00 часов сын привез их домой, но муж из дома ушел. Был одет в синюю рубашку с длинным рукавом, джинсы и туфли черного цвета. Вернулся домой примерно в 23:00 часа, но так как она заснула, то не видела, в каком состоянии он был. Утром ... в 07:00 часов они убирались по хозяйству, муж вел себя спокойно. В 09:00 часов она пошла в магазин, где услышала, что Х.Р.Х. зарезали у него в доме. Она вернулась домой и рассказала об этом мужу, который выпил спиртное и находился в состоянии алкогольного опьянения. ... ФИО2 уехал к дочери в ... (т.1 л.д.87-90). 

Оглашенные показания свидетель М.Т.П. подтвердила частично, утверждает, что в протоколе ее допроса следователем неверно указано время, когда ФИО2 вернулся домой, поскольку она была без очков, и протокол допроса не читала. Муж вернулся домой около 22:00 часов, рассказывал ей, что был у Х.Р.Х., выпил с ним, после чего ушел домой. Ничего необычного в поведении мужа не заметила.

Из показаний свидетеля Т.Д.Д. следует, что она является подругой сына ФИО2, и ... ездила с М-выми в .... Вернулись домой около 18 часов. Примерно через 1 час 30-40 минут ФИО2 ушел куда-то, был одет в синюю рубашку и джинсы. Домой ФИО2 вернулся около 22 часов, это она утверждает, поскольку всегда ложиться спать в одно и то же время – в 22 часа. В тот вечер она перед сном пошла в ванную комнату, в это время ФИО2 зашел в дом, попил воды и лег спать. Одежда на нем была чистая. Вечером ... к ФИО2 приехали сотрудники полиции, спросили ФИО2, которого она привезла из .... В ее присутствии ФИО2 выдал одежду, в которую был одет .... Никакого давления на ФИО2 в ее присутствии не оказывалось. 

Свидетель Ч.М.М. показал суду, что ... в 21:00 час передал ФИО2 бутылку водки «Завалинка». ФИО2 был одет в синюю рубашку с длинным рукавом, синие джинсы и черные туфли.

Свидетель С.П.З. показал суду, что ... он в качестве понятого принимал участие в следственном действии, в ходе которого ФИО2 рассказывал и показывал, как он наносил удары ножом Х.Р.Х., точнее он размахивал рукой, в которой находился нож. ФИО2 не помнил, сколько ударов нанес Х.Р.Х. Никакого давления на ФИО2 не оказывалось, показания давал добровольно. На вопрос следователя, наносил ли он удары табуретом или стулом, ФИО2 ничего не ответил.

Свидетель Б.А.А. показал суду, что Х.Р.Х. проживал по - соседству с его родителями, характеризует его как спокойного человека. ... он был понятым, когда ФИО2 в присутствии адвоката, добровольно, без принуждения, рассказал, что выпивали с Х.Р.Х., поскандалили и стали драться. ФИО2 показал, как они боролись, затем он взял нож и размахивал им, но сколько раз ударил, не помнил. ФИО2 не говорил, что еще чем-то наносил удары Х.Р.Х. Характеризует ФИО2 с положительной стороны.

Из показаний свидетеля П.А.С. следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по .... В ходе установления лиц, причастных к убийству Х.Р.Х., соседи рассказали, что вечером ... незнакомый человек, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заходил в дом к соседям Х.Р.Х., его видели возле дома последнего. Впоследствии в его присутствии ФИО2 добровольно написал явку с повинной.

В судебном заседании свидетель Г.П.В. показал, что является участковым уполномоченным ОМВД. ... ему позвонила Ш.Ф. и сообщила, что «... убился». Вместе с фельдшером они подъехали к дому Х.Р.Х., где находился Ч.А.В., который рассказал, что зашел к Х.Р.Х. покурить и увидел его лежащего в крови, которая еще не успела засохнуть. Он позвонил Ш.Ф. и сказал, что «... убился». Х.Р.Х. лежал на спине, его лицо было разбито, перерезано горло, лужа крови, рядом валялся сломанный деревянный ст... в доме не был явно нарушен. Со слов З.В.С. был составлен фоторобот. 

Свидетель С.Е.В. показал суду, что работает в должности заместителя начальника отдела по раскрытию преступлений против личности. ... в связи с возникшими подозрениями в причастности к убийству Х.Р.Х., в вечернее время, примерно после 18-00 часов, ФИО2 был доставлен в отдел полиции в .... В ходе беседы в присутствии его, Т.А.П. и П.А.С. ФИО2 рассказал об обстоятельствах совершенного убийства, выдал одежду, в которой находился в день убийства. Никаких угроз и какого-либо психологического давления на ФИО2 не оказывал, он все рассказывал добровольно, интересовался, что будет, если он напишет явку с повинной. 

Свидетель Т.А.П. показал суду, что является сотрудником уголовного розыска УМВД России по ..., в мае 2018 года была установлена причастность ФИО2 к убийству Х.Р.Х. ФИО2 был доставлен в отдел полиции ..., в присутствии адвоката написал явку с повинной о совершенном преступлении. Никакого давления на ФИО2 не оказывалось.

Свидетель М.С.Б. суду показал, что является следователем Следственного комитета. Получив от сотрудников полиции сообщение, что в отдел полиции доставлен подозреваемый в убийстве Х.Р.Х., приехал в отдел, где уже находилась адвокат М.Ю.А. Она побеседовала с ФИО2, после чего тот был допрошен, с ним также была проведена проверка показаний на месте, где ФИО2 добровольно рассказал и показал, как им было совершено убийство Х.Р.Х. Ни ФИО2, ни его родственники не сообщали ему о том, что на них оказывалось какое-либо давление со стороны сотрудников полиции. ФИО2 в присутствии адвоката добровольно давал показания.

Из показаний свидетеля Ч.А.В. следует, что утром в начале мая 2018 года он решил зайти к Х.Р.Х. покурить. Дверь дома была раскрыта нараспашку, хотя он всегда на ночь закрывался. В коридоре на полу увидел очки, затем увидел Х.Р.Х., который лежал на спине на полу между столом и кроватью, ноги подогнуты, лицо в крови, правый глаз затек, на лице отметина от шурупа, под головой кровь, рядом разбитая табуретка, сиденье от нее лежало в стороне. Понял, что он мертв, побежал к соседям Ш. и сообщил об увиденном. ... он вместе с Ш. участвовал при осмотре места происшествия, в протоколе осмотра все было зафиксировано верно.

Из показаний свидетеля Е.Н.А. следует, что Х.Р.Х. жил с ней по - соседству. Ночью 2 мая 2018 года сильно лаяли собаки, но она не выходила и не смотрела, почему они лают. 

Из показаний свидетеля В.Г.Б. следует, что она работает соцработником, два раза в неделю приходила к Х.Р.Х., приносила ему продукты и убиралась дома. У него болела поясница, ноги. Последний раз она была у него дома перед майскими праздниками. В доме у него всегда был порядок, гостей он никогда не принимал. Характеризует его как спокойного человека, не злоупотребляющего спиртными напитками.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из явки с повинной ФИО2 от 7 мая 2017 года, написанной собственноручно в присутствии адвоката, следует, что 2 мая 2018 года примерно в 22:00 часа он, находясь в ..., убил Х.Р. (т. 1 л.д. 55).

Протоколом осмотра места происшествия от 3 мая 2018 года осмотрен дом, расположенный по адресу: ..., в котором обнаружен труп Х.Р.Х. с признаками насильственной смерти. С места происшествия изъято: стеклянная бутылка емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью; пустая пачка от сигарет марки «Buziness Class»; нож; сандаль, носок; стеклянная бутылка емкостью 0,5 литра с этикеткой «Joker»; образец крови с трупа Х.Р.Х.; соскоб вещества бурого цвета; обрезок плинтуса с веществом бурого цвета; одеяло с порога со следами вещества бурого цвета; конверт с соскобом ВБЦ с двери комнаты; конверт с соскобом ВБЦ с пола кухни; конверт с обломком сигареты; конверт с сигаретой «Марка» из кухни и половиной сигаретой из зала; конверт с соскобом ВБЦ с пола дверного проема коридора; пакет с двумя рюмками со стола; пакет с рюмкой из ванны; пакет со стаканом со стола; пакет с очками; пакет с конфетой «Mamba»; конверт с сигаретой с коробки холодильника веранды; конверт с ножом со стола кухни; конверт с двумя ножами из кухни; конверт с окурками сигарет из ведра веранды; пакет с двумя наволочками с подушек; пакет с покрывалом кровати; мешок с обломками стула, которые осмотрены протоколом осмотра предметов и документов от 23 июля 2018 года, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 13-40, т. 2 л.д. 1-7, 8-9).

Из протокола осмотра места происшествия от 7 мая 2018 года следует, что осмотрен дом ФИО2, расположенный по адресу: ..., где последний выдал одежду, которая была на нем вечером 2 мая 2018 года и которая осмотрена протоколом осмотра предметов и документов от 23 июля 2018 года, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т. 1 л.д. 41-49, т. 2 л.д. 1-7, 8-9).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 7 мая 2018 года следует, что у обвиняемого ФИО2 были получены образцы крови, которые осмотрены протоколом осмотра предметов и документов от 23 июля 2018 года, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному де (т.1 л.д. 246-247, т. 2 л.д. 1-7, 8-9).

Заключением эксперта №Э/1-368 установлено, что след участка ладони руки, сфотографированный с крышки морозильной камеры, оставлен участком ладони левой руки ФИО2 (т.1 л.д. 138-141).

Согласно заключению эксперта ... от ..., при экспертизе трупа Х.Р.Х. были обнаружены следующие телесные повреждения:

...

...

...

...

...

...

...

... Телесные повреждения, указанные в п. 1.2., являются опасными для жизни, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки (п.1.3.) образовались при жизни, в срок незадолго до наступления смерти, являются опасными для жизни, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Телесные повреждения в виде колото-резаной раны переднебоковой поверхности шеи справа, в 144 см от подошвенной поверхности стоп (п.1.4.) образовались при жизни, в срок незадолго до наступления смерти, от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, не являются опасными для жизни, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Телесные повреждения в виде поверхностной резаной раны на коже шеи (п.1.5.) образовались при жизни, в срок незадолго до наступления смерти, от действия острого предмета с режущими свойствами, не являются опасными для жизни, обычно у живых лиц расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью, и не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков и ссадин в области верхних и левой нижней конечностей (п.1.6.) образовались при жизни, в срок незадолго до наступления смерти, от действия твердого тупого предмета, вероятнее всего с ограниченной контактирующей поверхностью многогранной формы, не являются опасными для жизни, обычно у живых лиц расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью, и не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

3. В область шеи было нанесено не менее 3 травматических воздействий, с точками приложения травмирующей силы: на передней и правой боковой поверхности шеи, в 143 см от подошвенной поверхности стоп (рана ...); рана ... на передней поверхности шеи на 1 см выше раны ...; на передней поверхности шеи справа в 144 см от подошвенной поверхности стоп, и на 4 см правее срединной линии (рана ...).

В область головы было нанесено не менее 11 травматических воздействий, с точками приложения травмирующей силы: в лобной области по средней линии; в проекции орбиты левого глаза; в проекции орбиты правого глаза; на границе теменной и височной областей справа; в проекции теменного бугра слева; в височной области слева; на слизистой нижней губы справа; на слизистой верхней губы, у правого угла рта; на слизистой верхней губы по средней линии; на подбородке, на 2 см правее средней линии; на подбородке, на 3 см левее средней линии. 

В область грудной клетки было нанесено не менее 7 травматических воздействий, с точками приложения травмирующей силы: в области перелома тела грудины, в проекции III межреберья; на левой боковой поверхности грудной клетки, в проекции IV межреберья по средней и задней подмышечным линиям; на правой боковой поверхности грудной клетки, в проекции переломов III, IV ребер по средней ключичной линии; на правой боковой поверхности грудной клетки, в проекции перелома VI ребра по средней ключичной линии; на левой боковой поверхности грудной клетки в проекции перелома III ребра по средней ключичной линии; на левой боковой поверхности грудной клетки в проекции перелома VII ребра по средней ключичной линии; на левой боковой поверхности грудной клетки в проекции перелома VIII ребра по передней подмышечной линии.

4. Телесных повреждений, образовавшихся после наступления смерти, не обнаружено.

5. Учитывая множественность, различную локализацию по анатомическим областям, а также грубый характер телесных повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа (п.1), нанесение телесных повреждений потерпевшим самому себе исключается.

6. Учитывая множественность, различную локализацию по анатомическим областям, а так же грубый характер телесных повреждений обнаруженных при экспертизе трупа (п.1), получение телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается. 

7. Смерть Х.Р.Х. наступила от острой массивной кровопотери вследствие резаной раны шеи с повреждением правой наружной сонной артерии. Между телесными повреждениями в виде резаной раны передней и правой боковой поверхности шеи в 143 см от подошвенной поверхности стоп, с повреждением правой наружной сонной артерии, и трахеи (п.1.1.), обнаруженными при экспертизе трупа, и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

8. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,7%, что свидетельствует о том, что незадолго до наступления смерти Х.Р.Х. употреблял алкоголь, его концентрация соответствует средней степени алкогольного опьянения.

9. С момента смерти до экспертизы трупа, при условии его нахождения при средней комнатной температуре, прошел приблизительный промежуток времени более 12, но менее 24 часов (т. 1 л.д. 150-157).

CD-диском с видеозаписью разговора ФИО2 и данными зафиксированными в протоколе проверки показаний на месте от 7 мая 2018 года, ФИО2 рассказал и показал, как нанес удары ножом Х.Р.Х. (т. 2 л.д. 11-20).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в убийстве Х.Р.Х.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, согласно которым именно он нанес Х.Р.Х. несколько ударов руками по различным частям тела, а также несколько ударов ножом, после чего обнаружил, что потерпевший лежит на полу в луже крови. 

Эти показания подсудимого объективно согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, подтверждают установленные судом обстоятельства дела. 

Положенные судом в основу приговора показания ФИО2 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не доверять им суд не усматривает. При производстве допросов и проверки показаний на месте ни от подсудимого ФИО2, ни от его адвоката замечаний по поводу проведения следственных действий не поступило. Более того, понятые, присутствовавшие при проверке показаний ФИО2 на месте, а также свидетели Т.А.П., С.Е.В. и М.С.Б. показали суду, что на подсудимого никакого давления не оказывалось, показания он давал добровольно.

При таких обстоятельствах доводы подсудимого ФИО2 об оказании на него психологического давления со стороны сотрудников полиции суд находит несостоятельными, поскольку организация проведения следственных действий, в ходе которых ФИО2 дал признательные показания, исключали возможность оказания на него какого-либо давления. 

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Шарифова М.Ф. о непричастности ФИО2 к убийству Х.Р.Х. являются несостоятельными.

В ходе предварительного следствия ФИО2 собственноручно написал явку с повинной, в которой сообщил, что ... примерно в 22:00 часа он, находясь в ..., убил своего знакомого Х.Р.Х. Впоследствии при допросе и проверке показаний на месте ФИО2 рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. 

Явка с повинной ФИО2 получена сотрудниками полиции в присутствии адвоката М.Ю.А.., соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, вопреки доводам стороны защиты, оснований признавать ее недопустимым доказательствам у суда не имеется. Данные, изложенные в явке с повинной, впоследствии нашли свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств. 

Отсутствие следов крови Х.Р.Х. на одежде ФИО2 и то, что подсудимый не подходит под описание ориентировки (фоторобота) не является безусловным основанием для признания ФИО2 невиновным в инкриминированном ему преступлении, поскольку в судебном заседании исследована совокупность доказательств, подтверждающих факт совершения убийства Х.Р.Х. именно подсудимым ФИО2

Позицию подсудимого ФИО2, связанную с непризнанием вины, суд расценивает как способ защиты и желание избежать наказание за совершение особо тяжкого преступления. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления в отношении Х.Р.Х. объективно подтверждается показаниями потерпевшего Х.Т.Р., свидетелей Г.В.Г., З.В.С., Ч.М.М., С.П.З., Б.А.А., П.А.С., Г.П.В. которые суд находит последовательными, непротиворечивыми, подтверждающими установленные судом обстоятельства дела.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля М.Т.П. относительно времени прихода ФИО2 домой ..., данные ею в ходе предварительного следствия. 

Измененные же показания свидетеля М.Т.П. в судебном заседании о том, что ФИО2 вернулся домой в 22.00 часа, а также показания свидетеля Т.Д.Д. суд расценивает как желание помочь подсудимому избежать наказание, учитывая, что М.Т.П. является супругой подсудимого, а Т.Д.Д. сожительствует с сыном подсудимого, в связи с чем они заинтересованы в исходе дела. 

Кроме того, показания свидетелей М.Т.П. и Т.Д.Д. о том, что ФИО2 в 22.00 часа вернулся домой, полностью опровергаются показаниями свидетелей Г.В.Г. и З.В.С., согласно которым ФИО2 заходил к ним с бутылкой спиртного около 22.00 часов, а затем пошел к Х.Р.Х. 

Показания свидетеля Е.Н.А. о том, что ... в 02:00 часов сильно лаяла ее собака, не могут являться доказательством непричастности ФИО2 к совершенному преступлению.

Принятые судом показания подсудимого ФИО2, потерпевшего Х.Т.Р. и свидетелей, положенные в основу приговора, согласуются с письменными доказательствами по делу: протоколами осмотров, выемок, заключениями судебных экспертиз, иными документами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывающими. 

Заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются научно-обоснованными.

Совокупность письменных доказательств по делу объективно подтверждает обстоятельства, изложенные ФИО2 в своих показаниях в ходе предварительного следствия, положенных в основу приговора, относительно времени, места, способа совершения преступления.

Доводы стороны защиты о возможности причинения смерти Х.Р.Х. не подсудимым, а иным лицом, суд находит неубедительными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что именно от действий ФИО2 наступила смерть потерпевшего. 

Обнаружение в доме Х.Р.Х. сандаля, не принадлежащей ни самому Х.Р.Х., ни подсудимому ФИО2, не свидетельствует о совершении преступления иным лицом. Объективных доказательств тому, что в доме Х.Р.Х. находился кто-либо иной помимо ФИО2, не имеется. 

Напротив, судом установлено, что именно ФИО2 находился в доме Х.Р.Х. на момент совершения преступления; подсудимый назвал причину возникшего конфликта, в результате которого он нанес потерпевшему удары руками, стулом и ножом. 

При таких обстоятельствах суд находит доводы стороны защиты об оправдании подсудимого ФИО2 несостоятельными, поскольку факт убийства потерпевшего Х.Р.Х. подсудимым ФИО2 доказан и установлен на основании совокупности исследованных судом доказательств. 

Исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для признания ФИО2 виновным в том, что именно он 2 мая 2018 года в период времени с 22:00 часов до 23:00 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении кухни дома, расположенного по адресу: ..., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Х.Р.Х., действуя умышленно, нанес ему множественные удары руками и деревянным стулом по голове и туловищу потерпевшего: не менее 11 ударов в область головы и не менее 7 ударов в область грудной клетки, а также нанес находившимся у него в правой руке хозяйственно-бытовым ножом не менее 3 ударов в область шеи потерпевшего Х.Р.Х., и убил его. Смерть Х.Р.Х. наступила от острой массивной кровопотери вследствие резаной раны шеи с повреждением правой наружной сонной артерии.

Судом достоверно установлено, что мотивом совершения ФИО2 преступления явились внезапно возникшие неприязненные отношения к потерпевшему Х.Р.Х., который возмутился тем, что ФИО2 назвал его татарином, что подтверждается показаниями самого подсудимого, которые он дал в ходе предварительного следствия. 

При этом суд учитывает, что ФИО2 не находился ни в состоянии необходимой обороны, ни крайней необходимости, поскольку со стороны потерпевшего жизни и здоровью ФИО2 ничто не угрожало, оснований опасаться потерпевшего у подсудимого не было. Более того, из показаний потерпевшего Х.Т.Р. следует, что его отец Х.Р.Х. являлся инвалидом, тяжело передвигался.

Подсудимый ФИО2 при совершении преступления действовал умышленно, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления, так как предпринял активные действия, непосредственно направленные на лишение жизни потерпевшего, а именно использовал в качестве орудия преступления – нож, обладающий колюще-режущими свойствами, которым нанес несколько колото-резаных ран потерпевшему Х.Р.Х., в том числе в области шеи, где расположены жизненно-важные органы, чем причинил тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и убил его, что подтверждается заключениями экспертов, протоколами следственных действий, положенными в основу приговора, и другими материалами уголовного дела.

Использование подсудимым в качестве орудия преступления ножа, локализация телесных повреждений в области шеи, количество колото-резаных ран, в том числе с повреждением сонной артерии, свидетельствуют именно об умысле подсудимого ФИО2 на убийство Х.Р.Х. и не могут свидетельствовать о его неосторожных действиях по отношению к смерти потерпевшего. 

Судом установлено причинение телесных повреждений потерпевшему Х.Р.Х. руками, деревянным стулом и ножом, что объективно подтверждается принятыми судом показаниями подсудимого ФИО2; протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого в числе прочих изъяты обломки стула; заключением эксперта ... от ... о наличии у Х.Р.Х. множества телесных повреждений, образовавшихся, в том числе, от действия твердого тупого предмета, который мог быть как с ограниченной, так и с неограниченной контактирующей поверхностью.

Причинно-следственная связь между действиями подсудимого ФИО2 и достигнутым результатом – смертью Х.Р.Х. - установлена.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

По отношению к совершенному преступлению подсудимый ФИО2 вменяемый, что подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ...от ... (т. 1 л.д. 111-113).

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый при даче первоначальных объяснений и в ходе предварительного следствия рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления, показал на месте, каким образом наносил удары (т. 1 л.д. 55, т.2 л.д. 12-20, 32-36, 40-44, 55-59), согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в ходе предварительного следствия; наличие на иждивении престарелой матери, совершение преступления впервые. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд считает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. По мнению суда, нахождение подсудимого в состоянии опьянения, не повлияло на формирование его преступного умысла.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное ФИО2 преступление. 

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО2, который является ..., имеет постоянное место регистрации и жительства, не судим (т.2 л.д.75), в специализированных государственных учреждениях на учете не состоит (т.2 л.д.76,77), по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны (т. 2 л.д. 82, 86, 88-100).

Судом при принятии решения учитывается возраст подсудимого, его семейное положение, ФИО2 ....

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что исправление подсудимого, а также достижение целей наказания возможно только с изоляцией ФИО2 от общества, при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на определённый срок.

Учитывая совершение ФИО2 преступления впервые, данные о личности подсудимого, положительные характеристики, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2 относится к категории особо тяжких. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, наступившие последствия. По мнению суда, переход на иную, более мягкую категорию преступления, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям статьи 6 УК РФ.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд в исследуемой ситуации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наступивших последствий, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО2 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, приходя к выводу, что исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, с учетом личности подсудимого, тяжести совершенного преступления.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ суд также не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, наступившие последствия.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается подсудимому ФИО2 в исправительной колонии строгого режима, учитывая тяжесть совершенного преступления и то, что он ранее не отбывал лишение свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить на заключение под стражу. 

Потерпевшим Х.Т.Р. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, поддержанный им в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен потерпевшему Х.Т.Р. моральный вред, а также степень испытываемых им нравственных переживаний, потерю отца, значимость и невосполнимый характер утраты для него; имущественное и социальное положение подсудимого ФИО2, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в размере 450000 рублей. 

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня постановления приговора - 2 октября 2018 года. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО2 с 7 мая 2018 года по 2 июля 2018 года из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.1. ст.72 УК РФ, время нахождения под домашним арестом с 3 июля 2018 года по 1 октября 2018 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.4. ст.72 УК РФ, и с 02 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.1. ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

На основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ гражданский иск Х.Т.Р. о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Х.Т.Р. 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- рубашку, майку, джинсы, ботинки, по вступлении приговора суда в законную силу, возвратить подсудимому ФИО2;

- CD-диск с видеозаписью разговора ФИО2; стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью; пустую пачку от сигарет марки «Buziness Class»; нож; сандаль; носок; стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра с этикеткой «Joker»; образец крови с трупа Х.Р.Х. на марле; соскоб вещества бурого цвета; обрезок плинтуса с веществом бурого цвета; одеяло со следами вещества бурого цвета; конверт с соскобом ВБЦ с двери комнаты; конверт соскоб ВБЦ с пола кухни; конверт с обломком сигареты; конверт с сигаретой «Марка»; конверт соскоб ВБЦ; пакет с двумя рюмками; пакет с рюмкой; пакет со стаканом; пакет с очками; пакет с конфетой «Mamba»; конверт с сигаретой; конверт с ножом; конверт с двумя ножами; конверт с окурками сигарет; пакет с двумя наволочками с подушек; пакет с покрывалом; мешок с обломками стула; образец крови обвиняемого ФИО2, по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, — в том же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Т. Турмухамбетов �