Дело № 12-325/2020

УИД: 61RS0008-01-2020-006133-88 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 ноября 2020 года 

<

...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Яковлева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области капитана полиции ФИО3 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца сл. Большая 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, а так же ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Получив постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направил жалобу в ГУ МВД России по РО, в которой просил:

восстановить срок подачи жалобы на постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ;

постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

Данная жалоба и ходатайство о восстановлении срока от ДД.ММ.ГГГГ были направлены ГУ МВД России по РО в 

<

данные изъяты>.

Однако, учитывая, что жалоба и ходатайство о восстановлении срока были поданы в 

<

данные изъяты> с нарушением правил подведомственности, то ДД.ММ.ГГГГ жалоба и ходатайство были переданы для рассмотрения в Азовский городской суд Ростовской области.

Свое ходатайство о восстановлении срока ФИО1 мотивировал тем, что срок на обжалование постановления № пропущен по уважительной причине, так как постановление № он получил только ДД.ММ.ГГГГ от жителей 

<

данные изъяты> 

ФИО1 пояснил, что по адресу: 

<

адрес>, по которому было отправлено оспариваемое постановление, он не проживает более 

<

данные изъяты>, т.к. зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>.

Ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении процессуального срока, прихожу к следующему выводу.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из п. 29.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекс РФ об административных правонарушениях» согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно п. 31 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. была получена ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, однако, данными о том, что именно ФИО1 получил оспариваемое постановление, не располагаю.

При этом, принимаю во внимание, что местом регистрации ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является 

<

адрес>, но по данному адресу, оспариваемое постановление не направлялось, а, следовательно, срок на оспаривание постановления № от ДД.ММ.ГГГГ пропущен заявителем по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается приобщенным к материалам дела почтовым уведомлением.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, в нарушение требования, п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 

<

данные изъяты> при максимально разрешенной 

<

данные изъяты>, чем превысил максимально разрешённую на данном участке скорость на 

<

данные изъяты>. 

Данное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фотосъемки "

<

данные изъяты>" (заводской №, свид. о поверке № действительное до ДД.ММ.ГГГГ). 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, заявляя, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, в связи с чем, он собственником автомобиля не являлся и правила дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по адресу: 15 

<

адрес> не нарушал.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из содержания жалобы следует, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ ФИО1 отрицается, при этом он указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, а, следовательно, ТС выбыло из его фактического владения.

В подтверждение данного обстоятельства ФИО1 представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет черный, регистрационный знак 

<

***> продано ФИО4

Вместе с тем, изДД.ММ.ГГГГ между Лупырев_________________________________________________________________________________________________НННа фотоматериала, приложенного к постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным усмотреть человека сидящего за рулем ТС.

Доказательств фактической передачи указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ иному лицу, ФИО1 не представил, ходатайства о допросе ФИО4 в качестве свидетеля не заявлял, какие-либо письменные объяснения с признанием факта нахождения автомобиля во владении и пользовании ФИО4 на момент фиксации административного правонарушения, суду так же не представлено.

Кроме того, принимаю во внимание, что ФИО1 не представлены доказательства тому, что им предпринимались меры по снятию с регистрационного учета транспортного средства, зарегистрированного на его имя и являющегося предметом договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в жалобе ссылается на договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанный договор, не является бесспорным доказательством, подтверждающим факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения.

Иных объективных данных, кроме договора купли-продажи, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения ФИО1, в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмене не подлежит.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу так же не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить срок для подачи жалобы на постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья