Судья Д.Н. Латыпова УИД 16RS0050-01-2023-007933-37

Дело № 12-1543/2023

Дело № 77-4/2024

решение

10 января 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, при секретаре судебного заседания Н.Ю. Кокореве, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Айрата Ильгизаровича Абдуллина на решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 23 октября 2023 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Султан плюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 22 августа 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Султан плюс» (далее по тексту - ООО «Султан плюс», Общество) привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 23 октября 2023 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника А.И. Абдуллина – без удовлетворения. 

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан А.И. Абдуллин, оспаривая правомерность привлечения Общества к административной ответственности, просит вынесенные в отношении него постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить. 

Проверив материалы дела, изучив жалобу заявителя, прихожу к мнению, что она подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Из пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила) следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения N 1 к Правилам запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. 

Материалами дела установлено, что в 06 часов 33 минуты 52 секунды 20 августа 2023 года у дома № 29А по улице Технической в направлении улицы Модельной города Казани (широта 55,756543, долгота – 49,129853), водитель автомобиля «Хёндай» государственный регистрационный знак .... превысил установленную скорость движения на 48 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства и подтверждается приобщенными к делу фотоматериалами. 

Постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Привлекая Общество к административной ответственности должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходило из доказанности факта совершения ООО «Султан плюс» административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оно является собственником автомобиля «Хёндай» государственный регистрационный знак ..... 

Вместе с тем в силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с котором указанные положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В ходе производства по делу и при оспаривании постановления в районном суде защитник последовательно указывал на то, что автомобиль «Хёндай» государственный регистрационный знак .... был передан по договору аренды ФИО1, который им управлял в момент совершения административного правонарушения. 

Согласно договора аренды транспортного средства от 08.08.2023 № 00-00000069 автомобиль «Хёндай» государственный регистрационный знак .... был передан ООО «Султан плюс» во временное владение ФИО1. 

В тоже время ООО «Султан плюс» воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства в пользовании ФИО1, который в своих объяснениях должностному лицу подтвердил, что взятый у ООО «Султан плюс» на основании договора аренды автомобиль «Хёндай» государственный регистрационный знак .... находится в его пользовании.

При этом следует отметить, что на момент обращения Общества с указанным заявлением в административный орган сроки давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истекли.

В свою очередь из ответа Социального фонда России по Республике Татарстан следует, что ФИО1 не является работником ООО «Султан плюс», следовательно, автомобиль «Хёндай» государственный регистрационный знак .... использовался им в личных целях.

Каких-либо других сведений о нахождении в пользовании ООО «Султан плюс» автомобиля «Хёндай» государственный регистрационный знак .... в момент совершения административного правонарушения в материалах дела не имеется. 

Таким образом, установленные по делу обстоятельства указывают на то, что в данном случае ООО «Султан плюс» не является субъектом вменённого ему административного правонарушения, поскольку представленные им доказательства в их совокупности не позволяют с достоверностью опровергнуть доводы жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль «Хёндай» государственный регистрационный знак .... не находился в пользовании Общества. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из изложенного постановление должностного лица и решение судьи районного суда, вынесенные в отношении ООО «Султан плюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

жалобу защитника Айрата Ильгизаровича Абдуллина удовлетворить.

Постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 22 августа 2023 года и решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 23 октября 2023 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Султан плюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья