Дело № 2 – 541/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.,

при секретаре Артемьевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховой общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,- 

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 325 000 руб. 00 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 450 руб. 00 коп. 

В обоснование иска представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Российский объединением инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) был заключен Генеральный договор страхования № (на основании правил страхователя грузов от ДД.ММ.ГГГГ) имущественных интересов Страхователя, связанных с перевозками и временным хранением коммерческих грузов (денежной наличности, иностранной валюты эмиссионных ценных бумаг и др.), находящихся в его распоряжении при перевозке и временном хранении. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило заявление страхователя о страховой выплате в связи с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 с которым был заключен договор о полной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, осуществлявшего инкассацию, Свердловскому областному управлению инкассации – филиал РОСИНКАС ЦБ РФ был причинен материальный ущерб, а именно утрата вверенного ответчику имущества – сейф-пакета с денежной наличностью № в размере 325000 руб., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и заключением служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с утратой указанного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с Генеральным договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и представленными документами, в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 325000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку истец выплатил страховое возмещение, то в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло право требования с виновника ответчика ФИО1

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному ответом отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское», в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил. 

Судом на основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Российским объединением инкассации Центрального банка Российской Федерации был заключен генеральный договор страхования №, предметом которого является обязанность страховщика за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором страховой суммы. Объектом страхования являются имущественные интересы: риск гибели, недостачи или повреждения коммерческих грузов в том числе наличных денег в ходе их инкассации (полностью или частично), находящихся в распоряжении страхователя при перевозке и временном хранении (л.д. 37-49, 50-52).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Свердловского областного управления инкассации – филиала Российского объединения (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации получено письмо по факту не поступления денежных средств в сумме 325000 рублей, на расчетный счет АО «РТК», после инкассации ДД.ММ.ГГГГ, салона сотовой связи «МТС» по адресу: 

<

адрес>. в связи с чем Российским объединением инкассации Центрального банка Российской Федерации в адрес истца было направлено уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации поступило заявление о страховой выплате в связи с причинением убытка - утратой ДД.ММ.ГГГГ сейф-пакета с денежной наличностью № в размере 325000 рублей (л.д.12-13). 

Данное событие было признано страховым случаем (л.д. 11), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом Российскому объединению инкассации Центрального банка Российской Федерации было выплачено страховое возмещение в размере 325000 рублей, в счет страхового возмещения по договору страхования, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). 

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения Российскому объединению инкассации Центрального банка Российской Федерации, в силу статьи 965 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховой компании перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, которые возникли вследствие причинения вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненных другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодеса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. N 85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в котором, в том числе указаны, другие работники, осуществляющие получение, заготовку хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

В ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Российской объединение инкассации Центрального банка Российской Федерации заключил с ФИО1 трудовой договор №, по условиям которого ответчик был принят на должность инкассатор в филиале Свердловском ОУИ (л.д.53-58).

В тот же день сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работник принял на себя обязанности бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизий, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (л.д.59-60).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 исполняя свои должностные обязанности, осуществил инкассацию салона сотовой связи «МТС», взял сейф-пакет № с денежными средствами в сумме 325000 рублей, после чего направился для инкассации в магазин «Галамарт», после инкассации указанного магазина ответчик ФИО1 взял сейф-пакет с денежными средствами магазина «Галамарт», и пошел в машину, забыл взять сейф-пакет из салона связи «МТС». После сдачи смены ФИО1 вспомнил, что забыл указанный сейф-пакет, но признаться в этом побоялся (л.д.14-15). 

Вина ФИО1 подтверждена заключением служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по факту не поступления денежных средств в размере 325000 рублей на расчетный счет АО «Русская Телефонная Компания» после инкассации бригадой Нижнетагильского участка инкассации ДД.ММ.ГГГГ салона связи «МТС», из которого следует, что основными причинами чрезвычайного происшествия явилось нарушение требования п/п. 5.3.1 Инструкции, выразившееся в несоблюдении установленного порядка сдачи принимаемых на временное хранение ценностей и сопроводительных документов к ним со стороны инкассатора ФИО1, а также умышленное сокрытие информации о местонахождении сейф-пакета № (л.д.21-26). 

Обстоятельства не поступления денежных средств, наличие вины ответчика ФИО1 в данном происшествии ответчиком не оспаривались.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные вышеизложенными правовыми нормами основания для возложения на ответчика ФИО1 гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение, то в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло право требования с виновника ответчика ФИО1

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению ущерба страховщику ущерба в сумме 325000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, относится к судебным расходам. Как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6 450 руб. (л.д. 9).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая принимаемое решение об удовлетворении иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму 6450 руб. в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>) сумму 325 000 (триста двадцать пять тысяч) руб. в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 450 (шесть тысяч четыреста пятьдесят) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Машинописный текст решения изготовлен судьей 09.10.2017 года.

Судья