Дело № 12-64/2019 и.о. м.с. с/у №2 мировой судья 

Приданников С.И.

Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2019 года г. Пласт

Судья Пластского городского суда Челябинской области Сурина Е.А. 

при секретаре Шестериной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> г., ранее не привлекавшейся к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от 18 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и.о. мирового судьи, согласно которому она была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ. Заявитель просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Не соглашаясь с вынесенным решением, заявитель указывает на то, что мировой судья в постановлении указал, что она привлекается к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологического режима при осуществлении педагогической деятельности ЦРТДЮ в 6 помещениях г. Пласт, по адресам: ул. 9 января д.2Б, ул. Строителей д.4, ул. Октябрьская д.77, ул. Галкина д.24, ул. Титова д.5А, ул. Заводская д.35А. Однако все указанные помещения на момент «совершения административного правонарушения» - 7 июня 2019 года, имеют санитарно-эпидемиологическое заключение на осуществление образовательной деятельности. На момент рассмотрения административного дела данные заключения так же имелись, не были отменены. Считает, что она была необоснованно привлечена к административной ответственности. Ей было назначено минимально возможное административное наказание, что свидетельствует о небольшой общественной опасности данного нарушения, и если исключить из ее обвинения эти помещения как имеющие санитарно - эпидемиологические заключения, то она не подлежит административной ответственности по указанной статье. Ссылается на ст. 2.9 КоАП РФ, полагает, что ее действия подпадают под понятие малозначительного. Кроме того, полагает, что объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ в данном случае отсутствует. Мировой судья привлекая ее к административной ответственности не учел нормативных актов Правительства РФ, так как она была привлечена к административной ответственности за то, что ЦРТДЮ, которое она возглавляет, проводило занятия, длительностью которые не имели соответствующих санитарно-эпидемиологических заключений на дополнительное образование. Данное нарушение не является грубым, поскольку не повлекло и не могло повлечь никаких общественно опасных последствий. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, представила в суд санитарно-эпидемиологическое заключение на осуществление образовательной деятельности от 26.08.2019г.

Начальник отдела государственного надзора и контроля Управления по надзору и контролю в сфере образования Министерства образования и науки ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы ФИО1 без участия лица, составившего протокол, просила оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения. Пояснила, что довод ФИО1, о том, что допущенное нарушение не является грубым ошибочно, в соответствии с подпунктом «а» пункта 9 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 26.10.2013 № 966 (далее — Положение) нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом «ж» пункта 6 Положения, относится к грубым нарушениям. Согласно сведениям из Реестра санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии (несоответствии) видов (работ, услуг) требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов по состоянию на 23.08.2019 на 6 помещений, адреса которых указанны в постановлении и жалобе, заключение не выдавалось (распечатка прилагается).

Принимая во внимание положения, установленные ст. ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, составившего протокол, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе обеспечивают соблюдение государственных санитарно- эпидемиологических правил и нормативов.

Согласно п. «ж» ч. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности (утв. постановлением Правительства РФ от 28 октября 2013 г. № 966) лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности являются наличие в соответствии с п. 2 ст. 40 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления образовательной деятельности, учитывающего в том числе требования ст. 17 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также ст. 41 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, в ходе проведения плановой документарной проверки с 24 мая 2019 г. по 07 июня 2019 г. Муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Центр развития творчества детей и юношества» (далее по тексту - ЦРТДЮ), имеющей лицензию на осуществление образовательной деятельности по дополнительным образовательным программам № от 18 января 2016 г., выявлен факт грубого нарушения лицензионных требований в части отсутствия санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, помещений, сооружений, оборудования и иного имущества, которые используются ЦРТДЮ для осуществления образовательной деятельности по образовательным программам дополнительного образования детей по адресам: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>А, 

<

адрес>А.

Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 07.06.2019 г. Протокол составлен начальником отдела государственного контроля и надзора в сфере образования Министерства образования и науки Челябинской области ФИО2 и направлен для рассмотрения начальником Управления по надзору и контролю в сфере образования ФИО3 ФИО1 протокол подписала; копей приказа и.о. министра образования и науки Челябинской области ФИО4 о проведении плановой документарной проверки ЦРТДЮ № от 22.04.2019 г.; копией запроса о предоставлении документов для проведения плановой документарной проверки № от 24.04.2019 г. адресованной из Министерства образования и науки Челябинской области в ЦРТДЮ; копией акта проверки № JIK500/2019 от 07.06.2019 г., которым установлены нарушения обязательных требований при проведении плановой документарной проверки ЦРТДЮ, в том числе отсутствие санитарно- эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, помещений, сооружений, оборудования и иного имущества, которые используются ЦРТДЮ для осуществления образовательной деятельности по образовательным программам дополнительного образования детей по адресам: 

<

...>, 

<

...> Октябрьская, д. 77, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> (п. 2); копией предписания об устранении нарушений законодательства в сфере образования № ЛК500/2019-П от 07.06.2019 г. направленного Министерством образования и Науки Челябинской области в адрес ЦРТДЮ по итогам плановой документарной проверки (л.д. 26-28); копией Устава ЦРТДЮ; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЦРТДЮ; копией лицензии на осуществление образовательной деятельности № от 18 января 2016 г., предоставленной ЦРТДЮ; копией приказа № от 17.04.1997 г. о назначении ФИО1 директором ЦТЮ; объяснительной ФИО1

На основании изложенного ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Мировым судьей дана оценка совокупности доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, выводы мирового судьи мотивированы, оснований к иной оценке доказательств не имеется. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодера вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи: 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства но делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по су ществу. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что в ходе проведения плановой документарной проверки с 24 мая 2019 г. по 07 июня 2019 г. МКУДО ЦРТДЮ, имеющей лицензию на осуществление образовательной деятельности по дополнительным образовательным программам от 18 января 2016 г., выявлен факт грубого нарушения лицензионных требований в части отсутствия санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, помещений, сооружений, оборудования и иного имущества, которые используются ЦРТДЮ для осуществления образовательной деятельности по образовательным программам дополнительного образования детей по адресам: 

<

...>, 

<

...> Октябрьская, д. 77, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>. 

В ходе судебного заседания ФИО1 было приобщено санитарно-эпидемиологическое заключение от 26.08.2019г. на осуществление образовательной деятельности по образовательным программам дополнительного образования детей по адресам: 

<

...>, 

<

...> Октябрьская, д. 77, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>. 

Приведенное выше обстоятельство свидетельствует о том, что совершенное ФИО1 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, отсутствия каких-либо тяжких последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В силу ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от 18 июля 2019 года подлежат отмене, а производство по делу, - прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от 18 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в данной части прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение вступает в силу после его вынесения.

Судья