Дело № 2-107/2019.

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

гор. Семилуки 24 января 2019 года.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И. Н., при секретаре – Наветней Е.В., с участием истца – ФИО1, его представителя по ордеру – адвоката Волкова А.Ю., представителя ответчика ОАО «ВОРОНЕЖТРУБОПРОВОДСТРОЙ» по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ВОРОНЕЖТРУБОПРОВОДСТРОЙ» ИНН 

<

***> (далее общество) о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил трудовой договор с ответчиком ОАО «Воронежтрубопроводстрой», согласно которого обязан был выполнять работу в качестве машиниста бульдозера 5 разряда в данной организации. В свою очередь ответчик обязался обеспечить его необходимыми условиями труда, а также своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ им с ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1 которого он также обязался выполнять обязанности по профессии машинист бульдозера 6 разряда, а работодатель обязался обеспечить необходимые условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременную и полную выплату заработной платы.

Свои трудовые обязанности он выполнял в полном объеме и добросовестно. Каких либо нареканий со стороны руководства не поступало, имеет почетную грамоту за добросовестный труд и большой личный вклад в работу по капитальному ремонту и строительству магистральных газопроводов. Заработную плату ответчик ему переводил на пластиковую карту.

ДД.ММ.ГГГГ он уволился с ОАО «Воронежтрубопроводстрой» по собственному желанию. При расчете ему не выдали причитающуюся заработную плату в размере 31890 рублей 10 копеек и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 225732 рублей 78 копеек, в общей сумме 257622 рублей 88 копеек. На его вопрос, почему при расчете с организации не выплачивают причитающиеся денежные средства - никто ничего не говорит. На требования выдать справки о размере заработной платы и о задолженности по зарплате, а также копии приказов о приеме на работу и увольнении, ответили отказом. За защитой своих прав он вынужден обратиться в Государственную инспекцию труда в Воронежской области. В связи с его обращением, в отношении ОАО «Воронежтрубопроводстрой» была проведена внеплановая проверка, в результате которой установлено, что задолженность ответчика на момент его увольнения составляет 257622 рубля, в том числе компенсация за отпуск при увольнении в сумме 225732 рублей 78 копеек.

В своем письме в Государственный инспектор труда сообщил, что при проведении проверки выявлено нарушение трудового законодательства, ОАО «Воронежтрудопроводстрой» будет привлечено к административной ответственности и ему предписано выдать окончательный расчет. Он был приглашен ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Воронежской области на составление административного протокола в соответствии с ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ОАО «Воронежтрубопроводстрой» и должностного лица. Выданное в адрес ответчика предписание о выплате ему задолженности при окончательном расчете не исполнено. 

Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 257622 рубля 88 копеек, судебные расходы.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 255672 рублей 44 копейки, судебные расходы: 7000 рублей за составление искового заявления и консультацию, 9000 рублей за представление интересов в суде (л.д.53,55).

Его представитель в судебном заседании поддержал уточненные требования, просил удовлетворить их. 

Представитель ответчика – ОАО «ВОРОНЕЖТРУБОПРОВОДСТРОЙ» в судебном заседании уточненные заявленные требования в части взыскания заработной платы в сумме 255672 рублей 44 копейки признал. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 98, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) ответчику судом разъяснены и понятны, что отражено в заявлении (л.д.56) и протоколе судебного заседания. 

В части взыскания судебных расходов просил применить требования ст.100 ГПК, с учетом сложности и объема дела, а также их позиции по не оспариванию заявленных требований. 

Поскольку признание иска ответчиком является его распорядительным действием и не противоречит закону, материалам дела и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд на основании ст. 39 ГПК принимает признание иска ответчиком в части взыскания задолженности по заработной плате.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.88,94,95 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся и расходы на оплату услуг представителя, к чему относится и составление юридических документов (иска, участие в судебных заседаниях) и иные.

Истцом заявлены суду понесенные расходы на оплату услуг представителя - за составление искового заявления 7000 рублей, представление интересов в одном судебном заседании 9000 рублей, на основании квитанции к приходному кассовому от ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,13а,52а).

В соответствии со ст. 48 ГПК ведение дела через представителя является правом, а не обязанностью гражданина. 

Согласно ст. 421 ГК по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя и граждане свободны в заключении договора. 

Статья 100 ГПК определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть данный критерий является оценочным именно для суда. 

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Ответчиком факт оказания истцу юридической помощи представителем – адвокатом и оплаты в заявленном размере их услуг – не оспаривался; работа представителя подтверждается исковым заявлением и протоколом одного судебного заседания с его участием до часа; при свободе договора между истцом и его представителем, который свою принадлежность к адвокатскому сообществу подтвердил, при этом представитель ответчика не заявлял ходатайств по предметному оспариванию требований истца и их признал, собственно само требование истца было основано на выводах и расчетах по результатам его обращения в Государственную инспекцию труда, которой выносилось работодателю и предписание о выплате окончательного расчета, что исключало необходимость сложного правового обоснования требований и произведения собственных расчетов, что с учетом сложности разрешавшихся вопросов и их важности для защиты прав истца, объема дела и представленных сторонами доводов и доказательств, в совокупности к этому возмещению судом в полном объеме оплаты оговоренного сторонами гонорара за оказываемую юридическую помощь не является, без учета фактически затраченного на непосредственное оказание юридических услуг времени работы, средств к этому и самого такового объема, по расценкам, базирующимся исключительно на соглашении сторон договора, без их объективного обоснования, с учетом и сути и указанных обстоятельств спора, что в совокупности дает суду основание, учитывая принцип оплаты услуг представителя в разумных пределах, с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, при удовлетворении требований истца уже судом первой инстанции, возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в разумной сумме - 8000 рублей, в остальной части - отказать. 

Статья 333.20 Налогового кодекса Российской федерации (далее НК) определяет, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, что имеет место в данном случае в соответствии с Законом, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с общества подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, с учетом ст. 333.19 НК, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 5756 рублей 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.173,194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «ВОРОНЕЖТРУБОПРОВОДСТРОЙ» ИНН 

<

***> (далее общество) о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «ВОРОНЕЖТРУБОПРОВОДСТРОЙ» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по заработной плате в сумме 255672 (Двести пятьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 44 копейки.

Взыскать с ОАО «ВОРОНЕЖТРУБОПРОВОДСТРОЙ» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, понесенные судебные расходы в сумме 8000 (Восемь тысяч) рублей, в остальной части – отказать.

Взыскать с ОАО «ВОРОНЕЖТРУБОПРОВОДСТРОЙ» ИНН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5756 (Пять тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 72 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течении месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья 

В соответствии со ст. 199 ГПК мотивированное решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.