Дело № 2-1865/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Беймлера П.Ю., 

при секретаре Дорожкиной Н.А.,

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО3,

представителя ответчика УО администрации г.Орска – ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению образования администрации г.Орска об истребовании невыданной при увольнении трудовой книжки и иных документов, о взыскании невыплаченной по больничным листам заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском к управлению образования администрации г.Орска, указав в обоснование требований, что она работала 

<

данные изъяты> в МДОУ «Детский сад № 73 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического развития воспитанников «Волшебный ключик» г.Орска» с 12.09.2013 года. 22 мая 2017 г. ФИО2 уволена на основании приказа № 34 по 

<

данные изъяты> Считает данное увольнение незаконным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ в последний день нетрудоспособности трудовую книжку, иные документы ответчик не выдал, окончательный расчет с последней не произвел. 07.09.2017 года почтой направлен запрос о выдаче трудовой книжки, 13.09.2017 года данный запрос продублирован по электронной почте. 11.10.2017 года истец ознакомлена с приказом об увольнении и получила трудовую книжку.

Уточнив требования иска, ФИО2 окончательно просила суд признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке № 19 от 23 мая 2017 года, обязать ответчика внести запись об увольнении, изменить дату об увольнении на 21.08.2017 года, взыскать с ответчика невыплаченную при увольнении оплату за неиспользуемый отпуск в сумме 9411,23 руб., в связи с задержкой выдачи трудовой книжки взыскать компенсацию за период с 25.08.2017 года по 11.10.2017 года в размере 49452 руб., взыскать выплаты по листам нетрудоспособности – 37021,86 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Орска от 18 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация г.Орска, МДОАУ «ДСКВ № 71 «Лучик» г.Орска.

Определением Октябрьского районного суда г.Орска от 18 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Фонд социального страхования Оренбургской области.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО3 требования иска поддержали, дав пояснения аналогичные доводам иска, указав, что срок исковой давности начал идти с момента последнего дня нетрудоспособности, то есть с 21.08.207 года, в суд обратились 14 сентября 2017 года.

Представитель ответчика УО администрации г.Орска – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении требований иска отказать, применив к спорным правоотношениям срок исковой давности, который истцом был пропущен. Также указала, что процедура увольнения проведена в рамках закона, работодателем порядок увольнения не нарушался.

Представители третьих лиц администрации г.Орска, МДОАУ «ДСКВ № 71 «Лучик» г.Орска, ФСС по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника по спорам об увольнении подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

В силу ч. 3 той же статьи при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 года № 1033-О, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 принята в МДОАУ «Детский сад № 71 г.Орска» на должность 

<

данные изъяты>.

Приказом Управления образования администрации г.Орска № 34 от 22 мая 2017 года ФИО2 уволена на основании 

<

данные изъяты> организации решения о прекращении трудового договора. 23 мая 2017 года в трудовую книжку ФИО2 внесена запись № 19 об увольнении.

15 мая 2017 года ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г.Орска с иском к иску Управлению образования администрации г.Орска, муниципальному дошкольному образовательному автономному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 71 «Лучик» г.Орска» о восстановлении на работе, об обязании провести процедуру увольнения в связи с сокращением штата при реорганизации, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, производства выплат заработной платы, компенсации морального вреда (дело №).

В рамках рассмотрения гражданского указанного дела, согласно протоколу судебного заседания от 14 июля 2017 года, к материалам дела был приобщен приказ № 34 от 22 мая 2017 года об увольнении ФИО2, с которым ознакомлены стороны, их представители, участвовавшие в процессе, в том числе и представитель ФИО2 – ФИО5, действовавшая на основании нотариальной доверенности от 25.04.2016 года, зарегистрированной в реестре за № 2-1354, с предоставлением представителю истца всех прав, предоставленных законом истцу. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что стороной истца приказ № 34 от 22 мая 2017 года об увольнении ФИО2 в силу положений ст.35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле имеют право в частности знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, в том числе и в отношении указанного приказа, получен именно в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, стороной ответчика к материалам гражданского дела № приобщена копия уведомления управления образования от ДД.ММ.ГГГГ, направленное посредством телеграммы в адрес ФИО2, с просьбой явиться в управление образования для ознакомления с приказом № 34 от 23 мая 2017 года об увольнении и получении трудовой книжки, которое истцом не получено в виду неявки адресата за телеграммой, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что работник отказался от получения приказа об увольнении и (или) трудовой книжки.

Определением Октябрьского районного суда г.Орска от 09 августа 2017 года производство по делу по иску ФИО2 к Управлению образования администрации г.Орска, муниципальному дошкольному образовательному автономному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 71 «Лучик» г.Орска» о восстановлении на работе, об обязании провести процедуру увольнения в связи с сокращением штата при реорганизации, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, производства выплат заработной платы, компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом ФИО2 и ее представителя от требований иска (дело №).

Учитывая тот факт, что обращение истца в суд с настоящим исковым заявлением датировано 14 сентября 2017 года, суд приходит к выводу о том, что такое заявление подано в суд за пределами установленного законом срока, поскольку со дня прекращение производства по гражданскому делу № в связи с отказом ФИО2 и ее представителя от исковых требований (09 августа 2017 года), в рамках которого сторона истца 14 июля 2017 года ознакомлена с приказом об увольнении № 34 от 22 мая 2017 года, прошло более одного месяца, предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, исходя из того, что по спорам об увольнении истец может обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Поскольку суд в удовлетворении требования иска о признании записи об увольнении недействительной отказывает, не подлежат удовлетворению и иные требования иска, как производные от основного требования иска, - о признании записи об увольнении недействительной.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истец не заявляла, доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока суду не представила.

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца, однако ФИО2 не представила доказательств уважительных причин пропуска срока, не ссылается на обстоятельства, которые объективно препятствовали бы обращению в суд в установленный законом срок.

Применяя к спорным правоотношениям по ходатайству представителя ответчика срок исковой давности, суд приходит к выводу, что установленный законом месячный срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав истцом пропущен, а уважительных причин его пропуска ФИО2 не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока, установленного ст. 392 ТК РФ, суд, установив, что имело место нарушение срока обращения истца в суд более, чем на один месяц, в отсутствие уважительных причин его пропуска, приходит к выводу об удовлетворении указанного ходатайства представителя ответчика.

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 года № 491-О, установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В случае пропуска гражданином срока исковой давности или срока на обращение в суд и наличия возражения ответчика относительно такого пропуска принудительная (судебная) защита его прав - независимо от того, имело ли место в действительности их нарушение, - невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Довод истца, ее представителя о том, что срок исковой давности не пропущен, так как, по мнению истца и ее представителя, он начал идти с момента последнего дня нетрудоспособности истца, то есть с 21.08.207 года, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку по смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных выше событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки), в зависимости то того, какое из этих событий наступит ранее.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за защитой нарушенного права без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Управлению образования администрации г.Орска об истребовании невыданной при увольнении трудовой книжки и иных документов, о взыскании невыплаченной по больничным листам заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Октябрьского района г. Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.Ю. Беймлер

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2017 года.