Дело 12-867/17 

РЕШЕНИЕ

Санкт- Петербург 21 августа 2017 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В. единолично, 

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга от 23.06.2017 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее (в течение года) не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга от 23.06.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 23.06.2017 года как необоснованное. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что инспектор ДПС доказательств факта нарушения не представил, свидетелей не было. Такие доказательства как протокол, схема нарушения и дислокация дорожной разметки являются необоснованными, поскольку не опровергают доводы ФИО1 о невиновности. Просит суд учесть, что в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. 

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, указал, что правонарушение не совершал. На полосу встречного движения не выезжал. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от 23.06.2017 года является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению, а жалоба заявителя удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, двигаясь 

<

адрес> по дороге с двусторонним движением с одной полосой движения для каждого направления, выехал в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии разметки 1.1 ПДД РФ, нарушив требования п. 1.3 ПДД РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Мировым судьей были исследованы материалы дела об административном правонарушении, и в подтверждении виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения указаны следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный инспектором ДПС ОР ГИБДД Московского района С. в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в котором подробно отражено существо административного правонарушения и верно дана его юридическая квалификация;

схема к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащая графическое изображение траектории движения автомобиля, под управлением ФИО1, подтверждающая фактические обстоятельства дела;

показания свидетеля – инспектора ОР ГИБДД Московского района С., об обстоятельствах выявления правонарушения, совершенного ФИО1.

Таким образом, мировым судьей после исследования материалов дела установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление изложено с достаточной полнотой, обстоятельства совершения правонарушения ФИО1 зафиксированы правильно, что соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. 

Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий ФИО1.

ФИО1 с протоколом об административном правонарушении был ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, ему были разъяснены, копию протокола получил. Кроме того, ФИО1 реализовал свое право на дачу объяснений по делу, указав, что с вмененным ему правонарушением не согласен. 

Мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО1 верно принята схема правонарушения, которая является неотъемлемой частью протокола об административном правонарушении. Суд соглашается с позицией мирового судьи и принимает данную схему в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку она полностью отвечает требованиям ст.26.7 КоАП РФ.

Имеющаяся в материалах дела схема подписана сотрудником ГИБДД, с ее содержанием ознакомлен ФИО1, который реализовав свое право, предусмотренное ст.25.1 КоАП РФ, указал в ней, что с содержанием данной схемы не согласен.

Следовательно, данная схема признается судом как допустимое доказательство, поскольку, сведения, изложенные в ней, заверены должностным лицом ГИБДД.

Оснований не доверять показаниям свидетеля –инспектора ОР ГИБДД Московского района С., данным мировому судье, у суда оснований не имеется. Показания свидетеля являются последовательными и подтверждаются иными, исследованными судом первой инстанции доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что данный свидетель каким-либо образом лично заинтересован в исходе дела и привлечении ФИО1 к административной ответственности, суду не представлено.

Исследованные доказательства в их совокупности суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством, и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости, при этом, они взаимно дополняют друг друга.

Отсутствие свидетелей административного правонарушения не влияет на законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

В силу положений п.1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в том числе, знаков и разметки.

В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ горизонтальная линия дорожной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен. 

Ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ (сплошная линия), кроме случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, является законным и обоснованным, и его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме в соответствии со ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, и им дана мотивированная оценка. Оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, квалификация содеянного является верной.

Наказание назначено ФИО1 в минимальных пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом данных о его личности и требований ст.4.1 КоАП РФ, является соразмеренным и справедливым.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи от 23.06.2017 года, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга от 23 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья: