Уголовное дело № 1-26/2023

УИД 57RS0002-01-2023-000326-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года пгт. Верховье

Верховский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Лазаревой Л.В., с участием государственного обвинителя прокурора Верховского района Орловской области Безродного Е.Н., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников: адвоката Орловской областной коллегии адвокатов (Верховский филиал) Калининой О.Н., представившей удостоверение № и ордер №-н от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов (филиал г. Ливны) Захаровой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ЛНП, при ведении протокола судебного заседания секретарями Семиохиной И.С., Быковской И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Верховского районного суда 

<

адрес> уголовное дело по обвинению

Вишневского ВИ, 

<

данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации 

Жуковской ЛП, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации 

УСТАНОВИЛ:

Эпизод № 1

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17.30 час. до 18.30 час., ФИО1, находясь в своем доме по адресу: 

<

адрес>А, обнаружил в стоящем в прихожей дома кресле и решил похитить мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, который забыл бывший у него в гостях ЛНП Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также, что указанный мобильный телефон является чужим имуществом, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17.30 час. до 18.30 час., действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял с кресла, стоящего в прихожей вышеуказанного дома, мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 4992,73 руб., в чехле-книжке стоимостью 117,00 руб., с не представляющими товароведческой ценности для потерпевшего защитным стеклом и сим-картой сотового оператора «Теле 2», принадлежащий ЛНП и спрятал его в шкаф, тем самым тайно его похитил. После чего, ФИО1 похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ЛНП материальный ущерб на общую сумму 5109,73 руб. 

Эпизод № 2 

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 18.07 час., ФИО1, находясь в своем доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>А, имея при себе ранее похищенный у ЛНП сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> с абонентским номером №, предполагая, что к абонентскому номеру привязан банковский счет ПАО «Сбербанк» № дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» платежной системы МИР №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: 

<

адрес>, оформленный на имя ЛНП, зная, что последнему на указанный счет должны поступить денежные средства, не имея навыков денежных переводов в системе Сбербанк Онлайн, предложил ФИО2 совершить тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, то есть вступил с ней в преступный сговор. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18.07 час. до 18.20 час., ФИО2, выполняя свою роль в совершении преступления, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, находясь дома по вышеуказанному адресу, используя похищенный у ЛНП сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> с абонентским номером №, к которому привязан банковский счет, осознавая, что их действия незаконны, а находящиеся на счете карты денежные средства являются для них чужим имуществом, умышленно, из корыстных побуждений, осуществила операции по переводу денежных средств, а именно, посредством смс-сообщения на №, написав текст сообщения о переводе 12000 руб. и 1500 руб. соответственно на свой абонентский №, к которому привязан банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении Сбербанка России в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: 

<

адрес> А, на имя ВЕВ и, находящуюся в пользовании ФИО2, подтвердив операции по переводу смс-сообщением с кодом, пришедшим на абонентский номер телефона ЛНП Действуя указанным способом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18.07 час. и 18.20 час. осуществила две банковские операции по переводу и таким образом, тайному хищению денежных средств со счета № дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» платежной системы МИР №, открытого на имя ЛНП на счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя ВЕВ и находящейся в пользовании ФИО2 на сумму 12000 руб. и 1500 руб. соответственно, тем самым, тайно их похитив, причинив значительный материальный ущерб ЛНП в общей сумме 13500 руб., получив реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению. После чего на неустановленной следствием автомашине с целью обналичивания похищенных денежных средств и дальнейшего распоряжения ими, ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, прибыли в ТЦ «Ермак», расположенный по адресу: 

<

адрес> Б, где ФИО2 в 19.26 час. через устройство банкомата № ПАО «Сбербанк» сняла со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя ВЕВ и находящейся в пользовании ФИО2, похищенные у ЛНП денежные средства, после чего передала их ФИО1, который стоял рядом и наблюдал за ее действиями. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18.07 час. до 18.20 час., ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, тайно похитили 13500 руб. со счета № дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» платежной системы МИР №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: 

<

адрес> на имя ЛНП, причинив ему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину в содеянном признали полностью, раскаялись в содеянном, от дачи показаний отказались в порядке ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 16.00 час. до 18.00 час. он с ранее знакомым ему ЛНП, проживающим по соседству распивал спиртное. После ухода ЛНП ФИО1 обнаружил в кресле, в котором сидел ЛНП забытый им телефон и у него возник умысел на хищение данного телефона. Он выключил телефон и спрятал в шкаф. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 пришел ЛНП и поинтересовался не находил ли он забытый в кресле телефон, на что ФИО1 ответил, что телефон не находил. ЛНП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ожидает поступление заработной платы на свою банковскую карту и телефон ему нужен для проверки баланса. Когда ЛНП ушел, ФИО1 сообщил ФИО2 что на банковскую карту ЛНП будут произведены денежные зачисления и также рассказал ей, что телефон ЛНП находится у него. ФИО1 предложил похитить деньги со счета банковской карты ЛНП, на что ФИО2 согласилась и сказала что переведет деньги на карту ВЕВ, которая находится в пользовании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 совместно с ФИО2 включили телефон, на котором пин-код, пароли, иные защитные функции установлены не были.ФИО2 несколько раз проверяла баланс банковской карты ЛНП и когда деньги были зачислены на счет банковской карты, ФИО2 провела операции и сообщила ФИО1, что перевела на свою банковскую карту с банковской карты ЛНП 13500 руб., после чего ФИО1 и ФИО2 на такси поехали в 

<

адрес> и в ТЦ «Ермак», расположенном по адресу: 

<

адрес> Б. ФИО2 сняла со своей банковской карты 15000 руб., в том числе собственные средства, тремя купюрами номиналом 5000 руб. и передала купюры ФИО1 После чего они покинули ТЦ «Ермак» и уехали на такси домой (т.1, л.д. 197-201, 236-239).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных ею на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 сообщил ей, что на банковскую карту ЛНП будет зачислена заработная плата и также сказал что телефон ЛНП он похитил ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 предложил похитить деньги со счета банковской карты ЛНП при помощи телефона, но поскольку сам это сделать не мог, поскольку не знал как, на что ФИО2 согласилась, пояснив, что сможет осуществить перевод денег с банковской карты ЛНП на банковскую карту ПАО «Сбербанк», которая у нее находится в пользовании, привязана к ее номеру телефона, но оформлена на их дочь ВЕВ После чего ФИО1 принес телефон, включил его и передал ФИО2 Она осмотрела меню телефона, зашла в папку «смс-сообщения», нашла диалог с абонентом «900». Несколько раз, не менее трех, она отправляла на номер «900» сообщения с текстом «БАЛАНС» с целью проверить поступления на карту ЛНП Около 18 часов было зачислено 18792 руб., после чего ФИО2 отправила сообщение на номер «900» с текстом «ПЕРЕВОД № 12000», в 18.07 час. на ее карту зачислилась указанная сумма. Затем они совместно с ФИО1 решили еще перевести 1500 руб. и ФИО2 проделала аналогичную операцию и в 18.20 час. на ее карту зачислились 1500 руб., после чего они с ФИО1 на такси поехали в 

<

адрес> и в ТЦ «Ермак», где она сняла со своей банковской карты 15000 руб., в том числе свои денежные средства, тремя купюрами номиналом 5000 руб., которые ФИО2 сразу передала ФИО1, после чего они покинули ТЦ «Ермак» и уехали на такси домой. Похищенные деньги в сумме 13500 руб. они потратили по своему усмотрению, в основном на продукты питания (т.1, л.д. 209-214, т.2, л.д.6-9).

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении вменяемых им деяний, кроме их признательных показаний также подтверждается показаниями потерпевшего ЛНП и свидетеля ВЕВ 

Потерпевший ЛНП в судебном заседании показал, что в апреле 2023 года он был в гостях у ФИО1, они распивали спиртное. Когда уходил, не заметил, что из кармана его трико выпал сотовый телефон. На следующий день, обнаружив отсутствие телефона, он спрашивал у ФИО1 не видел ли он телефон, на что последний ответил, что телефон он не видел. Впоследствии ЛНП обнаружил, что с его банковской карты сняли деньги и обратился в полицию. Через некоторое время ЛНП нашел телефон у себя дома в кресле. После обращения в полицию стало известно, что деньги похитили ФИО1 и ФИО2, они также это признали, несмотря на то что ранее отрицали свою причастность к хищению телефона и денежных средств. Пояснил, что ущерб в размере 13500 руб. является для него значительным, так как заработная плата его составляет 43000 руб., иных источников дохода не имеет. ФИО1 и ФИО2 причиненный ему материальный ущерб в размере 13500 руб. добровольно возместили, претензий к ним он не имеет. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ЛНП, данных им на стадии предварительного расследования и подтвержденных им в судебном заседании следует, что он официально трудоустроен в 

<

данные изъяты> в должности рабочего. Работу осуществляет вахтовым методом по 15 суток. Заработную плату получает на банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, ЛНП обнаружил отсутствие телефона. Он интересовался у соседа ФИО1 не находил ли он его телефон, на что последний пояснил, что телефона у него нет, при этом ЛНП сказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ он ожидает перевод аванса в размере 19000 руб. на карту, а проверить баланс можно только через смс-сообщения, которые отправляет на номер «900». ДД.ММ.ГГГГ ЛНП в банкомате, установленном в магазине «Пятерочка», расположенным в 

<

адрес>, проверил баланс карты и обнаружил, что на карте отсутствуют денежные средства. Проверив движение денежных средств по карте, он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ ему на карту были зачислены денежные средства в сумме около 19000 руб., затем в этот же день, в вечернее время, двумя операциями деньги в общей сумме 13500 руб. были переведены на счет ВЕВ В. ДД.ММ.ГГГГ ЛНП обратился в полицию по факту кражи денег с его банковской карты, при этом о краже телефона он не заявлял, поскольку считал, что утерял его, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не связывал кражу денег с его банковской карты с утерей телефона. После обращения в полицию ФИО1 и ФИО2 приходили к нему и ругались, что он их подозревает, хотя к краже они непричастны. От сотрудников полиции ЛНП стало известно, что кражу телефона совершил ФИО1 и в последствии совместно с женой ФИО2, перевели с его банковской карты деньги на карту своей дочери, в дальнейшем сняли наличные денежные средства с карты и распорядились ими по своему усмотрению. Ущерб, причиненный ему хищением денежных средств в размере 13500 руб. для него является значительным, поскольку иного дохода кроме заработной платы он имеет. Деньги тратит на продукты питания, приобретает одежду и обувь, оплачивает проезд к месту работы и обратно, после чего денег у него не остается. усмотрению. Ущерб, причиненный хищением телефона в размере 5109,73 руб. для него значительным не является (т.1, л.д. 117-121, 122-124).

Свидетель ВЕВ в судебном заседании показала, что ФИО1 и ФИО2 являются ее родителями. Примерно год назад ФИО2 просила открыть для нее на свое имя карту, чтобы на нее перечисляли заработную плату, поскольку ее карта заблокирована из-за кредитов. Она сделала заявку, получила банковскую карту и передала ее ФИО2 К номеру карты привязан номер телефона ФИО2, она пользуется картой и совершает все операции. 

Также, вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи телефона (эпизод №) объективно подтверждают материалы уголовного дела:

-протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Присутствующий при осмотре ЛНП указал на кресло-кровать, в котором он ДД.ММ.ГГГГ обнаружил свой пропавший телефон. При этом ЛНП указал на щель между подушкой и левым подлокотником, и пояснил, что телефон обнаружил в данной щели. В ходе осмотра ЛНП выдал телефон черного цвета в чехле-книжке серебристого цвета. На экране, в правом нижнем углу имеется трещина. При помощи приложения «Настройки» на экране отобразилась информация: имя устройства «

<

данные изъяты>. Выданный ЛНП мобильный телефон изъят с места происшествия. (т.1 л.д. 20-27);

-протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Присутствующий при осмотре ФИО1 указал на кресло, расположенное около холодильника, и пояснил, что в этом кресле он ДД.ММ.ГГГГ обнаружил мобильный телефон, принадлежащий ЛНП (т.1, л.д.32-37);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость телефона марки 

<

данные изъяты>» с учетом его состояния составляет 4992,73 руб. (т.1, л.д.147-152);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость представленного на исследование чехла-книжки для мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> с учетом износа (наличия дефектов эксплуатационного характера) по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ составляет 117,00 руб. (т.1, л.д.162-165);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и постановление о приобщении в качестве вещественных доказательств предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: телефонный аппарат для сотовых сетей связи марки «

<

данные изъяты>», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на корпусе которого находится чехол типа «книжка». В сотовом телефоне в слоте для сим-карты и внешнего накопителя обнаружена сим-карта мобильного оператора «Теле2». Телефон 

<

данные изъяты> с сим-картой в чехле-книжке приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.169-173, 174).

Вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи денежных средств со счета ЛНП (эпизод №) подтверждают следующие материалы уголовного дела:

-протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрено помещение газового участка 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Присутствующий при осмотре ЛНП предъявил банковскую карту «Сбербанк» Мир №, сроком действия 03/24, на имя 

<

данные изъяты>. После осмотра указанная банковская карта не изымалась, и была передана владельцу (т.1, л.д. 16-19);

-протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в служебном кабинете № ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> ФИО2 предъявила для осмотра банковскую карту ПАО «Сбербанк» Мир № сроком действия 12/27 на имя 

<

данные изъяты>, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она на счет данной карты перевела со счета банковской карты ЛНП денежные средства в сумме 13500 руб. В ходе осмотра банковская карта не изымалась и передана ФИО2 (т.1, л.д.28-31);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и постановление о приобщении в качестве вещественных доказательств предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен DVD+R диск, при открытии диска на нем обнаружен файл: видео с банкомата от ДД.ММ.ГГГГ 15.55ч. 846 МБ, при открытии папки обнаружен файл «

<

данные изъяты>», тип файла «GOM Медиа файл (.mp4) (.mp4)», размер 838 МБ (878 755 840 байт), создан ?16 ?мая ?2023 ?г., ??14:41:00. При открытии видеофайла с помощью программы КМР-МР4, установлена видеозапись, продолжительностью 01:09:59. В левом верхнем углу видеозаписи указано время, дата: 25-04-2023, 18:50:01, в правом нижнем углу обозначение Сamera 01. При воспроизведении установлено, что в фойе торгового зала ТЦ «Ермак» в 19:38:20 к банкомату подходит женщина, одетая в красную куртку, в 19:38:42 женщина прикладывает карту зеленого цвета чипом к банкомату Сбербанк, проводит манипуляции на клавиатуре банкомата и переговаривается с мужчиной, одетым в черную куртку, черные брюки и черные туфли, стоящим вблизи и который в 19:38:48 подошел к ней. В 19:39:52 в лотке банкомата для выдачи денег появляются купюры, которые забирает женщина в красной куртке. После чего женщина в 19:39:58 передает мужчине денежные средства – 3 купюры по 5000 рублей каждая купюра, женщина кладет банковскую карту в чехол-книжку сотового телефона. В 19:40:18 мужчина с женщиной отходят от банкомата и удаляются в сторону выхода из ТЦ «Ермак». Согласно информации, предоставленной ПАО Сбербанк, время на видеозаписи имеет расхождение с Московским +14 минут. DVD+R диск приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.169-173, 174);

- сведения о наличии счетов и иной информации, в соответствии с которыми на имя ВЕВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. открыт банковский счет №, номер карты №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, место открытия дополнительный офис № (т.1, л.д. 49,54);

- история операций по карте ПАО Сбербанк на имя ВЕВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18.07 час. и 18.20 час. на банковский счет № банковской карты № открытой на имя ВЕВ зачислены денежные средства в сумме 12000 руб. и 1500 руб. с банковского счета 40№ номер карты № открытого на имя ЛНП В 19.26 час. с счета ВЕВ в банкомате 

<

данные изъяты> выданы наличные денежные средства (т.1, л.д.50);

- сведения о наличии счетов и иной информации, согласно которых на имя ЛНП, ДД.ММ.ГГГГ г.р. открыт банковский счет №, номер карты №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, место открытия дополнительный офис № (т.1, л.д.51,63).

В тоже время суд не признает доказательствами обвинения протокол принятия устного заявления от ЛНП ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо похитило со счета его банковской карты денежные средства в размере 13500 рублей. (т.1, л.д.15), рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ ст. о/у ОУР ЕДЮ, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о хищении утерянного ЛНП мобильного телефона 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.82), протокол принятия устного заявления от ЛНП ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к ФИО1 и ЖЛ, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили принадлежащий ему мобильный телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 6000 руб. (т.1, л.д.84), поскольку данные сообщения о преступлении являются поводом для возбуждения уголовного дела и требуют доказывания указанных в нем обстоятельств, в связи с чем самостоятельными доказательствами по делу они быть не могут. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 (эпизод №), а также действиям подсудимых ФИО1 и ФИО2 (эпизод №), суд приходит к выводу, что все принятые судом вышеуказанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о виновности подсудимых в совершении инкриминированных им преступлений.

На основании исследованных показаний потерпевшего ЛНП, свидетеля ВЕВ, а также показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, судом установлено, что действия ФИО1 по хищению забытого ЛНП в его жилом доме телефона полностью охватывались его прямым умыслом, направленным на тайное хищение и распоряжение похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку ему было достоверно известно, что телефон принадлежал ЛНП, однако по принадлежности ему телефон не вернул.

Действия ФИО1 и ФИО2 по хищению денежных средств с банковской карты ЛНП группой лиц по предварительному сговору полностью охватывались их прямым умыслом, направленным на тайное хищение и распоряжение похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку ФИО2, узнав от ФИО1, что на карту ЛНП должны поступить денежные средства, а также, что телефон последнего находится у ФИО1, она приняла на себя роль исполнителя и, используя смс-сообщения на № провела операции по переводу денежных средств, принадлежащих ЛНП на находящуюся в ее пользовании банковскую карту, после чего совместно с ФИО1 обналичили похищенные у ЛНП денежные средства, при этом их действия оставались тайными для потерпевшего ЛНП

При квалификации действий ФИО1 и ФИО2 по признаку хищения денежных средств с банковского счета, суд учитывает то обстоятельство, что денежные средства подсудимая ФИО2 переводила со счета ЛНП, что является хищением имущества – денежных средств в правовом смысле положений ст.158 УК РФ, при этом действия подсудимых не содержат признаков мошенничества с использованием электронных средств платежа (ст.159.3 УК РФ).

Определяя признак значительности причиненного потерпевшему ЛНП ущерба по эпизоду №, суд учитывает, что общая сумма похищенных с его банковского счета денежных средств составляет 13500 руб., то есть более 5000 руб., что в соотношении с его имущественным положением, а также п.2 Примечания к ст.158 УК РФ образует значительный ущерб.

Таким образом, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении описанных вменяемых им преступных деяний полностью доказана. К такому выводу суд пришел исходя из анализа и оценки всех согласующихся между собой по делу доказательств, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, так как они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дополняют друг друга и изобличают подсудимых. 

С учетом представленных стороной обвинения доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту тайного хищения телефона, принадлежащего ЛНП – по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества (эпизод №); действия ФИО1 и ФИО2 по факту тайного хищения денежных средств, принадлежащих ЛНП по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). 

При определении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, общий размер похищенного имущества, личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи. 

При определении подсудимому ФИО1 наказания, кроме того, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, одно из которых относятся к категории тяжких, одно – к категории преступлений небольшой тяжести. 

Подсудимый ФИО1 по месту жительства администрацией Русско-Бродского сельского поселения 

<

адрес> и участковым уполномоченным ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 249, 250), привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ (т. 1 л.д. 243), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т. 1 л.д. 244, 245), на воинском учете не состоит (т. 1 л.д. 246), не судим (т. 1 л.д. 241, 242),

Подсудимая ФИО2 по месту жительства администрацией Русско-Бродского сельского поселения 

<

адрес> и участковым уполномоченным ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 18, 20), привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ (т. 2 л.д. 14), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т. 2 л.д. 16-17), не судима (т. 2 л.д. 12-13).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 (по каждому из эпизодов) и подсудимой ФИО2 на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе допросов они представили следственному органу информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а именно подробно описали обстоятельства содеянного. Также суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ подсудимым ФИО1 (по эпизоду №) и подсудимой ФИО2 добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему (т. 1 л.д. 142).

Вместе с тем, судом не усматривается оснований для признания подсудимым ФИО1 (по обоим эпизодам) и ФИО2 смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, поскольку ВГВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., родителями которого они являются достиг четырнадцатилетнего возраста, в силу чего он перестал являться малолетним (т. 1 л.д. 252-253). В тоже время, суд считает возможным признать наличие у подсудимых несовершеннолетнего ребенка смягчающим наказание обстоятельством в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ. Также на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимым ФИО1 (по обоим эпизодам) и ФИО2 судом признаются полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1 (по обоим эпизодам) и ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 (по эпизоду №) и ФИО2, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного подсудимыми преступления, по своей категории являющегося тяжким, сведения о личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу о том, что за совершение данного преступления подсудимым должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст.62 УК РФ в силу наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусматривающей снижение срока назначаемого наказания до 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.73 УК РФ, условно с возложением обязанностей на период испытательного срока, поскольку, с позиции суда, именно данная мера наказания достигнет цели их исправления, перевоспитания и восстановления социальной справедливости.

Применение наказания в виде лишения свободы условно также обусловлено тем, что по стойкому убеждению суда, предупреждение совершения подсудимыми новых преступлений возможно без применения реального лишения свободы, что предусмотрено санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. Реальное лишение свободы в отношении подсудимых будет несоразмерным и не соответствующим требованию разумности, не будет отвечать цели восстановления социальной справедливости.

При этом, более мягкие виды основного наказания в виде штрафа и принудительных работ не смогут оказать должного исправительного воздействия на личности подсудимых. Положения ст. 53.1 УК РФ применению к подсудимым ФИО1 и ФИО2 не подлежат ввиду назначения им условного наказания.

С учетом положений ч.5 ст.73 УК РФ, назначая наказание в виде лишения свободы условно, на подсудимых следует возложить обязанности на период испытательного срока.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд не применяет в силу явной достаточности для целей их исправления и перевоспитания назначаемого вида основного наиболее строго наказания, но, полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа. Определяя размер дополнительного наказания в виде штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимых, их трудоспособность, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

За совершенное преступление (эпизод №) ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ. 

Поскольку ФИО1 совершил два преступления, одно из которых являются тяжким, наказание ему назначается по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, а именно, что при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ. Также при сложении наказаний применяется ч. 4 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которой при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. 

Оснований постановления приговора без наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, изменения категории преступления, прекращения уголовного дела, в том числе по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, а также применения положений ст.64 УК РФ, в отношении каждого подсудимого судом не усматривается, исключительных смягчающих наказание подсудимым обстоятельств не установлено.

При решении вопроса о мере пресечения, с учетом поведения подсудимых ФИО1 и ФИО2 во время рассмотрения дела, суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу меру пресечения им не избирать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует определить с учетом положений ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно: 

<

данные изъяты>

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд исходит из положений ч.2 ст.132 УПК РФ, согласно которой суд вправе взыскать с осужденных процессуальные издержки, при том условии, что подсудимые, которым защитники были предоставлены по назначению суда, не заявляли об отказе от защитников.

Процессуальные издержки по уголовному делу на стадии предварительного следствия сложились из выплаты вознаграждения адвокатам: Захаровой Л.Н., осуществлявшей защиту ФИО1 и составили 4680 руб. (т. 2, л.д. 48), ФИО3, осуществлявшему защиту ФИО2 и составили 4680 руб. (т.2, л.д. 49). Кроме того, за защиту подсудимых при рассмотрении уголовного дела судом, адвокату Захаровой Л.Н. за защиту подсудимого ФИО1 выплачено вознаграждение в размере 4938 руб.; адвокату Калининой О.Н. за защиту подсудимой ФИО2 – 6584 руб. 

Между тем, суд, с учетом положений ч. 6 ст.132 УПК РФ, считает возможным частично освободить ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, снизив каждому сумму взыскания до 7000,00 руб., поскольку взыскание с ФИО1 и ФИО2, которые не работают в силу объективных причин, процессуальных издержек в полном объеме, может существенно отразиться на материальном положении подсудимых и их несовершеннолетнего ребенка. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Вишневского ВИ признать виновным в совершении преступлений:

- предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание 300 часов обязательных работ;

- предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание один год лишения свободы со штрафом в размере десять тысяч рублей.

На основании частей 3, 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначить наказание один год один месяц лишения свободы со штрафом в размере десять тысяч рублей.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком восемь месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 на период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в данный орган для регистрации.

Жуковскую ЛП признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание один год лишения свободы со штрафом в размере десять тысяч рублей.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком восемь месяцев.

Возложить на осужденную ФИО2 на период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в данный орган для регистрации.

Контроль за поведением условно осужденных ФИО1 и ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, – Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области, по месту жительства осужденных.

Меру пресечения осужденным ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства сотовый телефон 

<

данные изъяты> с сим-картой в чехле-книжке - возвратить потерпевшему ЛНП, DVD+R диск - хранить в материалах уголовного дела

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 7000,00 руб. (Семь тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 7000,00 руб. (Семь тысяч рублей 00 копеек).

Реквизиты для оплаты штрафа: 

ФИО1: 

<

данные изъяты>

ФИО2: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Верховский районный суд Орловской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденными и (или) иными лицами, участвовавшими в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, осужденные вправе приносить свои возражения в письменной форме, ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В. Лазарева