приговор

 

именем российской федерации

город Улан-Удэ 03 марта 2021 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе: председательствующего судьи Болотова А.Н., единолично, с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Поповой О.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Суворовой Е.Л.,

при секретаре Крыловой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, родившегося ..., судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ ... судом ... (в редакции постановления ...) по п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.228 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года.

2. ДД.ММ.ГГГГ ... судом ... по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (6 эпизодов), ч.1 ст.161 УК РФ (2 эпизода) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

3. ДД.ММ.ГГГГ ... судом ... по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Приговором ... суда ... Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около ... ФИО1, находясь по адресу: ..., в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, сел за управление автомобилем марки ..., запустил двигатель и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... (далее по тексту – ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около ... напротив ... Республики Бурятия ФИО1, управляющий указанным выше автомобилем был остановлен сотрудниками ДПС. 

В ходе разбирательства в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения ALKOTEST 6810, показания которого составили 0,82 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. 

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и суду показал, что с квалификацией его действии и обвинением он согласен, раскаивается в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. 

Защитник Суворова Е.Л. поддержала ходатайство своего подзащитного. 

Государственный обвинитель Попова О.А. также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив уголовное дело, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как все условия для этого соблюдены обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ относится к преступлениям категории небольшой тяжести, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, от государственного обвинителя возражений не поступило. 

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, данных о его личности, суд признает Сундареева вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из диспозиции статьи преступления, инкриминируемого ФИО1, указание на «совершение в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, как излишне вмененное, поскольку по смыслу диспозиции указанной статьи, состояние опьянения в данном случае относится к частям 2,4,6 ст. 264 УК РФ. При принятии решения, суд учитывает, что для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1, суд на основании ст. 61 УК РФ признает, то, что подсудимый, как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, в ходе дознания дал подробные показания об обстоятельствах его совершения, чем активно способствовал расследованию преступления, раскаялся в содеянном, .... 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, поскольку он имеет не погашенные судимости по приговорам ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ и ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, при назначении ему наказания, суд учитывает положения частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ. 

Также, суд принимает во внимание то, что согласно положениям ч.3 ст.68 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, наказание может быть назначено меньше одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, однако в данном случае, с учетом данных о личности ФИО1, таких оснований суд не усматривает. 

На основании изложенного, для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. 

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется положениями части 5 статьи 62 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 подлежит обязательному назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что подсудимый не встал на путь исправления и нуждается в реальном отбытии наказания, соответственно, суд не находит оснований для сохранения в порядке ч.4 ст.74 УК РФ ФИО1 условного осуждения по приговору ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, и применения положений ст. 73 УК РФ, об условном осуждении. 

Таким образом, условное осуждение по приговору ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а окончательное наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ. 

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, однако таких оснований суд не усматривает.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

В целях исполнения наказания суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение по приговору ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ к вновь назначенному, окончательно назначить ФИО1 1 год 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

Определить отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу. При этом зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий судья А.Н. Болотов