Дело № 2-936/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Бахтигузиной Н.Ф.,

при секретаре Тен А.А., 

05 июля 2018 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 06.01.2018 года в 10 часов 45 минут напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности а/м Киа Сид, г/н №, находившегося под его управлением, и а/м Лада Гранта, г/н №, находившегося под управлением ФИО2 Виновной в указанном выше дорожно-транспортном происшествии была признана водитель а/м Лада Гранта, г/н №, ФИО2 В результате автомашине Киа Сид, г/н №, были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда, жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства у водителя а/м Киа Сид, г/н №, был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант». У водителя а/м Лада Гранта, г/н №,- ФИО2 отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта а/м Киа Сид, г/н №, с учетом износа составила 147418 рублей, без учета износа - 228596 рублей.

С учетом изложенного, просит с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 228 596 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 4100 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5527 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, доверяет представление интересов представителю ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в суде уточнил исковые требования, просил с учетом заключения эксперта взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 190 549 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 4100 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5527 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей. При этом настаивал на взыскании суммы ущерба без учета износа, поскольку для восстановления нарушенного права необходимо приобретать новые детали, законом предусмотрено взыскание суммы с учетом износа со страховой компании по ОСАГО.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверяет представление своих интересов ФИО4

Представитель ответчика в суде просила суд исковые требования удовлетворить в части, взыскать сумму ущерба с учетом износа, поскольку истцом не представлено доказательств, что сумма восстановительного ремонта без учета износа будет недостаточна для устранения повреждений.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 06.01.2018 года в 10 часов 45 минут напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности а/м Киа Сид, г/н №, находившегося под его управлением, и а/м Лада Гранта, г/н №, находившегося под управлением ФИО2

Виновной в указанном выше дорожно-транспортном происшествии была признана водитель а/м Лада Гранта, г/н №, ФИО2

В результате автомашине Киа Сид, г/н №, были причинены механические повреждения.

Согласно федеральному закону №40-ФЗ риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда, жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства у водителя а/м Киа Сид, г/н №, был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант».

У водителя а/м Лада Гранта, г/н №,- ФИО2 отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности.

С целью определения стоимости ущерба, ФИО1 обратился к независимым экспертам. О дате, времени и месте проведения осмотра ответчик была уведомлена заблаговременно.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта а/м Киа Сид, г/н №, с учетом износа составила 147418 рублей, без учета износа- 228596 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом документами, административным материалом, и не оспариваются ответчиком.

Судом по ходатайству ответчика была назначена трасологическая и товароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертов, комплекс повреждений автомобиля Киа Сид, г/н № соответствует и является следствием ДТП, произошедшего 06 января 2018 в 10 часов 45 минут напротив 

<

адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля Киа Сид, г/н № и автомобиля Лада Гранта, г/н № под управлением ФИО6, соответствует указанными в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменным объяснениям участников события в следующем перечне поврежденных элементов: бампер передний, кронштейн переднего бампера правый, блок-фара передняя правая, передняя панель, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, бочок омывателя, расширительный бачок, арка крыла переднего правого, диск колеса переднего правого, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер задний, грязезащитный щиток задний правый, подкрылок задний правый. Исключение составляют повреждения диска колеса заднего правого и рычага подвески переднего правого нижнего.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, г/н №, с учетом установленных экспертом повреждений, механизма полученных повреждений, без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. №432-11 без учета износа составляет 190 549,00 рублей, с учетом износа составляет 129 994 рублей.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что истец представил доказательства причиненного ответчиком убытка в размере 190549 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что необходимо взыскивать сумму с учетом износа являются необоснованными.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, указанные нормы Гражданского кодекса РФ и Федерального закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 Гражданского кодекса РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта для полного возмещения понесенных истцом убытков без учета износа транспортного средства, что не противоречит общим принципам возмещения убытков, предусмотренным гражданским законодательством.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 190549 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 4100 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5527 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В соответствии с объемом выполненной представителем работы, характером спора, степенью сложности, а также с учетом требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Кроме того, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 4100 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5527 рублей.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку в доверенности не конкретизировано дело, по которому представитель вправе представлять интересы истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 190 549 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 4100 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5527 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Н.Ф. Бахтигузина 

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июля 2018 года

Председательствующий Н.Ф. Бахтигузина