Мировой судья Семенова О.А.

Дело № 12-77/2020

УИД 66MS0088-01-2020-001233-21

Р Е Ш Е Н И Е

город Каменск-Уральский

Свердловской области 02 июля 2020 года

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области ФИО1, 

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области от 04 июня 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что 27 апреля 2020 года в 01 час 33 минуты в районе дома № 28 по пр. Победы в г. Каменске-Уральском Свердловской области ФИО2, являясь водителем транспортного средства «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседание ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что сотрудники ГИБДД остановили автомобиль по его управлением в ночь с 20 на 21 апреля 2020 года, он прошел освидетельствование на состояние опьянения. Состояние алкогольного опьянения установлено не было, его биологическую среду направили на исследование. 27 апреля 2020 года ему позвонили сотрудники ГИБДД и попросили подъехать к остановке общественного транспорта возле дома № 26 по пр. Победы, сказав, что результаты освидетельствования готовы. Он подъехал к указанному сотрудниками ГИБДД месту, где ему снова предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился, «продул» прибор, состояние алкогольного опьянения установлено не было. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, т.к. сотрудник ГИБДД ФИО3, с которым он разговаривал, убедил его, что смысла в прохождении освидетельствования не имеется, ввел его в заблуждение. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав заявителя, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО2 27 апреля 2020 года в 01:33 после установления факта управления им автомобилем «Рено Логан» с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства правонарушения, в том числе отказ от прохождения медицинского освидетельствования, описаны в протоколе об административном правонарушении (л. д. 7), который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения основан на исследованных доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 8), рапорте сотрудника полиции, в котором зафиксировано, что ФИО2 управлял транспортным средством (л. д. 13), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения (л. 

<

...>).

С учетом отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 обоснованно был направлен в присутствии двух понятых на медицинское освидетельствование (л. д. 11), от прохождения которого ФИО2 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Законность требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование проверены мировым судьей и сомнений не вызывают. Должностным лицом в присутствии двух понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в соответствующем протоколе. После получения отрицательного результата освидетельствования на состояние опьянения, и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО2 также в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует п. 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. 

Указанные обстоятельства подтверждаются процессуальными документами, которые подписаны понятыми, не содержат замечаний относительно законности требований сотрудников полиции и процедуры их оформления, а также видеозаписью, из которой следует, что заявитель в присутствии понятых отказался от прохождения процедуры освидетельствования, при этом замечаний о нарушении его прав не высказал. 

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, допросив должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Р.А., свидетеля В.И., мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Наказание назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности ФИО2, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах, установленных санкцией статьи, в минимальном размере.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, при производстве по делу не допущено.

Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, что отражено в соответствующих протоколах.

Является несостоятельной, противоречащей материалам дела ссылка на то, что должностные лица ввели ФИО2 в заблуждение относительно необходимости прохождения медицинского освидетельствования. Процессуальные действия – отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, предложение ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предложение пройти медицинское освидетельствование и отказ ФИО2 зафиксированы с применением видеозаписи, на которой имеется звук (л.д. 14-15), при этом из видеозаписи не следует, что сотрудниками осуществлялись какие-либо меры давления или принуждения в отношении ФИО2, не содержится на видеозаписи и сведений о том, что сотрудники полиции каким-либо образом ввели ФИО2 в заблуждение. 

Оснований сомневаться в том, что ФИО2 действовал добровольно, без оказания на него давления со стороны сотрудников ГИБДД, не имеется, поскольку он является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает и должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, имел возможность выразить письменно свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов, однако не сделал этого. 

Оснований полагать, что сотрудники полиции были заинтересованы в привлечении ФИО2 к административной ответственности, не имеется, поскольку каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в исходе дела материалы дела не содержат, не назвал таковых и ФИО2

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД позвонили ему и попросили приехать к дому № 26 по пр. Победы, что он и сделал, как и тот факт, что процессуальные действия в отношении заявителя выполняли те же самые должностные лица – Р.А. и В.И., что и 20-21 апреля 2020 года, не приводит к выводу о том, что действия сотрудников полиции являлись незаконными. При допросе у мирового судьи должностные лица ОГИБДД пояснили, что у ФИО2 27 апреля 2020 года имелись признаки опьянения, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Представленные ФИО2 копия акта медицинского освидетельствования от 21 апреля 2020 года, справка о проведении химико-токсикологического исследования, справка о наличии инвалидности, результаты скринингового исследования на предмет наличия наркотических, психотропных и сильнодействующих веществ в его биологической среде от 28 апреля 2020 года, не влияют на квалификацию и доказанность вины ФИО2, поскольку он признан виновным в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, от чего ФИО2 отказался. 

Кроме того, акт медицинского освидетельствования и справка о проведении химико-токсикологического исследования датированы 21 апреля 2020 года, то есть являются в данном случае не относимыми доказательствами, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено ФИО2 27 апреля 2020 года. 

Результаты скринингового исследования, проведенного ООО «МФЦ «Рубин», не могут быть признаны допустимым доказательством, так как данное исследование было проведено во внепроцессуальном порядке, в нем отсутствуют сведения, каким образом производился отбор биологической среды, отсутствуют сведения о лицах, проводивших данное исследование, отсутствует предупреждении специалистов (экспертов) об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 является 

<

*****>, проходит лечение от тяжелого заболевания, а управление транспортным средством – это его единственная возможность заработать, в данном случае основанием для освобождения от административной ответственности или основанием для исключения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами являться не могут. 

В силу части 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью (за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Поэтому правовых оснований для неприменения дополнительного наказания в данном случае не имеется.

Иные доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, были предметом рассмотрения, им дана надлежащая правовая оценка в постановлении мирового судьи. 

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения,

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись. ФИО1